РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием представителей истца – адвоката Болдырева А.А., представившего ордер, ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску Шило ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ИП ФИО2 ФИО13 с целью приобретения кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных замеров, ФИО4 с ИП ФИО2 заключили договор розничной купли-продажи № на приобретение товара, комплектующих для кухонной мебели, сопутствующей бытовой техники и сантехники, предметов дизайна и интерьера. Всего истец оплатил по договору 124307 руб. 75 коп.

В соответствии с заключенным договором комплектующие кухонной мебели должны быть доставлены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако кухонная мебель была доставлена истцу с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Далее на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, действующий на основании агентского договора с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приступил к сборке мебели в квартире истца. В ходе сборки мебели было выявлено, что часть комплектующих кухонной мебели не было допоставлено ответчиком. В связи с этим, дальнейшая сборка мебели была остановлена. В акте оказанных услуг представителями ИП ФИО8 были указаны выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой была направлена претензия ИП ФИО2 с требованием о допоставке недостающих комплектующих приобретенной кухни. До сегодняшнего дня ответ на претензию не получен, кухня находится в разобранном виде.

На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111876 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, изложив доводы аналогично изложенным в иске. Адвокат Болдырев А.А. также пояснил, что договор заключался на поставку единого товара. Истец не возражает против даты получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что приобретенные товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока передачи товара на 5 дней. Истцом расчет неустойки произведен не по дату принятия им товаров по накладной - ДД.ММ.ГГГГ, а по дату обращения в суд. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет: 124307 рублей 75 копеек х 0,5% х 5 дней = 3107 рублей 70 копеек. В заявленной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии единственное требование выглядит следующим образом: «прошу выплатить мне пеню в размере 86937 рублей 49 коп, и сумму соответственного уменьшения пены кухни в размере 72447 рубля 91 коп.». Каких-либо иных требований в претензии не содержится. Действительно, истец не получил комплектующее «

<

данные изъяты>» - позиция № на сумму 1400 рублей. Также неверно были поставлены 

<

данные изъяты> - позиция № на сумму 5500 руб. Не соответствуют направляющие выдвижного ящика, они не подходят по глубине - глубина тумбочки № см, а в комплект были положены направляющие № см. Это указано в акте оказания услуг. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, сумма компенсации не может превышать № рублей. В случае наложения штрафных санкций и/или неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ, после произведенных ответчиком замеров и составления эскиза, ФИО4 с ИП ФИО2 заключили договор розничной купли-продажи № на приобретение товара, комплектующих для кухонной мебели, сопутствующей бытовой техники и сантехники, предметов дизайна и интерьера (л.д. 10). Всего истец оплатил по договору 124307 руб. 75 коп. В судебном заседании указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок передачи товаров, установленный договором розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, обязательства продавца по передаче мебели покупателю считаются исполненными в момент передачи мебели покупателю или его доверенному лицу, действующему на основании доверенности или договора.

Приобретенные товары были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Расходной накладной № № (л.д. №).

Однако как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ответчик признает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ не были поставлены комплектующее «

<

данные изъяты>» - позиция № в расходной накладной. Также неверно были поставлены 

<

данные изъяты> - позиция № в расходной накладной. Указанные комплектующие не поставлены истцу и по настоящее время.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика выплатить ему пени в размере 86937 руб. 49 коп. в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сумму соответственного уменьшения цены кухни в размере 72447 руб. 91 коп. (л.д. №). При этом истец основывал свои требования на том, что ему недопоставлены комплектующие кухни.

Указанные требования истца не основаны на законе, так как согласно ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В связи с изложенным, суд считает, что истец вправе рассчитывать только на неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии от истца сторонами не оспаривается. 

С учетом того, что срок передачи товаров, установленный Договором розничной купли-продажи составляет 35 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты (за исключением выходных и праздничных дней, а предоплата произведена истцом в размере 100% в сумме 124307 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ, - поставка кухни должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд считает, что истец более (с момента получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ) не имеет никаких притязаний к ответчику в отношении допоставки товара, так как в претензии к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал соразмерного уменьшения покупной цены кухни, а требований по передаче оплаченного товара в установленный новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не заявлял ни в претензии, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении настоящего спора судом.

Указание истцом в иске на то, что ответчиком не исполнено его законное требование о допоставке кухонной мебели, - не соответствует действительности, в связи с тем, что истцом требований по допоставке к ответчику не заявлялось.

В связи с изложенным, неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки поставки кухни) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии): 124307,75 х 0,5% х 53 (дня)= 32941 руб. 62 коп.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение прав истца, как потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в досудебном порядке истец с требованием о выплате ему неустойки в порядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара к ответчику не обращался, - штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1548 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шило ФИО14 к ИП ФИО2 ФИО15 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО16 в пользу Шило ФИО17 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32941 рубль 62 копейки, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а всего взыскать 34941 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 62 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2019 года.

Судья: