ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/20 по иску ФИО1, ФИО2 к ГСПК «Полигон» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГСПК «Полигон» о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок, общей площадью 127,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 180, в границах, указанных в исковом заявлении; о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-7). 

Представитель ответчика ГСПК «Полигон», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме (л.д.104-106).

Третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Комитет по архитектуре и градостроительству по 

<

адрес>, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 121,3 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено строительство индивидуальных сараев в 

<

адрес>.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и разрешено строительство блока гаражей. 

В связи с изменением законодательства, организованный при ПНИИС НАТИ в поселке Новый Быт кооператив по строительству и эксплуатации гаражей был перерегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГСПК «Полигон» и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе как юридическое лицо. 

Постановлением Главы Чеховского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ земельного участка площадью 2,0 га, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В связи с тем, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное помещение нежилого назначения (гаражный бокс), у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка на часть земельного участка, занятую этим объектом недвижимости, и необходимую для его использования.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка: под гаражным боксом №, площадь земельного участка составила 127,8 кв.м.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1, является собственником гаражного бокса №, с кадастровым номером 50:31:0000000:57351, назначение: нежилое, общей площадью 53,2 кв.м., одноэтажный, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что данный гаражный бокс принадлежал ФИО6 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который за ФИО6 было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. 

Судом установлено, что условий о правах на спорный земельный участок вышеназванный договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 была подготовлена учетная карточка со схемой расположения земельного участка: под гаражным №, площадь земельного участка составила 56,4 кв.м.

Установлено, что с момента приобретения спорных гаражей истцы пользуются земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>», находящиеся под гаражами №№, принадлежащими им на праве собственности.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что они лишены права на приобретение в собственность спорных земельных участков под объектами недвижимости в силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 69 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из указанных норм, у ФИО1 возникло право собственности только на ту часть земельного участка, которая необходима для использования гаражного бокса, то есть может претендовать на земельный участок площадью 56,4 кв. м., также как и у ФИО2 возникло право собственности на часть земельного участка под гаражом, площадью 127,8 кв.м.

Таким образом, при переходе права собственности на гараж, к ФИО1, ФИО2 перешло равное право на земельный участок, расположенный под гаражом.

Согласно п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами – собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу, а именно ГСПК «Полигон» на основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от 12.04.1974 года №327/6 на праве пользования под строительство и эксплуатацию гаражей, как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

Поскольку спорный земельный участок впервые был предоставлен ГСПК «Полигон», а в дальнейшем членам гаражного кооператива для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, что следует из решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания об избрании председателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, то у истцов возникло право на приватизацию земельных участков путем переоформления права на него.

Предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность передачи истцам в собственность спорных земельных участков, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>», гаражные боксы №№,181, при этом, при гараже существуют земельные участки, площадью определенной кадастровым инженером, сформированных из земель, переданных ГСПК «Полигон» под строительство и эксплуатацию гаражей, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что поскольку гаражи были возведены на отведенном для этих целей земельном участке с разрешения исполнительного комитета Чеховского городского Совета депутатов трудящихся, право собственности на гаражи зарегистрировано, они не являются самовольной постройкой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании права собственности – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 127,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСПК «Полигон», гаражный бокс №, согласно следующим координатам: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 56,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,45

2193906,94

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/ Н.В. Геберт

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.