Дело № 2-363/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000662-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Бреховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», (далее – ответчики, ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто») о взыскании солидарно денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных по опционному договору № 240047556 от 04.08.2024, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 29.04.2025 в размере 14 428,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 руб., начиная с 30.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2024 между ФИО1 и АО АТБ Банк заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 800 000,00 руб. При оформлении кредита истцу был оформлен опционный договор № 240047556 от 04.08.2024 на сумму 100 000 руб., которые истец оплатил на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс». 

12.08.2024 и 14.03.2025 истцом были направлены досудебные претензии с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако возврат денежных средств так и не произведен. 

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно подписал опционный договор и взял на себя определенные обязательства. Договор заключен в порядке ст.ст. 421, 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Комфорт (п.п.1 договора). Обязательством общества по договору является исполнение в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Комфорт и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт. Клиент вправе заявитель требование к обществу в течении одного года с даты заключения договора (п.п. 1.2, 1.3 договора). За право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 руб. Клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию и истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора и др. (п.п. 4.6, п.п. 4.7 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения (п.п.3.1 договора). Пунктом 4.1 опционного договора, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 04.08.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Комфорт». В связи с этим ответчик подключил истца к указанной программе на период с 04.08.2024 по 03.08.2025 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по договору исполнена. Считает, что таким образом опционный договор от 04.08.2024 прекращен фактическим исполнением и у ответчика в силу положений ч.4 ст. 453 ГК РФ и ч.3 ст. 429.3 ГК РФ отсутствуют обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору. Кроме того считает, что п.4.1 опционного договора не противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также полагает необоснованными исковые требования в части взыскания с Общества морального вреда, вины общества не установлено, договор заключен истцом без принуждения и по своей воле. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит суд снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

В отзыве на иск ООО «Авто-Ассистанс» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что опционный договор № 240047556 от 04.08.2024 заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 100 000 руб. была перечислена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», следовательно, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Факт перечисления на счет ООО «Авто-Ассистанс» опционной премии не свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку она переведена во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто». Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2024 между ФИО1 и ООО АТБ Банк заключен договор потребительского кредита на покупку транспортного средства на сумму 800 000 руб.

В этот же день между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор № 240047556, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания Комфорт (п.п.1 договора). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за право заявить требование клиент уплачивает опционную премию в размере 100 000 рублей. Оплата премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет общества или его представителя. Срок действия договора: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения (п.п.3.1 договора). 

Согласно п.п.4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 

Суд считает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст.782 ГК РФ. Более того, учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения также регулируются Законом № 2300-1. 

Согласно платежному документу (л.д.12) АТБ Азиатско-Тихоакеантского Банка истец 05.08.2024 перечислил опционную премию в размере 100 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс», являющемуся агентом ООО «Аура-Авто» по агентскому договору №АДК-24 от 18.03.2024. 

13.08.2024 и 14.03.2025 истцом в адрес ответчиков направлены претензии об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб. Данное заявление ответчиками оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что потребитель услуги ФИО1 в силу вышеуказанных норм права вправе отказаться от исполнения опционного договора № 24004755 от 04.08.2024, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто», и реализовал указанное право, направив в адрес ответчиков претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, при том, что материалами дела подтверждается оплата истцом опционной премии в размере 100 000 руб., отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, отсутствие доказательств тому, что истец воспользовался услугами в период действия договора, что ответчики отказались удовлетворить заявление истца о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 100 000 руб. 

Суд находит подлежащим отклонению довод ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор № 24004755 от 04.08.2024 считается прекращенным, в связи с его исполнением, и в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии, а также, что указанное предусмотрено п.п.4.1 опционного договора, заключенного с истом, согласно которому при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Действительно, в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако данная норма, по мнению суда, не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, установление ответчиком в договоре условий п.п.4.1 на отсутствие возможности возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора в случае отказа от исполнения условий опционного договора противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ. Также, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки. 

Разрешая спор суд также исходит из того, что кредитный договор с АО АТТ Банк и опционный договор с ООО «Аура-Авто» заключены в один день, документы в рамках опционного договора подготовлены на бланках стандартного образца, без участия в составлении ФИО1. Заемщик, присоединяясь к договору, фактически, таким образом, лишается возможности влиять на его содержание, а потому суд приходит к выводу, что ФИО1, как гражданину и экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Заключение договора с ООО «Аура-Авто» имело для клиента вынужденный характер. Клиент не мог отказаться от приобретения дополнительных услуг по опционному договору, у истца, как клиента отсутствовал выбор. Клиент (потребитель) пришел в салон за покупкой автомобиля, а не за покупкой дополнительных услуг, в связи с чем, приобретение услуги не было добровольным. Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного времени по программе, перечень услуг и срок участия в программе, как указано в договоре содержится в соответствующем сертификате описание услуг, размещенных в сети интернет и истец отказался от договора до начала оказания услуг по программе, в связи с чем, полагать, что ответчиком была оказана услуга, которая подлежит оплате, является необоснованным. Суд считает, что истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы по опционному договору в полном объеме. 

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взысканию уплаченная потребителем денежная сумма в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Условиями агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» предусмотрено вознаграждение агента за выполнение поручения и указано, что его размер установлен Приложением к агентскому договору. Также условиями агентского договора предусмотрено право агента принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Принимая во внимание, что при оформлении кредитного и опционного договоров получателем денежных средств в сумме 100 000 рублей является ООО "Авто-Ассистанс", что не оспаривается ООО «Авто-Ассистанс», а также, что ответчиками не представлено доказательств перевода денежных средств (либо их части) в пользу ООО «Аура-Авто», приходит к выводу о том, что ответственность за их возврат подлежит возложению на ООО "Авто-Ассистанс". Оснований для освобождения ООО «Авто-Ассистанс» от обязанности возвратить денежные средства по опционному договору суд не усматривает. 

Кроме того суд считает, что правоотношения, возникшие из агентского договора от 18.03.2024 между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем, не влияют. Денежные средства во исполнение опционного договора получены непосредственно ООО "Авто-Ассистанс".

Таким образом, требование истца о взыскании опционной премии в размере 100 000 руб. солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» не подлежит удовлетворению, ООО «Аура-Авто» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Аура-Авто» суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании со второй стороны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2024 по 29.04.2025 в размере 14 428,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 30.04.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд считает, что истец имеет право требовать взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор оказания услуг расторгнут по основаниям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае прекращается с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о необоснованности удержания/сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в адрес ответчика 13.08.2024 была направлена претензия об отказе от услуг и возращении денежных средств в размере 100 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2024.Таким образом, договор считается расторгнутым с одной из уполномоченных на данные действия сторон ООО «Аура-Авто» с 19.08.2024.

С учетом изложенного расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен производиться за период с момента расторжения договора, то есть с 19.08.2024 от суммы требований 100 000, 00 руб., а не с 12.08.2025, как указывает истец.

Судом самостоятельно приводится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 19.08.2024-15.09.2024 – 1377,05 рублей (28 дней, 18% ставка);

с 16.09.2024-27.10.2024 – 2180,33 5 рублей (42 дней, 19% ставка);

с 28.10.2024-31.12.2024 – 3729,51 рублей (65 дней, 21% ставка);

с 01.01.2025-29.04.2025 – 6846,58 рублей (119 дней, 21% ставка).

Сумма процентов за период с 19.08.2024 по 29.04.2025 составляет 14 133,47 рублей.

За период с 30.04.2025 по день вынесения решения суда 04.06.2025 сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 2 071.23 рублей (36 дней, 21% ставка).

Таким образом, всего сумма процентов за перила с 19.08.2024 по 04.06.2025 составляет 16 204,70 рублей.

Кроме того суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс», действующего от имени ООО «Аура-Авто» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 05.04..2025 (дата вынесения решения суда) до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60602,35 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб. + 16204,70 руб./ 2). 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не заявлено.

Вместе с тем учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, а также отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4486,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) оплаченные по опционному договору№ 240047556 от 04.08.2024 денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2024 по 04.06.2025 в размере 16 204,70 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60602,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей, начиная с 05.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств, 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аура-Авто» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 4486,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Н.В.Блохина