КОПИЯ Дело № 2-4763/2024

УИД 16RS0047-01-2024-006341-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 декабря 2024 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств RenaultFluence государственный регистрационный знак № 716 rus, и ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rus.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rus. 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец обратился в ООО «Аварком 2» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертного учре?дения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3165 400 рублей.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта, установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений привели к необходимости замены окрашивания кузова, а при наличии VIN кода невозможности замены на аналогичный кузов, установлена конструктивная гибель транспортного средства ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rus.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер на восстановительный ремонт транспортного средства марки ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rus относящийся к ДТП в виду конструктивной гибели за вычетом годных остатков составляет 3165400 рублей.

Стоимость экспертизы составила 18300 рублей. 

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 3165400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 24 027 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 18 300 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явилась, обратились с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика ФИО3 имеется заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств с участием автомобилей RenaultFluence государственный регистрационный знакН089КВ 716 регион, и ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 регион. 

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. 

Истец обратился в ООО «Аварком 2» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3165 400 рублей.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта, установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений привели к необходимости замены окрашивания кузова, а при наличии ВИН кода невозможности замены на аналогичный кузов, установлена конструктивная гибель транспортного средства ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 регион.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер на восстановительный ремонт транспортного средства марки ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rusотносящийся к ДТП в виду конструктивной гибели за вычетом годных остатков составляет 3165400 рублей.

Стоимость экспертизы составила 18300 рублей. 

Учитывая, что иной размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами. 

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть ФИО3, поскольку автомобиль является общей собственностью супругов. Из статьи 35 Семейного кодекса РФ усматривается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исходя из приведенной нормы права, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. ФИО2 не контролировала действия ФИО3 по отношению к транспортному средству, так как оба имели право пользоваться им. Суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ответчиком ФИО3 автомобилем в момент совершения им ДТП и необходимости удовлетворения исковых требований в отношении именно этого ответчика, так как его вина в ДТП установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 3165 400 рублей и судебных расходов с одновременным возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатвки ее автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 027 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 18 300 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению как документально подтверждённые и связанные с данным делом. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 3165 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 24 027 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 18 300 рублей. 

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать ФИО3 (паспорт №) годные остатки автомобиля ToyotaRAV 4 государственный регистрационный знак № 21 rus, предварительно сняв автомобильс регистрационного учета в органах ГИБДД.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова