РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 22 февраля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф., 

при секретаре Васильеве А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

*** публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), ФИО5 (далее по тесту – ФИО5) о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, ФИО3,ФИО6, ФИО5 были приняты на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса *** Иркутского отделения *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», ознакомлены с должностной инструкцией, с каждым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Акту *** от *** проведенного служебного расследования выявлены факты нарушения должностных обязанностей, требований должностных инструкций, внутренних нормативных документов работодателя, совершение ответчиками банковских операций по счетам клиентов – физических лиц без идентификации и личного их присутствия, в отсутствие клиентов и без их согласия, передача и выдача денежных средств не клиентам, а третьему лицу.

В результате действий ФИО2 ПАО «Сбербанк России» восстановлены денежные средства за счет средств Банка по счетам клиентов Ж в сумме *** руб., Б в сумме *** руб., У в сумме *** руб. 

В результате действий ФИО3 ПАО «Сбербанк России» восстановлены денежные средства за счет средств Банка по счетам клиента Ж в сумме *** руб. 

В результате действий ФИО6 ПАО «Сбербанк России» восстановлены денежные средства за счет средств Банка по счетам клиента А в сумме *** руб.

В результате действий ФИО5 ПАО «Сбербанк России» восстановлены денежные средства за счет средств Банка по счетам клиентов А в сумме *** руб., В в сумме *** руб. 

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб действиями работников, поэтому они должны нести материальную ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 ущерб в размере *** руб., с ФИО3 ущерб в размере *** руб., с ФИО6 ущерб в размере *** руб., с ФИО5 ущерб в размере *** руб.

*** истцом подано уточнение по иску, в котором указано, что Трудовым законодательством прямо не предусмотрен порядок распределения материальной ответственности между работниками в случае причинения ущерба их совместными действиями, однако каждый работник несет индивидуальную ответственность, размер которой определяется степенью вины и характером причиненной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в причинении ущерба Банку следует дифференцировать с учетом роли каждой из них. В связи с этим, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 ущерб в размере *** руб., с ФИО3 ущерб в размере *** руб., с ФИО6 ущерб в размере *** руб., с ФИО5 ущерб в размере *** руб.

Ответчиком ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, непосредственный руководитель Я злоупотребила ее доверием, дала устные распоряжения о проведении операции по счету клиента, и обманула ее. Открытие клиентской сессии по паспорту клиента У было проведено не ею, а Я По клиенту А Я уже пришла с картой клиента, которую сам клиент передал Я. О том, что Я присвоит деньги, а не передаст клиентам – она не знала и даже не предполагала. Банком вменяется причинение материального ущерба А в сумме *** руб., В в сумме *** руб., однако к операциям В она не имеет никакого отношения. Данные в Приложении 1 к Акту служебного расследования на страницах *** прямо противоречат данным, приведенным в Приложении *** Так, в Приложении *** указано, что денежные средства на счету клиента Ф. и по счету клиента ***. были переданы Я, в то время в Приложении *** указаны данные применительно к клиентам В в сумме *** руб., А в сумме *** руб. Все установленные данные свидетельствуют, что фактически хищение денежных средств совершила Я, в отношении которой возбуждено уголовное дело по *** эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 159,183 УК РФ, которое рассматривается в суде. В расписке от *** Я подтвердила, что операции по клиентам У, А совершены ею и она обязуется выплатить ущерб. Согласно Приложения *** к Акту ее ответственность перед клиентом А поделена между ею, Я, ФИО6, ответственность перед клиентом В между ею и Я Принцип определения Банком суммы материального ущерба, который причинила она – не понятен, какое-либо обоснование распределения ответственности и определения денежных сумм, подлежащих возмещению, отсутствует. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что служебная проверка проведена в соответствии с Технологической схемой от *** *** организации служебных расследований и проверок в блоке «Розничный бизнес и Сеть продаж» территориальных банков ПОА «Сбербанк России», Регламентом организации офисного документооборота в ПАО «Сбербанк» (***) от *** ***. Приказ о создании комиссии для проведения проверки не выносился. Члены комиссии, которые приняли участие в служебном расследовании, указаны в Акте. Подписание Акта членами комиссии производилось электронной подписью, подтверждается листом согласования. Г находился в отпуске, но принимал участие в проведение расследования. Д отсутствовал на рабочем месте, был на выезде, акт подписать было поручено Е Ответчики не обращались к работодателю с требованием об ознакомлении их с Актом служебного расследования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно указала, что она обращалась к Я, которая добровольно написала ей расписку, в которой обязуется возвратить все денежные средства.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебном заседании указали о не согласии с иском. Указали, что не оспаривают, что проводили операции по счетам клиентов с нарушением должностных инструкций, но проводились они по указанию руководителя Я, денежные средства присваивала Я Ей не понятен принцип распределения ответственности по возмещению сумм материального ущерба. С результатами служебного расследования они не были ознакомлены, на момент составления Акта они не являлись сотрудниками Банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, денежные средства клиентов она не брала, не нарушала должностные обязанности. Материальный ущерб возник в результате мошеннических действий Я, и в настоящее время Банк выставляет ей ущерб по клиенту Ж в сумме *** руб., но также в рамках уголовного дела выставляет Я всю сумму недостачи без минуса суммы, которую возлагает на нее.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, привлечена Я

Я о дне судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ЛЛЛ (впоследствии в связи с вступлением в брак фамилия изменена на ФИО7 ) *** принята на работу в дополнительный офис *** ОАО «Сбербанк России» на должность консультанта по банковским операциям, что подтверждается приказом *** от *** (том 1 л.д. 24).

*** с ЛЛЛ. заключен трудовой договор *** и договор о полной материальной ответственности от ***, от *** (том 1 л.д.19-23, 25,27)

*** между старшим менеджером по обслуживанию ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 28)

*** ФИО2 ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса *** Иркутского отделения *** Байкальского банка (том 1 л.д. 29-38)

Приказом *** от *** ФИО2 уволена *** по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ФИО3 принята на работу *** в дополнительный офис *** ОАО «Сбербанк России» на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на основании приказа *** от *** (том 1 л.д. 53)

*** с ФИО3 заключен трудовой договор ***, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 48-52, 54)

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 55-56)

*** между страшим менеджером по обслуживанию ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 57)

*** ФИО3 ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса *** Иркутского отделения *** Байкальского банка (том 1 л.д. 58-66)

ФИО6 принята на работу *** в дополнительный офис *** ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию на основании приказа ***-кб от 14.12.2015(том 1 л.д. 80)

*** с ФИО6 заключен трудовой договор ***, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 75-79, 81)

*** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом на должность старшего менеджера по обслуживанию (том 1 л.д. 82)

*** между страшим менеджером по обслуживанию ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 83)

*** ФИО6 ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса *** Иркутского отделения *** Байкальского банка (том 1 л.д. 84-93)

Приказом *** от *** прекращено действие трудового договора и ФИО6 уволена *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

ФИО5 принята на работу *** в дополнительный офис *** ОАО «Сбербанк России» на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на основании приказа *** от *** (том 2 л.д. 86)

*** с ФИО5 заключен трудовой договор ***, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 102-106, 107)

***, *** были заключены Дополнительные соглашения к трудовому договору в связи с переводом на другую работу ( том 1 л.д. 108-109) 

*** между страшим менеджером по обслуживанию ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 110)

*** ФИО5 ознакомлена с Должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса *** Иркутского отделения *** Байкальского банка (том 1 л.д. 111-120).

Приказом *** от *** прекращено действие трудового договора и ФИО5 уволена *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Таким образом, судом установлено, что при заключении трудовых договоров и при внесении изменений в них, ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 были ознакомлены со своими должностными обязанностями, изложенными в Должностной инструкции.

Согласно Должностным инструкциям, работники в своей работе руководствуются внутренними нормативными документами и организационно-распорядительными документами банка. В должностные обязанности включено совершение операций по обслуживанию физических и юридических лиц, в том числе: операции по вкладам и счетам, расчетно-кассовому обслуживанию, а также идентификация клиента. 

С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работа ответчиц включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно Акту служебного расследования ***, утвержденного *** (том 1 л.д.130 – 160) служебное расследование было проведено по факту - запросу Сектора Иркутск, Межрегиональный центр «Восток» Управление внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк. Проверка проводилась комиссией в составе 11 человек в период с *** по ***. 

Из Акта проверки следует, что в ходе проверки по клиенту А (п. 19 Акта) установлено, что Я начиная с 2016 года, злоупотребив доверием клиента, осуществляла хищение денежных средств путем оплаты сберсертификатов/закрытия вкладов и оформления поддельных договоров на похищаемые суммы с расчетом вымышленных процентов. Установить сумму похищенных денежных средств клиента в рамках служебного расследования не представляется возможным. ФИО5 *** осуществила расходную операцию по вкладу на сумму *** руб. в отсутствие клиента, с ее ведома и согласия, денежные средства переданы Я ФИО6 *** осуществила закрытия вклада на сумму *** руб. долларов США (эквивалент *** руб.) в отсутствие клиента, с ее ведома и согласия, денежные средства передала Я

По клиентам Б, Б (п.п. 1 и 2 Акта) следует, что Я совершила хищение денежных средств клиента в сумме *** руб., для чего открыла на имя Б вклад в сумме *** руб. за счет денежных средств Б без ее ведома. ФИО2 *** осуществила гашение жетонов по операциям клиента Б, Б в их отсутствие, без выдачи денежных средств клиенту в сумме *** руб., денежные средства передала Я; а также *** осуществила закрытие вклада клиента на сумму *** руб. в отсутствие клиента, без ее ведома и согласия.

По клиенту Ж ( п. 9 Акта) установлено, что Я совершила хищение денежных средств клиента в общей сумме *** руб.: *** – в сумме *** руб., *** – в сумме *** руб. ФИО2 *** осуществила дополнительный контроль закрытия клиентской сессии, гашение жетона по операции закрытия счета на сумму *** руб. в отсутствие клиента, без его ведома и согласия. ФИО3 *** *** осуществила закрытие счета клиента на сумму *** руб. в отсутствие клиента, без его ведома и согласия с переводом на 3-е лицо.

По клиенту У. (п. 12 Акта) установлено, что *** Я ввела клиента в заблуждение и совершила хищение денежных средств в сумме *** руб. после закрытия вклада, с оформлением поддельного договора о вкладе, *** осуществила переоформление договора о вкладе на имя клиента с расчетом вымышленных процентов. ФИО2 *** осуществила гашение жетона по операции закрытия счета клиента У на сумму *** руб. в отсутствие клиента, без ее ведома и согласия, денежные средства передала Я

По клиенту В (п. 16 Акта) установлено, что Я ввела клиента в заблуждение и совершила хищение денежных средств с оформлением поддельных договоров о вкладах, в схеме использован счет клиент У, *** Я выданы клиенту поддельные договоры о вкладах на суммы: *** руб., *** руб., *** руб. ФИО5 *** осуществила закрытие счета клиента У на сумму *** руб. (открытого за счет денежных средств ФИО8) в отсутствие клиента, без ее ведома и согласия, денежные средства передала Я

По результатам проведенного расследования комиссией были сделаны следующие выводы:

- установлен факт внутреннего мошенничества и нарушения требований ВНД (внутренних нормативных документов) Банка руководителем отделения Я

Я в период с 2016 по 2022, злоупотребляя доверием, ввела клиентов Б, Б, З, Е, Ё, И, К, Л, Ж, М, Н, У, Ф, Х, Ц, В, АА, ББ, А в заблуждение и совершила хищение денежных средств клиентов путем присвоения денежных средств после закрытия вкладов/ оплаты сертификатов с оформлением поддельных договоров о вкладах. При обращении клиентов в дату окончания срока вклада, указанного в поддельном договоре, Я осуществляла «переоформление договоров» с расчетом вымышленных процентов. Умышленные мошеннические действия Я привели к ущербу банка.

- подтверждён факт вовлеченности сотрудников отделения в мошенническую схему Я Установлены грубые нарушения требований ВНД Банка ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Проведение сотрудниками операций в отсутствие, без ведома и согласия клиентов, выдачи денежных средств со счетов клиентов третьему лицу привели к реализации внутреннего мошенничества Я и реализации операционного риска (приложение ***)

- в связи с установленными фактами хищения денежных средств клиентов Я и нарушениями требований ВНД Банка ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 дебиторскую задолженность в сумме *** руб., отраженную на балансе Иркутского отделения « *** по возмещению денежных средств клиентам, необходимо перенести на виновных лиц: Я в сумме *** руб., ФИО2 в сумме *** руб., ФИО3 в сумме *** руб., ФИО5 в сумме *** руб., ВВ в сумме *** руб. (приложение 13)

- сумма установленного ущерба – *** руб. 

После проведения проверки истцом было принято решение о возврате незаконно списанных со счетов клиентов денежных средств.

Так, платёжным поручением *** от *** клиенту Б произведен возврат денежных сумм в размере *** руб., платежным поручением *** от *** – возврат денежных средств клиенту В в сумме *** руб., платежным поручением *** от *** - клиенту Ж в сумме *** руб., платежным поручением *** от *** – клиенту А в сумме *** руб., платежным поручением *** от *** – клиенту У в сумме *** руб. (том 1 л.д. 161-165).

Приказом *** от *** «О применении дисциплинарного взыскания» по результатам служебного расследования от *** к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Материалы проверки по факту мошеннических действий Я были переданы в следственные органы, в отношении Я возбуждено уголовное дело ***. 

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено *** и уголовное дело в отношении Я в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. *** УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. *** УК РФ (10 эпизодов), ч.4 ст. *** УК РФ (10 эпизодов) направлено в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу, находится в производстве суда. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом следует учитывать, что письменное объяснения работника должно быть истребовано в рамках проводимой проверки и в период ее проведения.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцом приказ о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки не издавался.

Служебное расследование проведено в рамках автоматизированной системы ДРУГ, в соответствии с Технологической схемой от *** *** организации служебных расследований и проверок в блоке «Розничный бизнес и Сеть продаж» территориальных банков ПАО Сбербанк (***), в связи с поступившим *** обращением клиента Б, по факту - запросу Сектора Иркутск, Межрегиональный центр «Восток» Управление внутрибанковской безопасности ПАО Сбербанк,

Служебное расследование проведено в период с *** по ***, Акт служебного расследования *** утвержден ***.

Как следует из Акта служебного расследования, состав комиссии составлял 11 человек: председатель комиссии – ГГ, члены комиссии: ДД, ЕЕ, ЁЁ, Г, ЖЖ, Д, ЗЗ, ИИ, КК, ЛЛ

Как указал представитель истца, подписание Акта служебного расследования производилось в соответствии с Регламентом организации офисного документооборота в ПАО Сбербанк (Редакция 5) от *** ***, с учетом функционирования Системы электронного офисного документооборота (далее по тексту – СЭОДО), в том числе простой электронной подписью.

Страница 101 Акта служебного расследования имеет наименование «Подписи всех членов комиссии» (том 1 л.д. 155).

При этом, на странице 101 имеются сведения о том, что проставлены подписи с учетом Системы электронного офисного документооборота (СЭОДО) только 3 членами комиссии: ИИ, КК, ЛЛ, также имеется отметка о том, что член комиссии Г – находится в отпуске, остальные подписи членов комиссии отсутствуют.

В подтверждение доказательств подписания Акта служебного расследования всеми членами комиссии истцом представлен Лист согласования к Акту служебного расследования *** от ***.

Согласно Листу согласования имеются сведения о том, что Акт служебного расследования согласован ЁЁ - ***, ЖЖ - ***, ЗЗ - *** с замечаниями, ЕЕ – *** с замечаниями, ДД – ***, ИИ – ***, КК – ***, ЛЛ – ***, а также утвержден ГГ – *** с замечаниями. 

Однако, какие замечания были установлены председателем комиссии ГГ в ходе утверждения Акта и должны ли они быть устранены, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, Лист согласования содержит сведения о том, что Акт служебного расследования согласован *** со Е, который не указан в качестве члена комиссии, который проводил служебного расследование.

Представителем истца в судебном заседании указано о том, что Е подписал Акт служебного расследования как *** за Д, занимающего должность ***, в рамках переданных ему полномочий.

В подтверждении данного довода представителем истца представлены: приказ ***-кт от *** о переводе ФИО49 на должность начальника *** приказ *** от *** о переводе Е на должность начальника ***; должностные инструкции указанных работников и Д, а также распоряжение от ***

Так, согласно распоряжению начальника *** ФФ от ***, в связи с производственной необходимостью, поручается начальнику сектора *** Е согласовать и подписать Акт служебного расследования *** в срок до ***.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные документы не подтверждают право подписи Акта служебного расследования Е за Д, то есть лицом, который не принимал участия в ходе служебного расследования, и не являлся членом созданной комиссии. Предусмотренная Должностной инструкцией подчиненность Д в своей деятельности непосредственному начальнику ***, а также исполнение обязанностей в случае производственной необходимости и в период временного отсутствия работника, выполнение поручений и указаний, также не свидетельствует о праве его подписи Акта служебного расследования за Д

Кроме того, согласно Акту служебного расследования *** на странице 101 с подписями членов комиссии, имеется отметка о том, что член комиссии Г – находится в отпуске, его подпись в акте отсутствует. 

Согласно справке бизнес-партнера по управлению персоналов ПАО Сбербанк от *** Г работает в ПАО Сбербанк с *** в должности *** «Иркутск», в период с *** по *** находился в ежегодном очередном отпуске в соответствии с приказом ***/ок от ***. 

В судебном заседании представителем истца представлена копия страницы 101 Акта служебного расследования ***, в которой содержится личная подпись Г от ***.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что копия Акта служебного расследования *** от ***, в котором отсутствует подпись Г, надлежащим образом заверена *** главным юрисконсультом Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО1, представлена в материалы дела вместе с исковым заявлением, а также исходя из пояснений представителя истца о том, что подписание Акта служебного расследования производилось в соответствии с Регламентом организации офисного документооборота в ПАО Сбербанк (***) от *** ***, с учетом функционирования Системы электронного офисного документооборота (далее по тексту – СЭОДО), суд приходит к выводу о том, что представленная копия страницы 101 Акта служебного расследования ***, в которой содержится личная подпись Г от ***, не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, судом установлено, что Акт служебного расследования *** от *** не был подписан всеми членами комиссии.

Судом установлено, что служебное расследование проведено в период с *** по ***.

В ходе проводимой проверки *** были истребованы письменные объяснения от ФИО9 (том 1 л.д. 39-41); *** – истребованы объяснения у ФИО3 (том л.д. 67-68); *** – истребованы у ФИО5 (том 1 л.д. 121-122). 

Однако в период проверки от ФИО6 объяснение отобрано не было, письменное объяснение от ФИО6 отобрано только *** (том 1 л.д. 94)

Кроме того, материалы служебной проверки не содержат сведений об ознакомлении ответчиков с материалами проверки, тогда как ФИО6, ФИО2, ФИО5 не являлись сотрудниками Банка, поскольку ФИО6 уволена ***, ФИО5 – ***, ФИО2 – ***.

Из уведомлений, направленных: *** в адрес ФИО2 (том 1 л.д. 42), *** - в адрес ФИО3 (том 1 л.д. 69), *** – в адрес ФИО6 (том 1 л.д. 95), *** – в адрес ФИО5 не усматривается, что работники были уведомлены о результатах проведенной проверки. Уведомления содержат сведения о необходимости погашения дебиторской задолженности, которую необходимо погасить в установленную дату.

Из приказа *** от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что трудовой договор расторгнут и ФИО2 уволена *** в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания указан Акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ***.

Согласно Акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ***, было установлено, что *** ФИО2 совершила проступок, а именно в отсутствие клиента проведена выдача наличных денежных средств со вклада не клиенту, а третьему лицу: *** произвела в отсутствие клиента закрытие вклада Ж на сумму *** руб. и выдала Я; *** – произвела гашение жетонов по операциям клиентов Б, Б в отсутствие клиентов, денежные средства в сумме *** руб. по операции закрытия вклада Б передала Я;*** – произвела гашение жетонов по операциям клиента В на сумму *** руб., пополнение вклада У в отсутствие клиентов; *** проведена операция закрытия вклада Б в отсутствие клиента, денежные средства в сумме *** руб. выданы Я

В ходе проведения служебной проверки, оформленной Актом служебного расследования ***.*** от ***, ФИО2 вменяются те же нарушения должностных обязанностей. Тем самым установлено проведение двух проверок в отношении одних и тех же событий, в отношении одного и того же работника, а также составление двух Актов проверок.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Акт служебного расследования не подписан всеми членами комиссии, проводившими проверку, доказательств истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба (ответчик ФИО6) не представлено, ответчик не был привлечен к участию в служебной проверке, все ответчики не ознакомлены с материалами проверки, и данные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчиков материального ущерба. 

При таких установленные обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления полного мотивированного решения. Полное мотивированное решение судом изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий М.Ф. Антоневич