Дело № 1-2/2020 Судья Коваленко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-65/2020

8 мая 2020 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Цыбанева А.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры 

<

адрес> майора юстиции Тульникова А.А., защитника-адвоката Солодовниковой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота на постановление Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Цыбанева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тульникова А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, защитника-адвоката Солодовниковой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО6 о прекращении рассматриваемого в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота 

<

данные изъяты> ФИО9 указывает, что постановление суда является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство. 

Аргументируя представление, первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота отмечает, что гарнизонный военный суд пришел к необоснованному выводу о том, что противоправные действия подсудимого, хоть и затрагивают воинские правоотношения, но являются незначительными в плане проявления неуважения к воинскому коллективу и не могут расцениваться как явно причинившие вред порядку прохождения военной службы.

При этом, отмечает далее автор представления, суд первой инстанции пришел к неверному заключению о том, что основным объектом посягательства в данном случае является неприкосновенность личности потерпевшего. Тем самым суд не установил и не пришел к выводам о способе заглаживания вреда подсудимым основному виду преступного посягательства ФИО6

Помимо этого автор представления полагает, что гарнизонным военным судом не установлено вовсе и не дана тому надлежащая оценка, когда, непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного либо судебного следствия подсудимый ФИО6 принес потерпевшему ФИО1 свои извинения.

Также автор представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела пришел к противоречивым выводам о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник на почве мгновенных личных неприязненных взаимоотношений, а также что подсудимый ФИО6 не преследовал цели и намерения продемонстрировать свое мнимое превосходство над потерпевшим ФИО1 и при применении насилия не нарушал воинский порядок. 

Не соглашается автор представления и с выводами гарнизонного военного суда о том, что военнослужащие по призыву, находящиеся на лечении в лечебном учреждении, не могли исполнять обязанности военной службы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. 

На основании ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства. 

При этом освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ, нормы которой не содержат исключений из этого правила.

Положения ст. 251 УПК РФ предоставляют суду право прекращать уголовное дело, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно особенности, в том числе число лиц, совершивших противоправные действия, объекты преступного посягательства, их приоритет, поведение обвиняемого после совершения преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимым полностью возмещен ущерб и заглажен причиненный вред потерпевшему ФИО1 что выразилось в принесении потерпевшему извинений, которые он принял, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Указанный состав преступления законодателем отнесен к числу двухобъектных составов, который является воинским и направлен на охрану установленного порядка прохождения военной службы. В случае нарушения данного порядка создается угроза для нормального функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, поддержания их боеготовности, то есть, причиняется вред охраняемым интересам государства. При этом объектом преступления в делах такого рода выступают отношения, установленные в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации в целях решения задач, определяемых их назначением. 

Таким образом, преступное посягательство осуществляется на иной, отличный от личности, защищаемый законом объект, а права и интересы непосредственно потерпевшего в данном случае являются зависимыми от основных защищаемых законом общественных отношений. В связи с этим в данном конкретном случае примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту преступного посягательства. 

Вместе с тем, в постановлении гарнизонного военного суда отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО6 загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления, который является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Факт принесения ФИО6 публичных извинений за содеянное, в том числе в присутствии личного состава, не свидетельствует о заглаживании государству вреда, причиненного публичным преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

При таких условиях, данное преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, по указанному основанию прекращено быть не может. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы гарнизонного военного суда о том, что содеянное ФИО6 хоть и затрагивает воинские правонарушения, но является незначительным в понимании проявления неуважения к воинскому коллективу и не может расцениваться как явно причинившее ущерб порядку прохождения военной службы.

Доказательством необоснованности таких выводов являются показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО1., который показал, что действия ФИО6, связанные с применением к нему насилия, были направлены на создание обстановки превосходства над ним в присутствии других военнослужащих, требования ФИО6 принести ему кружку носили повелительный характер, как приказ № 

Эти же обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении к воинскому коллективу и грубом нарушении ФИО6 воинского порядка, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 № и ФИО3 № и оглашенных показаний свидетелей ФИО4 № и ФИО5. № 

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано о правильности квалификации действий ФИО6 по ст. 335 УК РФ, то есть применение насилия к сослуживцу в присутствии других военнослужащих, что сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских взаимоотношений. 

Что касается вывода гарнизонного военного суда о провокации со стороны потерпевшего ФИО1 к совершению ФИО6 преступных действий, то, соглашаясь с доводами, указанными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, а также потерпевшего и самого подсудимого. 

Ставит под сомнения апелляционный суд и показания подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что при применении насилия к потерпевшему ФИО1 в присутствии личного состава, не был нарушен воинский порядок. 

Более того, нельзя согласиться с выводами гарнизонного военного суда о том, что военнослужащие по призыву, находящиеся на лечении в лечебном учреждении, не могли исполнять обязанности военной службы. 

Понятие исполнения обязанностей военной службы определено в ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы" и ст. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Однако, преступление, квалифицируемое по ст. 335 УК РФ, может быть совершено не в связи и не при исполнении обязанностей военной службы, но сопровождаться проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над другими военнослужащими. В указанных ситуациях действия виновных нарушают закрепленный в уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими и содержат признаки воинских преступлений. При этом они могут быть совершены в расположении воинской части или вне её пределов, в том числе и лечебном учреждении. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суд второй инстанции не может признать законным и обоснованным, считая заслуживающими внимания доводы апелляционного представления. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, устранить которые возможно лишь при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Следовательно, постановление гарнизонного военного суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд со стадии судебного разбирательства. 

Поскольку в Советско-Гаванском гарнизонном военном суде, к подсудности которого относится данное уголовное дело, в настоящее время не имеется иных судей, кроме председателя суда, вынесшего обжалованное решение, то материалы уголовного дела подлежат передаче для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд. 

При новом рассмотрении дела надлежит тщательным образом проверить условия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение. 

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, прохождение подсудимым военной службы по призыву, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ФИО6 меру пресечения. 

Руководствуясь ст.38913, п.6 ч.1 ст.38920, ч.1 ст.38922, ст.38933, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда

постановила:

апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота удовлетворить. 

Отменить постановление Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 5 марта 2020 года, которым в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – 

<

данные изъяты> гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья А.В. Цыбанев