САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-781/2019

Дело № 1-857/2018 Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Хрипунова Р.Н. в защиту осужденного ФИО2,

а так же с участием потерпевших С.С., Ю.Д., В.В., адвокатов Г.Г., У.У. в защиту интересов потерпевших С.С., Ю.Д., У.К. и В.В., соответственно, 

представителя гражданского ответчика СПбГУП 

<

...> А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам адвоката Хрипунова Р.Н., осужденного ФИО2, представителя гражданского ответчика А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года,

по ст.125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы ежемесячно,

по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски С.С., С.С.,. В.В., О.О., О.У., Ю.Д., Т.Т. В счет компенсации морального вреда с ФИО2 и в солидарном порядке с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия 

<

...> взыскано в пользу:

С.С. – 750 000 рублей,

С.С. – 750 000 рублей,

В.В. – 750 000 рублей,

О.У. –750 000 рублей,

О.О. –750 000 рублей,

Ю.Д. –750 000 рублей,

Т.Т. –750 000 рублей.

Частично удовлетворен гражданский иск У.К. о компенсации морального вреда.

С ФИО2 и в солидарном порядке с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия 

<

...> взыскано в пользу У.К. 500 000 рублей.

Иски С.С., О.О., О.У., Т.Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца оставлены без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в защиту осужденного ФИО2, а так же связанные с расходами потерпевших на оплату услуг представителей взысканы с осужденного ФИО2 в размере 260 580 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Хрипунова Р.Н. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, представителя гражданского истца А.А. об отмене приговора в части гражданских исков, потерпевших С.С., Ю.Д., В.В., представителей потерпевших Г.Г., У.У., прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Как установлено судом, 02 декабря 2017 года ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML350» в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по Искровскому проспекту Санкт-Петербурга при наличии в его направлении движения красного сигнала светофора, выехал на перекресток с ул.Подвойского, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2217 под управлением водителя Н.Н., в котором в качестве пассажиров находились Ж.Д., С.С. и К.К. В результате столкновения Н.Н.,, Ж.Д.,, С.С., К.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевших на месте происшествия, а пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 – Г.О. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, имея возможность принять меры к оказанию помощи потерпевшим, ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал частично, в суде первой инстанции показал, что отвлекся от управления транспортным средством, выехал на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств. После чего, находясь в стрессовом состоянии, покинул место происшествия. Накануне и перед дорожно-транспортным происшествием спиртное, наркотические средства не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В доводах жалобы ссылается, что судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес способствование расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, частичное возмещение ущерба, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного осужденному при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не мог превышать 2/3 срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоял на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра, характеризовался по месту жительства и по месту работы положительно.

Суд не привел в приговоре мотивов столь строгого наказания, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 и от 29.04.1996 №1

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приговор суда незаконным и необоснованным. 

При этом ссылается на положения ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.04.1996 №1 о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

Представитель гражданского ответчика А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения по гражданским искам потерпевших.

В доводах жалобы ссылается, что вина водителя СПб ГУП 

<

...> Н.Н., а так же представляемой ей организации, приговором суда не установлена. ФИО2 в трудовых отношениях с СПб ГУП 

<

...> не состоял.

Указывает, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчиком по гражданскому иску в уголовном процессе является сам обвиняемый. Исключение из общего правила, вытекающее из смысла ст.54 УПК РФ не могло являться основанием для привлечения ГУП в качестве гражданского соответчика, поскольку организация не несет материальную ответственность за действия ФИО2

Обращает внимание, что ГУП оказало материальную помощь родственникам погибших работников предприятия, выплатило пособие на погребение, первичная профсоюзная организация так же выплатила единовременное пособие, претензии со стороны потерпевших В.В., Т.Т., С.С., У.К. к СПб ГУП 

<

...> отсутствуют, гражданский иск ими к организации не заявлялся.

Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда с СПб ГУП 

<

...> изменить, вынести новое решение.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника, осужденного, представителя гражданского ответчика, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений, вина ФИО2 в их совершении установлены судом правильно на основании тщательно исследованных в судебном заседании, подробно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда доказательств.

Суд обоснованно признал установленным как факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением потерпевшего Н.Н., причинно-следственную связь допущенных им нарушений с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Н.Н.,, Ж.Д., С.С., К.К., причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.О., так и нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, а так же оставление им указанных потерпевших в опасном для их жизни и здоровья состоянии при наличии возможности принять меры к оказанию им помощи.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре со ссылкой на доказательства исследованные непосредственно в судебном заседании при обеспечении возможности каждой из сторон в полном объеме реализовать в процессе свои права на принципах равенства. 

В частности суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Г.О. о том, что совместно с ФИО2 на автомашине под управлением осужденного он возвращался из клуба, где оба употребляли спиртное. Обстоятельств происшествия не помнит, в себя пришел только в больнице. Показания потерпевшего о том, что на момент происшествия за рулем находился осужденный подтверждаются заключением эксперта в области биологии, из которого следует, что следы крови на подушке безопасности водителя автомобиля «Мерседес» происходят от ФИО2, в то время как на срезе с подушки безопасности переднего пассажира – от потерпевшего Г.О.

Потерпевшие С.С., Ю.Д., В.В., У.К. подтвердили гибель своих родственников в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии заключениями экспертов в области судебной медицины у Н.Н., Ж.Д.,, С.С., К.К. имелись повреждения, которые повлекли причинение каждому тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти потерпевших, обнаруженные у Г.О. повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом имевшиеся у потерпевших повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Обоснованно суд сослался так же на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта в области автотехники, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ ФИО2 имел возможность избежать столкновения. 

Правильно судом положена в основу приговора так же видеозапись, содержащаяся на ДиВиДи-эРВи диске, предоставленном органам предварительного расследования Мультимедийным информационным центром «Известия», которая не вызывает сомнений в ее относимости к обстоятельствам происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2, содержит момент столкновения транспортных средств, подтверждая наличие красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2

Не было у суда оснований отвергать и видеозапись момента происшествия, предоставленную в распоряжение органа предварительного расследования свидетелем М.И., который подробно пояснил ее происхождение, 

Так же суд правильно сослался на показания свидетелей Б.Б. и Б.Е. о том, что проснувшись от громкого звука, выглянув в окно квартиры, они увидели на Искровском проспекте два поврежденных автомобиля. Из джипа (Мерседес-Бэнц) через окно водительской двери вылез человек и убежал с места дорожно-транспортного происшествия. Аналогично свидетели В.М. и Т.В. показали, что видели, как от водительской двери поврежденного в результате ДТП джипа убегал мужчина. 

Оставление водителем автомобиля «Мерседес» места происшествия сразу же после столкновения подтверждается так же показаниями свидетелей И.С. и У.С., оказавшихся практически сразу после ДТП на месте происшествия. Свидетель И.С., так же показал, что автомобиль под управлением ФИО2 до столкновения двигался по Искровскому проспекту.

Доводы осужденного о том, что он не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Свидетель Т.У. суду показал, что наблюдал ФИО2 незадолго до происшествия в клубе «Барс», полагает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Потерпевший Г.О. подтвердил факт употребления в клубе совместно с ФИО2 спиртного и нахождение осужденного в состоянии опьянения, употреблял ли осужденный наркотическое средство, свидетель пояснить не смог. 

По результатам проведенного 04.12.2017 освидетельствования ФИО2, установлено нахождение его в состоянии опьянения, в биологических средах обнаружены следы наркотического средства,. 

Судом были допрошены врач-нарколог Б.Ю., специалист в области химии И.И., исследовавшая биологическую жидкость от ФИО2, которые подтвердили сделанные ими заключения, соответственно о нахождении на момент освидетельствования осужденного в состоянии наркотического опьянения, и обнаружения в биологической среде от осужденного наркотического средства. Так же из показаний Б.Ю. следует, что наркотическое средство может находиться в биологических средах от 3 до 90 дней. Специалист - психиатр-нарколог К.К., будучи допрошенным судом, как и специалист И.И. подтвердили возможность установления наркотического опьянения во временной промежуток, значительно превышающий время, прошедшее с момента происшествия до момента задержания ФИО2 Согласуются показания специалистов так же с ответом СПб ГУЗ «Городская наркологическая больница» о том, что тетрагидроканнабинол обнаруживается в биологической среде даже при однократном употреблении через 2-3 недели.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на момент задержания осужденного возможность установления нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, утрачена не была, в связи с чем суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством акт освидетельствования осужденного от 04.12.2017, и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. 

В то же время правильным является и вывод суда о необходимости исключения из обвинения осужденного указания на нахождение ФИО2 в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании в установленном законом порядке, как того требует примечание 2 к статье 264 УК РФ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

Нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда и о квалификации действий осужденного по ст.125 УК РФ.

Из показаний свидетелей Б.Б., Б.Е., В.М., Т.В., И.С. и У.С., следует, что ФИО2 сразу после столкновения скрылся с места происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобилей, с очевидностью свидетельствовали о наличии пострадавших, поставленных в результате происшествия в опасное для жизни и здоровья положение. Собственную автомашину ФИО2 покидал при наличии в ней пострадавшего и зажатого элементами автомобиля потерпевшего Г.О., остальные пострадавшие после ДТП находились в непосредственной близости от автомобилей, будучи выброшенными из автомобилей в результате столкновения, что свидетельствует о том, что ФИО2 осознавалась опасность полученных потерпевшими травм для их жизни и здоровья. При этом, осужденный, для которого так же было очевидно, что потерпевшие поставлены в такое положение в результате его действий, не был лишен возможности принятия мер к оказанию им помощи, поскольку значительных повреждений в результате столкновения не получил, о чем свидетельствует то, что за медицинской помощью после происшествия ФИО2 не обращался.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание частичное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, участие в общественной жизни, семейное положение, состояние здоровья его отца, иных близких ему лиц, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного. 

В то же время, исходя из обстоятельств, совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по ч.6 ст.264 УК РФ в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, а по ст.125 УК РФ – в виде исправительных работ.

Свои выводы о виде и размере как основного наказания по каждому преступлению, так и о размере дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч.6 ст.264 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно не усмотрев, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и характера общественной опасности, оснований для снижения категории данного преступления, не применения на основании ст.64 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а так же назначения по данному преступлению наказания ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкого, чем лишение свободы наказания, назначения наказания условно. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из всей совокупности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в размере значительно отличающемся от максимального, предусмотренного санкцией статьи, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом принимались во внимание совершенные в интересах ФИО2 действия по переводу потерпевшим денежных средств в счет возмещения причиненного в результате преступления вреда. Однако, с учетом сумм перечисленных потерпевшим С.С., У.К., В.В., Ю.Д. денежных средств, которые явно не соразмерны причиненному вреду и заявленным потерпевшими исковым требованиям, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного. 

Поскольку, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не было установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о назначении для отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом принято на основании п. а ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены верно. Вопреки доводам представителя гражданского ответчика решение суда по гражданским искам потерпевших основано на нормах как материального, так и процессуального права. При этом суд правильно исходил из установленного факта причинения вреда потерпевшим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к каковым относятся транспортные средства под управлением водителей ФИО3, и солидарной ответственности владельцев транспортных средств (ФИО2 и СПб ГУП 

<

...>) за указанный вред, что вытекает из требований ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы гражданского ответчика об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный вред на СПб ГУП 

<

...> 

Размер присужденной компенсации соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, характеру причиненных потерпевшим нравственных страданий, являясь разумным и справедливым, в том числе с учетом доводов представителя гражданского ответчика о произведенных гражданским ответчиком выплатах потерпевшим.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших С.С., О.О., О.У., Т.Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Указанное решение соответствует требованиям ст.135, 222 ГПК РФ, Федеральному Закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств судом так же разрешены верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Хрипунова Р.Н., осужденного ФИО2, представителя гражданского ответчика А.А. оставить без удовлетворения.

Судья: