Дело № 12-102/2021 

УИД 52RS0010-01-2021-001333-73

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 08 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование данной жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не выяснены все необходимые обстоятельства дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в том числе не приняты во внимание мои устные объяснения, данные мной сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. 

В частности, в постановлении не указано, где находится это крайнее положение на проезжей части, которое ФИО2 должна была занять для поворота направо, а также не отмечено, каким образом заявитель должна была догадаться о наличии и расположении этого крайнего положения на дороге.

Кроме того, из содержания ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что имеются исключения из ПДД, при которых можно осуществить поворот не из крайнего положения: габариты автомобиля, иные причины. Этим обстоятельствам сотрудниками полиции также не дана соответствующая оценка.

С учётом габаритов автомобиля «Ниссан Ноут», передние колеса автомобиля осуществляют движение по более широкому радиусу, а задние колеса двигаются по меньшему радиусу, в связи с чем поворот направо не может мной осуществляться непосредственно от правой обочины.

ФИО2 полагает, что её привлечение к административной ответственности вызвано не обстоятельствами совершения административного правонарушения, а желанием сотрудников полиции помочь своему знакомому - водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» получить от страховой компании денежные средства на ремонт своего внедорожника.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО4 обгонял её справа, заехав на обочину, в связи с чем не имел преимущественного права движения и у неё отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с поступившим в суд отзывом просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что считаю, что считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила требования пункта 8.5 ПДД РФ, а именно не заняла перед поворотом направо заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Действия ФИО2 были квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, из текста самого пункта прямо следует, что под соответствующим крайним положением понимается такое расположение транспортного средства в пределах соответствующей полосы движения, при котором транспортное средство располагается максимально близко к соответствующему краю проезжей части, не нарушая иных положений ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 водительского удостоверения и практического опыта вождения, суд находит ссылку заявителя на не выяснение должностным лицом и отсутствие указания на такое положение транспортного средства в обжалуемом постановлении несостоятельной. 

Аналогично суд находит несостоятельной ссылку заявителя на имеющиеся исключения из требования об осуществлении поворота из крайнего положения, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

Сама норма ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ является отсылочной и указывает на необходимость применения соответствующих пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, данным пунктом предусмотрено право отступать от указанного требования только в связи с определенными техническими характеристиками непосредственно транспортного средства. Плохие навыки вождения водителя к причинам, позволяющим отступать от требований правил занять перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, к подобным обстоятельствам действующим законодательством не отнесены.

Из представленной заявителем видеозаписи следует, что перед поворотом направо на огороженную территорию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство Nissan Note заняло не крайнее правое, а крайнее левое положение, которое в соответствии с положениям правил допускается только при совершении маневра поворота налево.

При этом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, являясь легковым автомобилем категории B, ни при каких обстоятельствах не может быть признано длинномерным транспортным средством. 

Заявитель указывает, что повернуть из крайнего правого положения ей также мешали металлические ограждения. Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что ворота, в которые намеревалась заехать заявитель, имеют достаточную ширину, а металлическое ограждение заканчивается за несколько метров до соответствующего поворота. 

Таким образом, ни дорожная обстановка в виде ограждений, на которые ссылается заявитель, ни габариты транспортного средства заявителя объективно не препятствовали ей выполнить поворот в соответствии с требованиями правил.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения на правовую квалификацию действий самой ФИО2 не влияет, вместе с тем, суд обращает внимание, что действующими правилами опережение транспортного средства справа не запрещено.

Представленной видеозаписью также опровергается довод ФИО2 о том, что ФИО4 выехал на обочину при опережении ТС заявителя.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу, должностным лицом дана правильная квалификация действиям ФИО2, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле №12-102/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

Судья А.Н.Карпычев