Дело № 12-248/2026

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 марта 2026 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 2 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 2 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с определением, просят его изменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2025 года в 16 час. 23 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по регулируемому перекрестку.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней.

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, указанное определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, выводов о виновности ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих его отмену не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 2 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская