УИД 12RS0002-01-2020-001002-49

Дело № 12-124/2020 

Решение

г. Звенигово 02 ноября 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК «Звениговский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Регионального государственного экологического надзора Республики Марий Эл Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 № от 

<

дата> СПК «Звениговский» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПК «Звениговский» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях СПК «Звениговский» состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, так как считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с требованиями ст.42 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) сельскохозяйственные организации при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, закрепленных ст.3 Федерального закона №7-ФЗ, один из которых - презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Для решения проблемы загрязнения компонентов природной среды, в том числе водных объектов, сельскохозяйственным организациям необходимо применять эффективные сельскохозяйственные технологии с проведением предварительной оценки территории для осуществления деятельности, а также осуществлять долгосрочное прогнозирование изменений природных компонентов в результате осуществления деятельности, разрабатывать систему мероприятий, обеспечивающих защиту конкретных водных объектов от возможного загрязнения навозосодержащими стоками, пестицидами, агрохимикатами и другими загрязняющими веществами.

Обязанность сельскохозяйственных организаций проводить мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия своей деятельности, применять сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, определена федеральным законодательством и обусловлена необходимостью обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании планового рейдового задания министра природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 

<

дата> № на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования водоохранной зоны водного объекта реки Памаштур, расположенной на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл в период с 15 мая по 

<

дата>, ведущим консультантом отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО3 

<

дата> и 

<

дата> при рейдовом обследовании водоохранной зоны 

<

адрес> установлен факт попадания в данный водный объект сточных вод по овражной сети. Источник сточных вод находится на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой осуществляет деятельность СПК«Звениговский» 

<

.....> рядом размещается ОООмясокомбинат «Звениговский» (

<

.....>). Других объектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности на близлежащих территориях не обнаружено. В числе видов деятельности, осуществляемых СПК«Звениговский»: разведение свиней, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Основной вид деятельности ОООмясокомбинат «Звениговский»: производство соленого, вареного, запеченного, копченого, вяленого и прочего мяса; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. 

На территории СПК«Звениговский» находятся также столовая, машинно-транспортный цех, автомойка, офисное помещение. Попадание сточных вод в овражную сеть происходит через промоину под южным забором СПК«Звениговский» в точке с координатами 

<

.....>

В целях определения качества сточных вод специалистами ГУП РМЭ «ТЦ «Маргеомониторинг» проведён отбор сточных вод, попадающих в овражную сеть с территории СПК «Звениговский», а также природных вод 

<

адрес>. 

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод, проведённых ГУП РМЭ «ТЦ «Маргеомониторинг» (протоколы КХА № и № от 

<

дата>), установлено, что концентрация загрязняющих веществ в воде 

<

адрес> ниже места попадания сточных вод СПК «Звениговский» в реку превышает установленные приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» нормативы качества вод по следующим показателям: Аммоний – ион - ПДК 0,5 г/м3, показатель составил 33,8 г/м3. Превышение в 67,6 раза. Нитрит-ион - ПДК 0,08 г/м3, показатель составил 0,34 г/м3. Превышение в 4,25 раз. Фосфат-ион - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил 20,6 г/м3. Превышение в 412 раз. Железо - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил 4,8 г/м3. Превышение в 48 раз. Нефтепродукты - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил 0,57 г/м3. Превышение в 11,4 раз. ПАВ анионные - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил 0,48 г/м3. Превышение в 4,8 раз. Медь - ПДК 0,001 г/м3, показатель составил 0,0017 г/м3. Превышение в 1,7 раз.

При этом, при отборе проб воды 

<

адрес> выше места попадания сточных вод СПК «Звениговский» в реку выявлен факт превышения установленных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» нормативов качества вод по следующим показателям: Фосфат-ион - 0,05 г/м3, показатель составил 0,14 г/м3. Превышение в 2,8 раз. Железо - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил 0,44 г/м3. Превышение в 4,4 раз. Медь - ПДК 0,001 г/м3, показатель составил 0,0018 г/м3. Превышение в 1,8 раз.

Сброс сточных вод с территории СПК «Звениговский», указанной выше, приводит к превышению нормативов содержания Аммоний-иона, Нитрит-иона, Фосфат-иона, железа, нефтепродуктов, меди и ПАВ, установленных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» в водах 

<

адрес>.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод, поступающих с территории СПК «Звениговский» в овражную сеть, ведущую к 

<

адрес> и являющуюся естественным направлением движения сточных вод в реку, установлено, что их качество превышает нормативы качества вод, установленные приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», по следующим показателям. По состоянию на 

<

дата>: Аммоний-ион - ПДК 0,5 г/м3, показатель составил более 150 г/м3. Превышение в 300 раз. Нитрит-ион, ПДК 0,08 г/м3, показатель составил 2,09 г/м3. Превышение в 26,125 раза. Нитрат-ион, ПДК 40 г/м3, показатель составил 55,5 г/м3. Превышение в 1,39 раза. Фосфат-ион - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил более 26,1 г/м3. Превышение в 522 раза. Железо - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил более 10,0 г/м3. Превышение в 100 раз. Нефтепродукты - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил 8,94 г/м3. Превышение в 178,8 раз. ПАВ анионные - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил 0,25 г/м3. Превышение в 2,5 раза. Медь - ПДК 0,001 г/м3, показатель составил 0,0046 г/м3. Превышение в 4,6 раза. По состоянию на 

<

дата>: Аммоний-ион - ПДК 0,5 г/м3, показатель составил 117,8 г/м3. Превышение в 235,6 раза. Нитрит-ион - ПДК 0,08 г/м3, показатель составил 2,09 г/м3. Превышение в 26,125 раз. Фосфат-ион - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил 19,7 г/м3. Превышение в 394 раза. Железо - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил более 10,0 г/м3. Превышение в 100 раз. Нефтепродукты - ПДК 0,05 г/м3, показатель составил 1,14 г/м3. Превышение в 22,8 раз. ПАВ анионные - ПДК 0,1 г/м3, показатель составил 2,3 г/м3. Превышение в 23 раза. Медь - ПДК 0,001 г/м3, показатель составил 0,021 г/м3. Превышение в 21 раз. Сточные воды, сбрасываемые с территории СПК «Звениговский» по результатам лабораторных исследований (протоколы биотестирования №Б и 31Б от 

<

дата>) оказывают острое токсическое воздействие на тест-организмы. Попадание таких вод в 

<

адрес> приводит к тому, что природные воды 

<

адрес> в пруду ниже точки попадания сточных вод в 

<

адрес> обладают свойствами хронической токсичности. Указанные действия также являются нарушением требований, установленных приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Фактические обстоятельства совершенного СПК «Звениговский» административного правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: плановым рейдовым заданием на проведение планового (рейдового) осмотра от 

<

дата> №, актом планового (рейдового) осмотра № от 

<

дата> с приложенными фототаблицами, протоколами № и № от 

<

дата>, протоколами биотестирования№ от 

<

дата>, картой-схемой рейдового осмотра от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, а также иными материалами дела.

Согласно сведениям начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Эл ФГБУ "Главрыбвод" ФИО4 отнесение реки Памаштур ко второй категории водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляется в соответствии с критериями определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, указанными в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата> № "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения". 

<

адрес> протекает по территории 

<

адрес> Республики Марий Эл. Овражная сеть, ведущая к 

<

адрес>, рядом с южным забором СПК "Звениговский" с GPS-координатами: 

<

.....> не включена в число водных объектов, учтенных в Государственном водном реестре Российской Федерации. Овражная сеть относится к водосборной площади реки Памаштур.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя о том, что отбор проб был произведен с нарушением закона не обоснованны, поскольку указанные действия произведены работниками ГУП ТЦ «Маргеомониторинг» ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями инструкции по отбору проб и производству анализов природных и сточных вод, утвержденной приказом ГУП ТЦ «Маргеомониторинг» № от 

<

дата>, с составлением соответствующих актов, что подтверждено показаниями как ФИО5, ФИО6, так и материалами фото и видео фиксации процесса отбора проб.

Действия СПК «Звениговский» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях СПК «Звениговский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются исследованными выше доказательствами, расцениваются судом как способ защиты от административного преследования.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении СПК «Звениговский» административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Назначая наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. 

Также отсутствуют основания для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку назначение данному юридическому лицу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не сможет повлечь неблагоприятных последствий, сопоставимых с фактическим прекращением деятельности юридического лица. Финансовое и имущественное положение СПК «Звениговский» позволяют уплатить административный штраф в назначенном размере, уплата которого не повлечет за собой возникновение значительных финансовых трудностей для юридического лица и не создаст существенных препятствий для организации производственной деятельности.

Постановление о привлечении СПК «Звениговский» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

В связи с этим, обжалованное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды Регионального государственного экологического надзора Республики Марий Эл Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл № от 

<

дата> о назначении СПК «Звениговский» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов