№а-561/2025

УИД 63RS0044-01-2024-008057-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-561/2025 по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа имени академика Сергея Павловича Королева» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 ФИО11, заинтересованным лицам: начальнику СОСП по Самарской области ФИО2 ФИО12, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБУ «Школа имени С.П. Королева» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование исковых требований указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 201680/24/98063-ИП от 30.07.2024, возбужденного СОСП по Самарской области на основании исполнительного листа ФС №025930896 от 10.07.2024 г. 

28.08.2024 по указанному исполнительному производству ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Копию постановления МБУ «Школа имени С.П. Королева» получило лишь 10.01.2024, в связи с чем просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. У административного ответчика отсутствовали основания к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку вина административного истца в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-5378/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, административный истец обязан в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности. МБУ «Школа имени С.П. Королёва», за счет средств, полученных от платных образовательных и иных услуг, заключила договор на разработку проектно-сметной документации на установку системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и автоматической противопожарной защиты (АППЗ) (договор №880479 от 26.10.2023). Проектно-сметная документация подготовлена (акт № 1886 от 20.12.2023). Проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта: «Установка системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в рамках капитального ремонта. О проведенных подготовительных работах Департамент образования администрации городского округа Тольятти был проинформирован (письмо №14 от 25.01.2024). Сметная стоимость работ по замене АПС и СОУЭ составляет 3 931 190,00 руб. Однако, ответом Департамента образования было сообщено, что в рамках выделенного нормативного финансирования выполнение данного вида работ не предоставляется возможным. В 2024 г. по нормативу на содержание недвижимого имущества (зданий) и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением учредителем и на охрану объекта выделено из средств городского бюджета 2 459 548,19 рублей. МБУ «Школа имени С.П. Королёва» неоднократно (письма № 54 от 02.03.2021, № 189 от 22.09.2023, №14 от 25.01.2024, № 105 от 22.04.2024, №151 от 06.06.2024) обращалась к своему учредителю - администрации городского округа Тольятти, в лице Департамента образования администрации городского округа Тольятти, с просьбой выделить дополнительное финансирование на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в настоящее время финансирования на выполнение данного пункта не поступало.

21.10.2024 был получен ответ от администрации городского округа Тольятти, в лице Департамента образования администрации городского округа Тольятти, что мероприятие по капитальному ремонту систем АПС и СОУЭ в МБУ «Школа имени С.П. Королёва» включено в заявку Департамента образования к проекту бюджета отрасли «Образование» на 2025г. (письмо 5991/3.2 от 21.10.2024 г.). Во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения суда МБУ «Школа имени С.П. Королёва» заключен договор на установку откатных ворот с электроприводом (договор № 95 от 10.06.2024), что позволяет обеспечить автоматическую разблокировку и открывание ворот. Работы выполнены. Таким образом, административный истец не уклоняется, принимает все меры по надлежащему исполнению судебного акта, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить МБУ «Школа имени С.П. Королева» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №201680/24/98063-ИП от 30.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025930896 от 10.07.2024, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-5378/2023.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. 

Заинтересованные лица: начальник СОСП по Самарской области ФИО2, представитель ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседания не явились, ходатайств не заявили, о причине неявки суду не сообщили. 

Учитывая требования статей 96, 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №025930896 от 10.07.2024, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, 30.07.2024 по административному делу №2а-5378/2023, вступившего в законную силу 12.09.2023, в СОСП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №201680/24/98063-ИП в отношении МБУ «Школа имени С.П. Королева» о возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно решению суда должник обязан в течение 10 (десяти) месяцев (12.07.2024) с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарной безопасности, а именно:

1)технические средства системы пожарной сигнализации заменить на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией;

2)обеспечить автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах к зданию, а так же нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, установить круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки ворот, или оборудовать устройствами видео и (или) аудиосвязи с местом установки ворот для их дистанционного открывания, обеспечить ворота устройством для их дистанционного открывания и аудиосвязью.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

28.08.2024 по указанному исполнительному производству, в связи с пропуском срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ФИО1 вынесено постановление №98063/24/159184 о взыскании с должника МБУ «Школа имени С.П. Королева» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что МБУ «Школа имени С.П. Королева» добровольно не исполнило требования исполнительного документа. 

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что МБУ «Школа имени С.П. Королёва» за счет средств, полученных от платных образовательных и иных услуг, заключила договор на разработку проектно-сметной документации на установку системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и автоматической противопожарной защиты (АППЗ) (договор №880479 от 26.10.2023 г.). Проектно-сметная документация подготовлена (акт № 1886 от 20.12.2023 г.). Проведена проверка достоверности определения сметной стоимости объекта: «Установка системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) и автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в рамках капитального ремонта в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении городского округа Тольятти «Школа имени академика Сергея Павловича Королёва» (договор № СМ 25733-23 от 15.12.2023 г., акт № 12 от 16.01.2024 г.) О проведенных подготовительных работах был проинформирован (письмо №14 от 25.01.2024) Департамент образования администрации городского округа Тольятти.

Кроме того, суду представлена переписка административного истца с Департаментом образования г.о. Тольятти, из которой следует, что на неоднократные обращения по поводу устранения нарушений противопожарной безопасности, последним сообщалось, что капитальный ремонт систем АПС и СОУЭ в МБУ «Школу имени С.П. Королева» будет выполнен при наличии источника финансирования.

Согласно справке с приложением реестра договоров, школа является бюджетной организацией и получает финансирование на основании муниципального заказа. Средства, полученные на содержание здания в размере 2 459 548 рублей 19 копеек, распределены в полном объеме.

Как следует из договора подряда № 95 от 10.06.2024 и акта о приемке выполненных работ от 12.08.2024, административным истцом решение суда в части установки откатных ворот с электроприводом полностью исполнено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В рассматриваемом случае административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения в установленный срок решения суда в части замены технических средств системы пожарной сигнализации. Судом достоверно установлено, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, однако у него отсутствовала возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, поскольку ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Административный истец не просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2024 о взыскании с образовательного учреждения исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, а просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного данным постановлением. Соответственно, к возникшим правоотношениям положения части 3 ст.219 КАС РФ применению не подлежат. Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, устанавливающей срок подачи заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Данная позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 №88а-16539/2024 года.

С учетом указанных положений норм процессуального права срок на подачу административного искового заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора не пропущен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные стороной административного истца доводы могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 201680/24/98063-ИП от 30.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025930896 от 10.07.2024 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-5378/2023.

При этом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением от 28.08.2024 не свидетельствует о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа имени академика Сергея Павловича Королева» удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Школа имени академика Сергея Павловича Королева» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 201680/24/98063-ИП от 30.07.2024, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025930896 от 10.07.2024, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по административному делу № 2а-5378/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Замулина