3а-196/2024

УИД 62OS0000-01-2024-000205-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

скрыто> для отбывания наказания за уголовное преступление, по прибытии в которое он установил, что в отношении него совершены правонарушения со стороны должностных лиц 

<

скрыто>, где он ранее отбывал наказание, выраженные в произвольных списаниях денежных средств с его лицевого счета в 

<

скрыто> В связи с чем он обратился с административным иском в Скопинский районный суд Рязанской области об оспаривании данных действий. Административный иск поступил в суд 30.10.2023 и был оставлен без движения определением судьи от 31.10.2023, которое апелляционным определением Рязанского областного суда от 20.12.2023 было отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В судебном заседании 19.03.2024 им, административным истцом был заявлен отказ от иска, поскольку после принятия судом административного искового заявления и направления его копии административному ответчику денежные средства на его лицевой счет были возвращены. Определением суда от 19.03.2024 производство по данному административному делу было прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 05.04.2024. Срок рассмотрения дела со дня поступления административного искового заявления в суд и до дня, которым окончено судебное разбирательство, составил 4 месяца и 15 дней или 5 месяцев до вступления определения о прекращении дела в законную силу, что является, по его мнению, чрезмерным для судебного разбирательства, состоящего из одного дня, и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что вынесение заведомо незаконного определения об оставления иска без движения препятствовало восстановлению его прав административным ответчиком в более ранние сроки. Поэтому просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб. по указанным в административном исковом заявлении реквизитам.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные административные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что незаконное вынесение судом определения об оставлении административного иска без движения привело к длительности рассмотрения дела, нарушило право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, повлекло нравственные переживания и необоснованные материальные затраты, связанные с обжалованием судебного акта.

Интересы Российской Федерации в Рязанском областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», представляло Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области. 

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, приведенные административным истцом обстоятельства безусловными основаниями для присуждения требуемой им компенсации, которая не служит компенсацией имущественных затрат, не являются, общий срок судопроизводства по административному делу нельзя признать неразумным и чрезмерным, каких-либо доказательств наступления негативных последствий административным истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что административное исковое заявление ФИО1, предъявленное с соблюдением срока и порядка его подачи, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 КАС РФ (статьи 250 - 261).

В силу частей 1 и 2 статьи 250 КАС РФ, пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. 

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. 

Как следует из материалов административного дела № 2а-306/2023, 30 октября 2023 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об оспаривании ответа ФСИН России от 22.08.2023 и действий ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по удержанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 

31 октября 2023 года определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области данное административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ с предоставлением административному истцу срока для исправления недостатков до 30 ноября 2023 года. 

17 ноября 2023 года от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение судьи, материал по частной жалобе в тот же день был направлен в Рязанский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

23 ноября 2023 года данный материал поступил в суд апелляционной инстанции и 27 ноября 2023 года был принят к производству Рязанского областного суда. 

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 года определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года отменено, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направлен в Скопинский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. 21 декабря 2023 года копия апелляционного определения направлена ФИО1 для сведения.

21 февраля 2024 года материал по административному иску ФИО1 поступил в Скопинский районный суд Рязанской области и в тот же день был принят к производству суда; по административному делу назначено судебное заседание на 19 марта 2024 года на 11 час. 15 мин. с использованием системы видеоконференц-связи.

19 марта 2024 года определением Скопинского районного суда Рязанской области производство по административному делу по административному иску ФИО1 прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, последствия отказа от административного иска судом были разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10, часть 3 статьи 258 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 10 КАС РФ разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов административного дела № 2а-306/2023, определение Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года никем не обжаловалось и вступило в законную силу 10 апреля 2024 года. Копия определения 10 апреля 2024 года была направлена ФИО1 для сведения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу, исчисляемая с 30 октября 2023 года (со дня поступления административного искового заявления в Скопинский районный суд Рязанской области) по 10 апреля 2024 года (день вступления в законную силу определения Скопинского районного суда Рязанской области), составила 5 месяцев 11 дней. 

При этом продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией не превышала установленный законом нормативный срок.

Так, административное исковое заявление ФИО1 рассматривалось Скопинским районным судом Рязанской области со дня поступления из суда апелляционной инстанции с 21 февраля 2024 года по 19 марта 2024 года, то есть менее одного месяца, что полностью соответствует срокам его рассмотрения, установленным в части 1 статьи 226 КАС РФ, частная жалоба ФИО1 в суде апелляционной инстанции рассматривалась в период с 23 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, менее двух месяцев, что также соответствует срокам ее рассмотрения, установленным в части 1 статьи 305, статьи 315 КАС РФ (в течение 2 месяцев со дня поступления в суд апелляционной инстанции).

Довод административного истца о том, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2023 года определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года об оставлении административного иска без движения признано незаконным, то есть действия судьи данного суда привели к затягиванию производства по делу, что является достаточным основанием для присуждения компенсации, несостоятелен.

То обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению ФИО1 возбуждено судом первой инстанции лишь после отмены в апелляционном порядке определения судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 31 октября 2023 года само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию также подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Из материалов административного дела № 2а-306/2023 следует, что судебными инстанциями не допущены нарушения разумных сроков судопроизводства, все процессуальные действия совершены в установленные сроки, в целях подготовки дела к судебному разбирательству районным судом были истребованы необходимые для разрешения дела сведения, по делу было проведено одно судебное заседание, начатое в назначенное время и завершившееся вынесением определения о прекращении производства по делу, судебные документы, извещения своевременно направлялись административному истцу.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (Аналогичная позиция приведена в решении Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № АКПИ22-449, Апелляционных определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № АПЛ23-463, Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 № 66а-2209/2022, Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 № 66а-419/2024 и др.).

Данное обстоятельство, хотя и повлекло увеличение срока рассмотрения административного дела, однако о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует и достаточным основанием для присуждения компенсации не является, поскольку связано с реализацией административным истцом права на судебную защиту путем обжалования судебного акта, судебная ошибка была устранена вышестоящим судом, административное исковое заявление ФИО1 принято к производству районного суда.

Действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными, периодов процессуального бездействия суда первой инстанции не имелось.

Общая продолжительность судопроизводства с учетом периода обжалования судебного акта не является чрезмерной и, вопреки доводам административного истца, не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие длительного, как полагает административный истец, судебного разбирательства, им не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем довод административного истца о том, что он понес имущественные затраты на отправление почтовой корреспонденции при обжаловании определения суда об оставлении административного иска без движения подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела № 2а-306/2023 право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Рязанский областной суд.

Судья - Н.В.Никишина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.