Дело № 22-2716 судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В., 

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Тиньковой О.В., представившей удостоверение № 1371 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2017, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.08.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, 

освобождавший 13.03.2015 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней по постановлению Зубово-Полянского районного суда респ. Мордовия;

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 09.03.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.08.2011 в виде 6 месяцев лишения свободы, 

окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2017 неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 25 дней исправительных работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

на стадии исполнения приговора и постановления от 19.07.2017 находящийся в розыске по постановлению от 20.10 2017, 

задержанный согласно протоколу об административном задержании 24.11. 2017 года,

на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на 30 суток до 24.12. 2017с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щекинского районного суда Тульской области от 09.03.2016 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.08.2011.

Не отбытый срок частично в виде 6 месяцев лишения свободы по совокупности приговоров присоединен к назначенному наказанию, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2017, вступившего в законную силу 01.08.2017, неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно сроком на 10 месяцев 25 дней. 01.08.2017 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения.

13.09.2017 указанное постановление поступило на исполнение в Плавский межмуниципальный филиал уголовно-исполнительной инспекции.

В тот же день ФИО1 проверен по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу осужденный не проживал, условия для проживания отсутствуют. 15.09.2017 установлено, что в результате проводимых первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

12.10.2017 в Плавский районный суд Тульской области в отношении осужденного направлен материал о замене исправительных работ на лишение свободы.

20.10.2017 ФИО1 отделением розыска оперативного отдела УФСИН России по Тульской области объявлен в розыск. 24.11.2017 задержан сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району.

ВРИО начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области» обратился в Щекинский районный суд Тульской области с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Суд, рассмотрев представление по процедуре, предусмотренной п. 18, ст. 397, 399 УПК РФ, пришел к выводу о наличии исключительного обстоятельства, при установлении которого принято решение о заключении под стражу. 

К такому обстоятельству суд первой инстанции отнес умышленное уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания по приговору суда, объявление в розыск. 

ФИО1 заключен под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ на 30 суток до 24.12.2017. 

Данное решение как необходимая мера обеспечения рассмотрения представления органа принято по процедуре, предусмотренной ст. 399 УПК РФ. за исключением положений о 14-ти дневном сроке извещения о дате судебного заседания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Залуцкий А.А. в защиту интересов ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что постоянным местом жительства осужденного является г. Щекино Тульской области, доказательств уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ в суд не представлено.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 в судебном заседании не заявил о намерении скрываться от органов уголовно-исполнительной инспекции.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2017 изменить, оставив представление ВРИО начальника филиала по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области без удовлетворения, ФИО1 освободить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Тинькова О.В. доводы апелляционной инстанции поддержали.

Осужденный ФИО1 подтвердил, что он являлся участником процесса в суде первой инстанции, ему разъяснялись его права, он был ознакомлен с представлением и рассмотрением существа вопроса о заключении его под стражу как лица, не преступившего к исправительным работам. Ходатайства об отложении рассмотрения представления не заявлял, о розыске не знал, после освобождения 2.08.2017 года прибыл к знакомому в г. Щекино, так как дом, в котором он зарегистрирован не пригоден для проживания. Проживал у знакомого, при этом в уголовную инспекцию не обращался, пытался восстановить документы ИНН, страховое свидетельство. Имел паспорт, справку об освобождении, постановление суда о замене лишения свободы исправительными работами, к которым не приступил.

Адвокат ТИНЬКОВА О.В. просила отменить судебное решение и ФИО1 ввиду объективности причин неисполнения приговора, из-под стажи освободить.

Прокурор Рытенко Н.В., указывая на законность, обоснованность и мотивированность постановления, принятого без нарушений норм уголовно-процессуального закона, учитывая конкретный вопрос заключения лица под стражу, просил постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В постановлении приведены убедительные мотивы наличия оснований для заключения осужденного под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, не более чем 

на 30 суток, до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно п. 18 ст. 397, 4.1 ст. 396 УПК РФ суд, по месту задержания осужденного, рассматривает вопрос, связанные с исполнением приговора, в данном случае, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания вследствие злостного уклонения от его отбытия, но не более чем на 30 суток.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены в должной и полной мере.

Процедура рассмотрения, предусмотренная ст. 399 УПК РФ применена правильно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ осужденный, в отношении которого объявлялся розыск в связи с уклонением от отбытия наказания по приговору суда, может быть задержан на 48 часов, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Вопросы, связанные с исполнением приговора и указанные в ст. 397 УПК РФ, все без исключений, рассматриваются судом с применением процедуры, указанной в ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до его начала.

Суд рассмотрел вопрос о заключении ФИО1 под стражу без соблюдения 14-ти дневного срока извещения.

Однако, исходя из сути вопроса, связанного с заключением под стражу, признать неизвещение ФИО1 за 14 суток до начала рассмотрения представления, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, ввиду пробела в нормах УПК, УИК РФ, и компенсации этого пробела положениями Конституции РФ, оснований нет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Других норм законодательство Российской Федерации не содержит.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, по смыслу ст. 22, ч.1 ст. 46, 48, 118,120 и 123 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве суд, как орган правосудия, призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении заключения под стражу лица.

Общий порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с арестом, заключением под стражу и содержанием под стражей, как следует из требований ст. 108,109 УК РФ, в сравнении с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривает сокращенный срок.

Исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой этапе уголовного судопроизводства эти решения принимаются, суд обоснованно применил сокращенный срок рассмотрения данного вопроса. 

Фундаментальное положение об ограничении права человека на личную свободу и неприкосновенность соблюдено: ФИО1 заключен под стражу судебным решением, принятым по результатам проведения судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

ФИО1 принимал участие в судебном заседании, привел свою позицию, извещен о рассмотрении дела лично под расписку с разъяснением прав 24.11. 2017, до начала судебного разбирательства, ему обеспечено право на защиту, ходатайств об отложении рассмотрения представления не заявлял. 

Не заявлено осужденным о нарушении прав и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает достаточными для признания факта того, что заключение ФИО1 под стражу осуществлено без нарушений, ставящих под сомнение саму правосудность судебного решения.

Рассматривая основания для заключения осужденного ФИО1 под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По постановлению Московского районного суда г. Рязани от 19.07.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, не отбытая часть лишения свободы заменена на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, к исполнению которых ФИО1, начиная с 2.08.2017 года не преступил.

Постановление об объявлении в розыск от 20.12. 2017 года не является формальным, а основано на отсутствии сведений о месте нахождения осужденного ФИО1 в период с 1 августа 2017 года по день задержания 24 ноября 2017 года.

В материале отсутствие сведений о месте нахождения осужденного подтверждено с достаточной полнотой.

На это указывают рапорты, адресные справки, медицинские справки и другие документы.

Утверждение ФИО1 о том, что он не скрывался, а проживал у знакомого без регистрации, трудоустройства и не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, будучи осведомленном об обязательной явке и необходимости исполнять приговор путем отбытия исправительных работ, считать незаконным постановление об объявлении в розыск, оснований нет.

Довод защитника о том, что у осужденного не имелось намерений скрываться от уголовно-исполнительной инспекции, противоречит материалам дела, поскольку осужденный ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по вступлении в законную силу постановления Московского районного суда г. Рязани о замене неотбытой части наказания, т.е. 01.08.2017. 

Как установлено в судебном заседании, что не отрицалось и самим осужденным, на момент рассмотрения представления ВРИО начальника УИИ ФИО1 ни разу не обратился в органы исполнения наказания в виде исправительных работ ни в Плавском, ни в Щекинском районах Тульской области.

Столь значительный период не соблюдения ограничений, которые в силу имеющегося процессуального положения осужденного возлагались на ФИО1, суд обоснованно посчитал достаточным и безусловным основанием для признания последнего скрывшимся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Решение органа исполнения наказания об объявлении осужденного в розыск осужденным не обжаловалось, на несогласие с ним в суде первой инстанции не заявлялось.

Ввиду правомерности розыска и наличия всех оснований, указанных в п. 18 ст. 397 УПК РФ суд принял верное решение.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о замене исправительных работ более строгим видом наказания назначен к рассмотрению в Плавском районном суде Тульской области на 21.12.2017 года, о чем осужденный извещен. Осужденный вправе обоснованность и объективность своих действий, связанных с уклонением от исполнения приговора, которые в настоящем судебном заседании не являются предметом разбирательства, довести до сведения суда при решении вопроса по существу.

Вопрос о заключении под стражу ФИО1, как меры, обеспечивающей соблюдение требований ст. 396,397,399 УПК РФ по рассмотрению вопроса о заменен исправительных работ более строгим видом наказания, разрешен правильно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24.11.2017 о заключении под стражу осужденного ФИО1 до 24.12. 2017, но не более чем на 30 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья