ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Дербент 03 сентября 2018 года

Судья Дербентского городского суда РД Гасанов ФИО33 при секретаре Денисовой ФИО34., с участием частного обвинителя ФИО3 ФИО35 подсудимых ФИО3 ФИО36 ФИО4 ФИО37 их защитника ФИО5 ФИО38., представившего удостоверение 

<

номер изъят> и ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе защитника ФИО5 ФИО39 и потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3 ФИО40. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 06 июля 2018 года, согласно которому ФИО4 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданка Российской Федерации, проживающая: 

<

адрес изъят>, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, имеющая среднее образование, неработающая, невоеннообязанная, не судимая, признана невиновной и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, а ФИО3 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка селения 

<

адрес изъят> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, проживающая: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 06 июля 2018 года ФИО4 ФИО43., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признана невиновной и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. ФИО3 ФИО44 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 ФИО47 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ФИО3 ФИО45 в пользу ФИО3 ФИО46 в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяча) рублей.

Защитник ФИО5 ФИО48 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит его в отношении ФИО3 ФИО49 отменить, принять по делу новый приговор и признать её невиновной и оправдать её за отсутствием в её действиях состава преступления в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, суд без достаточных доказательств вынес в отношении его подзащитной обвинительный приговор. В суде было установлено и они с этим согласны, что между семьей Ш-вых. ФИО3 ФИО50. и ФИО3 ФИО51 сложились неприязненные отношения на почве того, что при драке между племянником ФИО3 ФИО54. и сыном ФИО3 ФИО56 последний скончался в больнице. После этого, ФИО3 ФИО52 стала преследовать ФИО3 ФИО53., её сестру - мать обвиняемого в смерти её сына, ФИО1, требуя в счёт возмещения морального вреда передать ей квартиру сестры ФИО3 ФИО55 Воспользовавшись перепалкой в суде между ФИО3 ФИО57. и родней ФИО3 ФИО58., после оглашения приговора племяннику ФИО3 ФИО59 потерпевшая устроила скандал, закатила истерику, якобы, её избили ФИО3 ФИО60. и её племянница ФИО1 В материалах дела нет никаких объективных данных, свидетельствующих о нанесении ей побоев, в результате которых она получила сотрясение головного мозга. 15 января 2018 года ФИО3 ФИО61 трижды осматривали врачи скорой помощи и один раз врач ЦГБ г.Дербента, но никаких причин, свидетельствующих о нанесении ей травмы в виде сотрясения головного мозга не было выявлено. При частной беседе врачи травматологического отделения ЦГБ признались, что диагноз они ФИО3 ФИО62. поставили ради её успокоения, так как она сильно кричала в больнице, ругалась с врачами, грозилась жаловаться во все инстанции. Вывод суда о виновности ФИО3 ФИО63 в нанесении ФИО3 ФИО64. телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью основан лишь на показаниях самой потерпевшей, которая сильно ненавидит его подзащитную, старается любыми способами навредить ей и её родне за смерть сына. Ни заключение эксперта № 36, которое выдано по истечение двух недель после указанной даты события лишь на основании выписки из истории болезни, ни судебные приставы, дежурившие в суде в тот день, ни врачи скорой помощи, допрошенные в ходе судебного разбирательства не подтверждают факт нанесения ФИО3 ФИО65 каких-либо телесных повреждений 25 января 2018 года. Выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, в том числе судебных приставов, врачей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании защитник ФИО5 ФИО66 и осужденная ФИО3 ФИО67 доводы апелляционной жалобы поддержали, считают приговор мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента незаконным и необоснованным. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО3 ФИО68 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи и просит его в части оправдания ФИО4 ФИО69. отменить, по делу принять новый приговор. Также отменить данный приговор и в части возмещения ей морального вреда и в этой части принять новый приговор, взыскав солидарно с обеих подсудимых в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Выводы суда в части оправдания ФИО4 ФИО70 ошибочны. Она с первого дня последовательно заявляла о том, что в здании Дербентского городского суда ФИО4 ФИО71 её дочка Джумай и её сестра ФИО2 набросились на неё и ФИО2 ударила её кулаком по голове, а Джумай толкнула её, после чего она ударилась головой об стену. Такие объяснения она давала и в полиции и в суде. Происходивший в тот день инцидент видели судебные приставы, которые были допрошены судом в качестве свидетелей. Кроме того, судом допрошены сотрудники полиции, которые приехали на место по её вызову. Из показаний указанных свидетелей однозначно усматривается, что инцидент был, и она жаловалась, что её избили. Вывод суда о первой инстанции о том, что из заключения судебной экспертизы № 36 от 21 февраля 2018 года следует, что у неё обнаружено лишь одно телесное повреждение: сотрясение головного мозга, является необоснованным и ошибочным. Из заключения судебной экспертизы, выданного ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РД № 36 от 21 февраля 2018 года следует, что на теле ФИО3 ФИО72 обнаружены повреждения: пальпаторно болезненность в левой лопаточной области и левой теменно-височной области. Указанное обстоятельство подтверждает, что на ее теле имеются следы от толкания ФИО4 ФИО73 пальпаторно болезненность в левой лопаточной области, от удара об стенку. Также имеются следы от удара кулаком по голове, нанесенных ей ФИО3 ФИО74 - пальпаторно левой теменно-височной области. При рассмотрении данного дела мировым судьей не учтены юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного приговора. Действиями ФИО4 ФИО75 и ФИО3 ФИО76 ей причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах связанных с покупками лекарственных препаратов, о которых ею было заявлено в суде первой инстанции с обзором всех квитанций и чеков. Однако суд первой инстанции не обратил на это внимания и не отразил это в приговоре суда. Ею для лечения были приобретены лекарственные препараты на сумму 18 429 рублей, что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками. Как видно из материалов дела и подтверждается больничными листами, в связи со случившимся она находилась на стационарном лечении в Дербентской городской больнице в период с конца января 2018 года до 20-х числе мая 2018 года, в общей сложности в течение 58 дней. При этом причиненный ей моральный вред суд первой инстанции оценил всего в пять тысяч рублей, что не отвечает законным требованиям, предъявляемым к правилам возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 ФИО77 доводы апелляционной жалобы поддержала, считает приговор мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента незаконным и необоснованным. Просит приговор мирового судьи в части оправдания ФИО4 ФИО78 отменить и принять новый приговор. Также просит отменить данный приговор и в части возмещения ей морального вреда и в этой части принять новый приговор, взыскав солидарно с обеих подсудимых в её пользу денежную компенсации вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента законным и обоснованным, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, ФИО3 ФИО79 обвиняется ФИО3 ФИО80. в том, что она 25 января 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, в городе Дербенте, на улице 

<

адрес изъят>, 15, в здании Дербентского городского суда, после рассмотрения и оглашения судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО10, являющегося племянником ФИО3 ФИО81 в убийстве ФИО11 - сына ФИО3 ФИО82., находясь на лестничной площадке второго этажа, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала, набросилась на ФИО3 ФИО83 и нанесла рукой удар по левой части головы, чем причинила лёгкий вред её здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанные действия ФИО3 ФИО84 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО4 ФИО85. обвиняется ФИО3 ФИО86 в том, что 25 января 2018 года, примерно в 11 часов 00 минут, в городе Дербенте, на улице 

<

адрес изъят>, 15, в здании Дербентского городского суда, после рассмотрения и оглашения судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО10, являющегося братом ФИО1, в убийстве ФИО11 - сына ФИО3 ФИО88 находясь на лестничной площадке второго этажа, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе возникшего скандала, набросилась на ФИО3 ФИО87 и толкнула её, отчего она ударилась головой об стенку, а затем ударила её рукой по левой части головы, чем причинила лёгкий вред её здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обвинение в совершении ФИО3 ФИО89 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 ФИО90., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, которым мировым судьёй дана правильная оценка.

Мировым судьёй установлено, что между потерпевшей ФИО3 ФИО91. и подсудимой ФИО3 ФИО92 сложились неприязненные отношения, возникшие между ними в связи с убийством сына потерпевшей племянником подсудимой. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей и подсудимой, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 ФИО93. в причинении ФИО3 ФИО94 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств. 

К правильному выводу о виновности ФИО3 ФИО95 в вменённом ей в вину обвинении мировой судья пришёл приняв во внимание показания потерпевшей, прямо указывающей на ФИО3 ФИО96 как на конкретное лицо, нанесшее ей удар рукой по левой части головы. 

Судом первой инстанции учтено, что показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений согласуются с материалами дела. Так, об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО3 ФИО97 она указывает в первоначальных заявлениях в правоохранительные органы, мировому судье судебного участка № 23 г.Дербента РД, судебно-медицинскому эксперту при обследовании. Указанные показания ФИО3 ФИО98 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в приведённых заявлениях аналогичны, они являются последовательными и соответствующими действительности.

Мировым судьёй правильно принято во внимание показания ФИО3 ФИО99 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в здании Дербентского городского суда, её обращения с заявлением в ОМВД г.Дербента по факту нанесения ей телесных повреждений, обращения в медицинские учреждения за помощью и освидетельствования объективно совпадают по времени и поданы через непродолжительный промежуток времени.

Кроме того, при решении вопроса о виновности ФИО3 ФИО100 причинении ФИО3 ФИО101 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд правильно принял во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о том, что у ФИО3 ФИО102 обнаруживались признаки сотрясения мозга и данное телесное повреждение получено ею в ходе конфликта.

Кроме того, помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО3 ФИО103. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается заключением эксперта № 36 от 21 февраля 2018 года, из которого видно, что у ФИО3 ФИО104 обнаружено телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Данное повреждение причинено тупым твёрдым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в постановлении от 25 января 2018 года, является лёгким вредом здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. 

Вышеприведённые доказательства судом в ходе рассмотрения дела исследованы и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности ФИО3 ФИО105 в совершении ею инкриминируемого ей в вину преступления. 

Более того, необоснованными следует признать и доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе. 

Так, признавая факт наличия между ФИО3 ФИО106 и ФИО3 ФИО107 неприязненных отношений, автор жалобы приводит субъективные предположения о преследовании потерпевшей с целью получения компенсации морального вреда за убийство сына, имитации ею полученного телесного повреждения. 

Между тем, мировым судьёй были проверены представленные сторонами доказательства, в том числе и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены согласно ст. 88 УПК РФ, и им дана правильная оценка.

Кроме того, доводы потерпевшей ФИО3 ФИО108 изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в части оправдания ФИО4 ФИО109. ошибочны, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалам и установленным мировым судьёй обстоятельствам дела.

Учитывая закреплённый в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, с учётом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 ФИО111 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Кроме того, необоснованными следует признать и доводы потерпевшей ФИО3 ФИО110 указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьёй не рассмотрен материальный иск, выразившийся в расходах связанных с покупками лекарственных препаратов.

Между тем, ФИО3 ФИО112. гражданский иск о взыскании расходов связанных с покупками лекарственных препаратов не был заявлен.

Заявленный ею иск о взыскании компенсации морального вреда мировым судьёй рассмотрен и с учётом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, вынесено законное решение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности вынесенного мировым судьёй приговора и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО5 ФИО113 потерпевшей ФИО3 ФИО114 без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гасанов ФИО115

Постановление составлено и напечатано в совещательной комнате