Дело 1-63/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

город Саров 26 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Королева А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ****,

потерпевшего- Б.В.В.,

при секретаре Пантюхиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате ... как гражданин пребывающий в запасе, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории г. Саров умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

01 апреля 2018 года примерно в 04 часа ФИО2 находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в ... в ..., где на барной стойке указанного кафе увидел оставленную без присмотра Б.В.В. банковскую карту «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ПАО «Сбербанк России». В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно банковской карты с находившимися на ее счету денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО2, воспользовавшись тем, что посетителей в кафе нет, и за его действиями никто не наблюдает, с барной стойки, расположенной в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений взял, тем самым тайно похитил банковскую карту «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Б.В.В. 

Затем, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 01 апреля 2018 года в 04 часа 22 минуты, используя ранее похищенную банковскую карту «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>) ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя Б.В.В., и осознавая, что данная карта с находившимися на ее счету денежными средствами ему не принадлежит, при помощи банкомата № ПАО «Сбербанка России», установленного на первом этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в ... в ..., снял с банковского счёта указанной карты, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 49000 рублей, принадлежащие Б.В.В. С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанный торговый центр, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил банковскую карту «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Б.В.В., не представляющую материальной ценности, денежные средства в размере 49000 рублей, принадлежащие Б.В.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб, в указанном размере. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего Б.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому он не имеет, извинения со стороны подсудимого принесены, они примирились, подсудимым полностью возмещен потерпевшему ущерб. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению указанного преступления и не возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Как установлено материалами дела, подсудимый ФИО2 не отрицает свою причастность к совершенному преступлению; ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно; возместил потерпевшему ущерб; потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на оплату услуг защитника Ф.О.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 4400 рублей и в суде на защитника Королева А.А. в сумме 1650 рублей, а всего в сумме 6050 рублей. Данные процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации. Суд пришел к такому выводу, поскольку ФИО2 имеет работоспособный возраст, имеет постоянный источник заработка, инвалидности не имеет, не имеет заболеваний не позволяющих трудоустроиться. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Б.В.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ф.О.Г. и Королева А.А. по назначению в размере 6050 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Е.Н. Лоханова