УИД:58RS0029-01-2020-000065-85

Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 07 мая 2020 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Цибизова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению, 14 марта 2020 года в 14 часов 55 минут на 14км+600 м а/д Н.Толковка-М.Мичкасс водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея прав управления. Нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.7 КРФоАП.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм права. Данное административное правонарушение он не совершал, так как находился рядом с автомобилем и не управлял им. Просил допросить свидетелей и просмотреть видеозапись с патрульного автомобиля в период времени с 14 ч.30 минут по 16 часов 34 минуты 14.03.2020 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом дополнительно пояснил, что 14 марта 2020 года он ехал в автомашине из пос. Титово, за рулем находилась его мать С.Л.А., а так же в машине был друг ФИО3. По дороге автомашина сломалась. Из пос. Титово к ним приехал С.С.А. для того, чтобы отбуксировать автомашину до р.п. Пачелма, но выяснил, что сгорел бензонасос и он с С.Л.А. поехали к ним домой за запчастью, для того, чтобы устранить поломку и ехать дальше самостоятельно. Он с Ежовым остались в машине ждать. В это время к ним подъехала автомашина ДПС, к ним подошел инспектор ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмкому району К.А.В., у которого к нему, ФИО1, личные неприязненные отношения в связи с тем, что однажды при задержании его за совершение правонарушения он хватал инспектора за форменную одежду, оскорблял нецензурной бранью. Инспектор спросил у него ключи от автомашины, документы, но ключей у него не было, они были у ФИО4, Инспектор стал составлять в его отношении протоколы об административном правонарушении, так как он управлял автомашиной, не имея права управления ТС, отсутствовали регистрационные документы на ТС и страховой полис ОСАГО, несмотря на то, что он пояснял инспектору, что не управлял транспортным средством. На вызове в судебное заседание свидетелей С.Л.А. и Е.В.Н. не настаивает, они явится не могут, поскольку С.Л.А. заболела, а Е.В.Н. сломал ногу. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеофиксацию нарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании было установлено, что 14 марта 2020 года в 14 часов 55 минут на 14км+600 м а/д Н.Толковка-М.Мичкасс водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея прав управления. Нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.7 КРФоАП.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В своей жалобе ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, а находился рядом.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 420057 от 14 марта 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и имеется запись ФИО1: «т/с не управлял», протоколом 58АС№092329 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2020, протоколом 58 АТ №079554 о задержании транспортного средства от 14.03.2020, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району К.А.В., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно имеющейся базе Госавтоинспекции, гражданин ФИО1 является гражданином, не имеющим права управления транспортным средством, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за аналогичное правонарушения. 

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району. 14.03.2020 им совместно с помощником оперативного дежурного М.И.Ю. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Пачелмского района была замечена автомашина ВАЗ -21099 р/з О315АЕ/58, с включенным светом фар, которая двигаясь по а/д Н.Толковка-сМ-Мичкасс-Титово на 14 км+600 метров в направлении с.Студенка Пачелмского района. При подъезде к вышеуказанной автомашине было замечено то, что водитель управлявший автомобилем увидев, что навстречу ему движется патрульная машина, остановил транспортное средство, прижавшись на обочину, после чего вышел из-за управления и направился в пешем порядке по грунтовой дороге. Подъехав к стоящей а/м ВАЗ -21099 он увидел, что по полевой дороге двигался житель р.

<

адрес>, ФИО1. Он позвал ФИО1, так как данный гражданин управлял данной автомашиной. ФИО1 подошел к ним. После в салоне патрульной а/м он отстранил от управления т/с ФИО1, т.к. тот является не имеющим права управления транспортными средствами и неоднократно привлекался за аналогичные правонарушения. При составлении административного материала по ч.1 ст.12.7 КРФоАП ФИО1 вину не признавал, отказывался от подписей, даче объяснений, говорил, что автомашиной управляла его мать ФИО4. В результате на ФИО1 были составлены административные материалы по ч.1 ст.12.7 КРФоАП, ч.1 ст.12.3 КРФоАП, по ч.2 ст.12.37 КРФоАП. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району К.А.В., который непосредственно видел осуществление движения автомобиля под управлением ФИО1 и после остановки с водительского места вышел ФИО1 Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими собранными по данному делу доказательствами и оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности вины в совершении административного правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, и опровергаются видеозаписью и показаниями инспектора.

Объяснения ФИО1 о его невиновности суд рассматривает как реализацию права на защиту и относится к ним критически, так как его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив законность, вынесенного должностным лицом ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Пачелмскому району ФИО2 от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Цибизова