Дело №2-417/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от 

<

дата> на сумму 997 707 рублей, в том числе: 729 000 рублей - сумма к выдаче, 121 449 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 147 258 рублей - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 5,90% годных.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 997 707 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 729 000 рублей (сумма к выдаче) получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1.5 (согласно Распоряжению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 121 449 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 147 258 рублей - для оплата страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14 625,63 рублей. 

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдач) кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности.

В связи с чем, 

<

дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 

<

дата>. Однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 

<

дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 193 984,79 рублей, что является убытками банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по договору составляет 1 227 043.95 рублей, из которых:

- сумма основного долга - 997 707 рублей;

- сумма процентов за пользование кредитом - 28 482,63 рублей;

- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 193 984,79 рублей;

- штраф за возникновение просроченной задолженности — 6 275,53 рублей;

- сумма комиссии за направление извещений - 594 рублей.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 1 227 043,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 335,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-2181/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров, гражданских прав и обязанностей недействительными.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) о признании договоров, гражданских прав и обязанностей недействительными отказать.».

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> постановлено: «Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) удовлетворить.

Признать договор о ведении банковского счета от 

<

дата> № и договор потребительского кредита от 

<

дата> № оформленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН ***) на ФИО1 (СНИЛС ***) - недействительными.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

дата>, между лицом, действующим от имени ФИО1, и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета №, одновременно с этим на имя ФИО1 был открыт текущий счет в банке № и к текущему счету выпущена именная карта «Карта Польза» без выдачи ее на материальном носителе, договор подписан простой электронной подписью лицом, действующим от имени ФИО1: СМС-код 5104 доставлен 

<

дата> на телефон №.

Согласно условий договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 997 707 рублей, в том числе: сумма к выдаче 729 000 рублей, для оплаты взноса на личное страхование 121 449 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» - 147 258 рублей, на срок 84 календарных месяца, под 5,90 % годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», под 17,10 % в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки»; платежи заемщика по договору определены ежемесячно, равными платежами в размере 14 625,63 рублей в соответствии с графиком погашении по кредиту.

По утверждению Банка, указанный договор был подписан простой электронной подписью от имени ФИО1: СМС-код *** доставлен 

<

дата> на телефон №.

Согласно платежным поручениям от 

<

дата> кредит в сумме 729 000 рублей перечислен на счет открытый от имени ФИО1, в дальнейшем денежные средства по распоряжению лица, действовавшего от имени ФИО1 переведены С. в размере 100 000 рублей, М. в размере 500 000 рублей, осуществлен перевод в размере 129 000 рублей; произведены уплата страховой премии в размере 121 449 рублей, оплата комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» в размере 147 258 рублей.

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 997707 руб. от имени ФИО1, последняя обратилась в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошенничества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Кредитный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

<

дата> между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №. При заключении названного договора ФИО1 предоставила номер своего мобильного телефона ***, в том числе, для ее идентификации в банке.

<

дата> к номеру телефона истца был подключен Информационный сервис банка «Мой кредит». Путем проставления отметки в интерактивном окне, подписано Соглашению о дистанционном банковском обслуживании.

Как следует из представленной истцом детализации телефонных звонов за период с 

<

дата> 00:00:00 – 

<

дата> 23:59:59 Нижегородского филиала ООО «Т2 Мобайл», что 

<

дата> 19:01.39 на телефонный номер истца поступил бесплатный входящий звонок с другого номера, затем поступило входящее СМС с сайта «Госуслуг». С 19:17:20 по 22:05:16 была установлена переадресация СМС Теле 2 с телефонного номера истца на другой телефонный номер.

Из представленной детализации следует, что все операции с использованием сервиса банка «Мой кредит», путем отправления СМС сообщений осуществлялись через переадресацию с телефонного номера не принадлежащего истцу. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Факт подключения услуги «Переадресация СМС» на телефонном номере истца, третьими лицами с помощью личного кабинета истца - 

<

дата> и ее отключение 

<

дата>, подтвержден ответом ООО «Т2 Мобайл».

По факту оформления вышеуказанного кредита в размере 997707 руб. от имени ФИО1, последняя обратилась в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошенничества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 

<

дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу о хищении денежных средств в размере 729 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

дата> около 19 часов 00 мин., истец находилась дома, в этот момент на ее сотовый телефон позвонили с ранее неизвестного ей абонентского номера, данный номер телефона она точно назвать не может, т.к. его не запомнила, а историю звонков почистила в связи с чем его не сохранилось, но она помнит, что номер телефона начинался на «+ 7495». Она ответила на данный телефонный звонок, с ней стал разговаривать мужчина, представился, сказал как его зовут, должность не называл, из какой именно организации он ей позвонил, также не сказал. В ходе разговора, он обращался к истцу по имени и отчеству и сказал, что ему необходимо проверить все ее анкетные данные и стал сам называть ее фамилию, имя, отчество, адрес регистрации, дату рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН. В ответ истец не сказала ему ни слов. Он попросил подтвердить правильность данных, но истец испугавшись сбросила вызов. После этого она решила зайти в приложение «Госуслуги», а именно она воспользовалась своим сотовым телефоном марки «Редми» модели «9», в котором было установлено данное приложения. Зайдя в данное приложение, она увидела информацию о том, что ей оказана услуга по предоставлению ее персональных данных в ООО «ХКФ Банк». После этого она позвонила на телефон горячей линии банка «Хоум Кредит Банк», где ей была предоставлена информация о том, что на ее имя был оформлен кредит от 

<

дата>.

<

дата> истец пришла в отделение офиса банка, где узнала подробности оформления кредита. Истец пояснила, что данный кредитный договор не заключала, кто это мог сделать ей не известно. Истцу, ни какие сообщения с кодами на абонентский номер не приходили, она их никому не сообщала, своим сотовым телефоном пользоваться никому не разрешала, никакие операции не подтверждала. Кто мог заключить от ее имени кредитный договор ей не известно.

Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений по договору от 

<

дата> отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащие ей карты и счета. ФИО1 не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО "ХКФ Банк", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

ООО "ХКФ Банк" при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств и не установил, что именно ФИО1 перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в предыдущем кредитном договоре, заключенном истцом с банком.

В рамках указанного дела участвовали те же стороны, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного кредитного договора с ответчиком и получение ею денежных средств истцом не представлено.

Кроме того, вышеуказанный кредитный договор и договор о ведении банковского счета вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснования своих требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «ХКФ Банк» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН: ***) к ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт: ***) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда В.О.Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.