РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2024 по иску "ФИО1" к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором указывает нижеследующее.

21.02.2022 ФИО1 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № 159 990 руб. По истечении гарантийного срока, составляющего один гол, но в течение двух лет со дня приобретения товара в смартфоне проявились недостатки – смартфон перестал заряжаться. 13.04.2023 ответчику была предъявлена досудебная претензия №, по результатам рассмотрения которой истец была приглашена на проверку качества товара. 19.04.2023 в АСЦ Apple ООО «Полифорт» была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный производственный недостаток в товаре подтвердился. 23.04.2023 истек 10-дневный срок для удовлетворения требований истца. 

05.05.2023 ответчику была предъявлена повторная претензия за №, поскольку ответа после проведенной проверки качества товара в законные сроки не последовало. В своем ответе от 05.05.2023 ответчик указал, что не считает данный недостаток в товаре существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 41% от стоимости товара. 11.05.2023 истцу был предъявлен повторны ответ на претензию, аналогичный предыдущему.

В связи с изложенным, 02.07.2023 истец обратилась в магазин ответчика для передачи товара на гарантийный ремонт, в чем ответчиком было отказано. 

15.07.2023 ответчику предъявлена повторная досудебная претензия за №, 25.07.2023 товар был передан в АСЦ Apple ООО «Полифорт» для устранения недостатка в товаре, однако 27.07.2023 был получен отказ в удовлетворении требований. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом принятых уточнений ввиду возвращения ответчиком стоимости товара расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 159 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1599,9 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично, в ходе судебного разбирательства 17.10.2024 произвел истцу выплату стоимости спорного товара. Просил снизить штрафные санкции, поскольку истец уклонился от получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, в связи с чем сумма компенсации должна быть снижена до 500 руб., расходы на представителя просил снизить до разумных пределов, поскольку рассматриваемое дело является типовым. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), управомоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2022 истец приобрел у в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № стоимостью 159 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Срок гарантии составляет 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в нем проявилась неисправность – перестал заряжаться, что затрудняло его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Товар перестал соответствовать своим потребительским свойствам. 

Из искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что 13.04.2023 ответчику была предъявлена досудебная претензия №, по результатам рассмотрения которой истец была приглашена на проверку качества товара (л.д. 28). 

19.04.2023 в АСЦ Apple ООО «Полифорт» была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток «не заряжается» в товаре подтвердился. Так, согласно акту выполненных работ от 19.04.2023 при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № зафиксированы следы эксплуатации (царапины, потертости, загрязнение сеток динамиков), что является естественным износом устройства. При проведении внутреннего осмотра зафиксировано отсутствие следов механического воздействия, следов повреждения от контакта с жидкостью (индикаторы жидкости не повреждены, следы окисления отсутствуют). Следов повреждений от попыток самостоятельного ремонта не обнаружено. В ходе тестирования заявленная клиентом неисправность подтверждена. Заявленный клиентом дефект «не заряжается» подтвержден в процессе диагностики, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения дефекта на платной основе составит 64 900 руб. Клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д. 26). 

05.05.2023 ответчику была предъявлена повторная претензия за №, согласно которой спустя 16 дней после проверки качества ответчиком с нарушением 10-дневного срока дан ответ о том, что товар подлежит ремонту, в то время как истцом заявлено требование о возвращении денежных средств (л.д. 9). 

Из ответа на претензию № от 11.05.2023 следует, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 64 900 руб., что составляет 41% от стоимости товара, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 Закона О защите прав потребителей ответчик оценивает выявленный недостаток как не существенный, в требования о возвращении денежных средств не подлежащими удовлетворению (л.д. 30). 

Из претензии ФИО1 от 15.07.2023 рег.№ следует, что 02.07.2023 истец обратилась в филиал Мегафон для ремонта аппарата, однако получила отказ в связи с истечением гарантийного срока, приобретенного 21.02.2022 (л.д. 12). 

Из ответа на претензию следует, что для проведения ремонта спорного смартфона необходимо обратиться в ООО «Полифорт» (л.д. 27).

25.07.2023 товар был передан в АСЦ Apple ООО «Полифорт» для устранения недостатка в товаре, однако 27.07.2023 был получен отказ в удовлетворении требований: согласно акту выполненных работ от 27.07.2023 в ремонте отказано из-за неточностей, обнаруженных в истории устройства, гарантийному обслуживанию не подлежит. На замененные комплектующие устанавливается ограниченная гарантия производителя, Полифорт на заменённые комплектующие гарантию не предоставляет (л.д. 13). 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.07.2024 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Из заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № наличие дефекта, выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы). 

Выявленный в результате проведенного исследования дефект является идентичным заявленному в исковом заявлении и указанным в актах выполненных работ от 19.04.2023 и от 27.07.2023. 

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого производственного характера (заложен на этапе производства). 

Любое внешнее воздействие так или иначе оставляет свои следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований были обнаружены только следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется диагностическими работами на базе АСЦ производителя. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Прочих (иных) следов какого-либо внешнего воздействия, ремонтных работ, нарушений условий эксплуатации и умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно контроллера питания, то есть вышла из строя основная плата. На текущий момент поставка требуемых для устранения дефекта запчастей (основная плата) не осуществляется в связи с секционными ограничениями. 

На текущий момент устранение подобных дефектов в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, т.е. устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным iPort, Современный Сервис, Серсо).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенными в п. 15 постановления от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется. 

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлено, в течение двухгодичного срока со дня приобретения смартфона в товаре проявился скрытый производственный недостаток, который в настоящее время является неустранимым ввиду санкционных ограничений (отсутствие поставок произодителем комплектующих элементов), его наличие в товаре препятствует использованию товара по назначению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств возможности устранения выявленного производственного недостатка ответчиком иным образом не представлено. 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре существенного недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик в результате проверки качества, подтвердившей наличие заявленного недостатка, отказал в расторжении договора и возвращении денежных средств, предложил провести гарантийный ремонт. 27.07.2023, согласно которому истцу Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 13). 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 159 990 является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства 17.10.2024 ответчик произвел выплату в пользу ФИО1 в размере 159 990 руб. (возврат стоимости товара), что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024. 

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Из акта приема-передачи товара от 21.10.2024 следует, что в указанную дату смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № передан представителем истца представителю ответчика с кабелем зарядки и коробкой. 

В связи с чем представителем истца не поддержано требование о взыскании стоимости товара в размере 159 990 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 24.04.2023 по 20.05.2024 согласно расчету неустойки в размере 159 990 руб. (л.д. 14).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 13.04.2023 истцом была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств за некачественный товар, однако требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок (срок истек 23.04.2023).

Требование ФИО1 о проведении гарантийного ремонта, заявленное в последующем, так же было оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанной просрочку ответчиком исполнения требований потребителя за указанный выше период с 24.04.2023 по 20.05.2024.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за неисполнение требований потребителя о возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

17.10.2024 ответчиком произведена выплата стоимости некачественного товара в полном объеме, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., что подтверждается Договором №36-2024 оказания юридических услуг от мая 2024, чеком на сумму 4 000 руб. (л.д. 17-21), чеком №№ от 21.10.2024 на сумму 6 500 руб., 

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, качества проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования "ФИО1" (

<

данные изъяты>) к АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, imei № от 21.02.2022. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу "ФИО1" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 года. 

Копия верна

Судья

Помощник судьи