2-3773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 08.10.2016 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортерного средства Renault Duster, р/з Номер под управлением водителя ФИО1 и Chery А15, Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Duster, Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 877 руб. из которых 29 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 477 –УТС, по акту о страховом случае Номер .

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в г. Пензе дороже.

В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №161/1493 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, Номер , с учетом износа составила 68 346 руб.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 7000 руб.

23.01.2017 г. истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен заплатить сумму страхового возмещения в размере 16 906 руб. 70 коп. (50000-29400=20600).

Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка с 31.10.2016 г. по 31.07.2017 г., просрочка исполнения обязательства составляет 274 дня и составляет 56 444 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то размер неустойки будет равен 20 600 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 8 000 руб., неустойку в размере 20 600 руб., расходы за проведение независимой 

экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об увеличении исковых требований от 19.10.2017 г., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 832 руб. за период с 31.10.2016 г. по 19.10.2017 г., штраф в размере 7 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2016 г. в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортерного средства Renault Duster, Номер , под управлением водителя ФИО1 и Chery А15, Номер , под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Renault Duster, Номер , принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 877 руб. из которых 29 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3 477 –УТС, по акту о страховом случае №Номер 

23.12.2016 г. истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №161/1493 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, Номер , с учетом износа составила 68 346 руб.

За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АА001493 от 23.12.2016 г.

23.01.2017 г. истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 28 августа 2017 г.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, Номер , определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Пензы от 19.09.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ". 

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" №677/13.4 от 05 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, р/з Номер , согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене 52 022 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене: 43 800 руб. 

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением автотехнической экспертизы №677/13.4 от 05 октября 2017 г., составленным экспертом АНО "НИЛСЭ" ФИО6, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "НИЛСЭ" №677/13.4 от 05 октября 2017 г., суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 400 руб.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, в соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 200 руб.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом истца, приведенным в заявлении об уменьшении исковых требования, поскольку, считает его правильным. Таким образом, размер неустойки за период с 31.10.2016 г. по 19.10.2017 г. составляет 50 832 руб. (14 400*353/100), которые суд и взыскивает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» о применении ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, назначение судом экспертизы в рамках рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2456 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 87 432 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 456 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья А.В.Селиверстов