Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Тарало Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Головченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

копию обвинительного акта получившего 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО4 находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого при себе в правой руке находился смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский № в силиконовом прозрачном чехле. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: смартфона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № с сим- картой оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский № в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, который, находясь в состоянии опьянения, стоял на указанной остановке, удерживая указанный выше смартфон в руке, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и противоправность своих действий, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, своей рукой выхватив из руки последнего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № стоимостью 45000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, и в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 73-76), согласно которым по адресу: 

<

адрес> он проживает с гражданской женой ФИО1 и ее сыном. В 

<

данные изъяты> году был женат, в настоящее время с женой разводятся, детей нет. Фамилию не менял. 

<

данные изъяты> Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Наркотики не употребляет, алкоголем не злоупотребляет. Хронических заболеваний не имеет. Зарегистрирован по месту жительства у своей тети ФИО2 Квартира, в которой он проживает, принадлежит ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где алкоголь не употреблял. В клубе он познакомился с девушкой, данные которой называть отказывается, которую решил проводить. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они ушли из клуба и поехали к данной девушке домой, адреса точного он не знает, за рулем была девушка. По дороге они поссорились, и он вышел из машины девушки. Когда она уехала, он пошел по улице к остановке общественного транспорта, чтобы там найти автомобиль-такси и доехать до дома. Проходя мимо 

<

адрес>, расположенного рядом с остановкой, он обратил внимание на мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчина разговаривал по телефону, шатаясь из стороны в сторону. Он подошел к данному мужчине и спросил время, на что мужчина посмотрел на телефон, сказал ему, что время 

<

данные изъяты>, после чего стал класть сотовый телефон в карман своей куртки. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы данный телефон похитить. Он выхватил у мужчины из правой руки телефон, и, удерживая похищенный телефон в своих руках, быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес> он указывал, что подобрал с земли упавший телефон, в тот момент, когда его мужчина положил мимо кармана, ошибочно, на самом деле, он выхватил телефон у мужчины из рук, когда тот клал телефон в карман. Мужчина крикнул ему, чтобы он вернул ему телефон, попытался за ним бежать, но упал. Это он видел, когда обернулся на окрик мужчины. Мужчина за ним далее не пошел. На 

<

адрес> он поймал такси и уехал домой. По дороге он рассмотрел похищенный им телефон, это оказался «

<

данные изъяты>» в корпусе синего (голубого) цвета, с прозрачным силиконовым чехлом. Сим-карту оператора «

<

данные изъяты>» из данного телефона он выбросил по дороге домой из окна такси, где именно, не помнит. Приехав домой, он похищенный телефон отключил, а ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на рынок «

<

данные изъяты>» и продал данный телефон за 17 500 рублей неизвестному нерусскому мужчине, которого описать не сможет, но при встрече узнает. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на остановке возле 

<

адрес>, он открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего (голубого) цвета с прозрачным силиконовым чехлом, признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать и возместить причиненный ущерб. Похищал телефон для того, чтобы продать его, так как в тот момент нуждался в деньгах

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 93-95), согласно которым ранее данные показания подтверждает полностью. Поясняет, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рынке «

<

данные изъяты>» по своим личным нуждам, случайно встретил нерусского мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный телефон. Подойдя к нерусскому мужчине, он договорился с ним, что тот ему вернет сотовый телефон «

<

данные изъяты>», а он, в свою очередь, вернет мужчине деньги. Сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он выкупил у указанного нерусского мужчины сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, imei: №, №. В настоящее время данный телефон находится у него, и он готов его предоставить. Указывает, что данные указанного выше нерусского мужчины ему неизвестны, он их у него не спрашивал, а мужчина сам ему их не называл.

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания, вину в совершении преступления признает полностью. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, суд находит вину ФИО4 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. у него был новогодний корпоратив в кафе, на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Корпоратив закончился в районе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После праздника он пошел на ООТ и ждал жену около 

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № стоимостью 45 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, и в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский №, не представляющие материальную ценность. Он держал данный смартфон в правой руке. В тот момент он был в состоянии опьянения, однако все происходящее помнит хорошо. Он разговаривал по телефону, пытался дозвониться до жены. Пришел ФИО5, спросил что-то, он в это время разговаривал по телефону, держал телефон в правой руке у правого уха, протянул руку немного вперед. В этот момент ФИО5 вырвал телефон у него из руки и побежал с телефоном, он попытался догнать ФИО5, пробежал около 30 метров, однако безрезультатно, так как ФИО5 удалялся от него. Утром около 

<

данные изъяты> он обратился в полицию. Телефон ему был возвращен примерно через 2 месяца после преступления сотрудниками полиции. В дальнейшем сим-карту он восстановил. В связи с чем в настоящее время претензий материального характера к ФИО5 у него нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 104-105) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее муж приобрел для своего личного пользования смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого (синего) цвета за 49990 рублей. К данному смартфону он приобрел прозрачный силиконовый чехол и вставил в него карту телефонного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился со своими коллегами на корпоративной вечеринке по поводу празднования нового года. Праздновали они праздник в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил муж Потерпевший №1 и попросил приехать за ним на остановку общественного транспорта «

<

адрес>». Она согласилась. После чего на своем автомобиле она поехала на указанную мужем остановку. Пока ехала, то в дороге несколько раз набирала номер мужа, чтобы узнать точно, где он находится, но телефон был уже не доступен. Когда она добралась на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», то мужа там не застала. Вернувшись домой, обнаружила мужа дома. Он ей рассказал, что, после телефонного разговора с ней, он остался на указанной остановке, когда около 

<

данные изъяты> к нему подошел незнакомый парень, спросил у него время, а, когда муж хотел посмотреть время на своем смартфоне, выхватил смартфон из руки мужа и убежал. Со слов мужа, он попытался догнать парня, кричал ему вслед, но догнать его не смог. По данному поводу они обратились в отдел полиции.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами отмечал корпоратив в кафе «

<

данные изъяты>», находящимся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они закончили отмечать корпоратив и начали разъезжаться по домам. Он пошел на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где стал ожидать свою супругу, которая обещала за ним заехать. Он стоял на указанной остановке, расположенной возле 

<

адрес>, пытался дозвониться до супруги, когда к нему подошел молодой человек, выхватил у него из руки его сотовый телефон и побежал в сторону 

<

адрес> побежал следом за данным молодым человеком, но, пробежав несколько метров, остановился, поскольку был выпившим, решил, что не сможет догнать молодого человека. Он вернулся на указанную остановку, остановил такси и уехал домой. Описать парня может только общими чертами: рост 175 см., среднего телосложения, на вид 30 лет, одет был в темную вязаную шапку, темный пуховик, темные брюки. Черты лица данного молодого человека не запомнил, опознать не сможет. Поясняет, что никакой физической силы в отношении него указанный молодой человек не применял. Похищенный смартфон «

<

данные изъяты>» imei: №, № он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года примерно за 50 000 рублей, приобретал за наличные средства. С учетом износа оценивает данный телефон в 45 000 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес> (л.д. 9-13);

-постановлением о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 документов на похищенный смартфон «

<

данные изъяты>» (л.д. 25);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек и гарантийный талон на похищенный смартфон «

<

данные изъяты>». (л.д. 26-29);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на похищенный смартфон «

<

данные изъяты>», imei: №, №. (л.д. 46-48);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому вещественными доказательствами признаны кассовый чек и гарантийный талон на похищенный смартфон «

<

данные изъяты>», imei: №, №. (л.д. 49);

-постановлением о производстве выемки у подозреваемого ФИО4 похищенного им у Потерпевший №1 смартфона «

<

данные изъяты>» (л.д. 96);

-протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят похищенным им у Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>». При изъятии указанный телефон не упаковывался (л.д. 97-98);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого (синего) цвета, imei: №,№, похищенный ФИО4 у Потерпевший №1 (л.д. 99-100);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, согласно которому вещественным доказательством признан смартфон «

<

данные изъяты>», imei: №, №, похищенный ФИО4 у Потерпевший №1 (л.д. 101).

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, установленной.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании и подтвержденные им показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно смартфона «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № с сим- картой оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский № в силиконовом прозрачном чехле, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения открытого хищения его имущества ФИО5, о том, что именно ФИО5 выхватил у него из руки смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № стоимостью 45 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, и в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся, он пытался догнать подсудимого, однако безрезультатно. Указанные показания подсудимого, потерпевшего согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3, узнавшей со слов своего супруга о совершении открытого хищения имущества, а также с объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО4 был направлен на открытое хищение имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО5 осознавал, что его преступные действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и окружающих лиц, при этом проигнорировал то обстоятельство, что потерпевший не давал ему разрешения завладеть его имуществом, при этом ФИО4 своей рукой выхватил из руки последнего Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество, а именно смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, imei: №, № стоимостью 45 000 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле, и в котором находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» - абонентский №, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым ФИО4 открыто похитил указанное имущество, действовал подсудимый с корыстной целью, с целью хищения имущества потерпевшего, с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 на момент совершения им преступления, а также о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л.д. 59), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики личности подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы подсудимого, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО6 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением в исправительной колонии строгого режима согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО6 правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по делу – смартфон «

<

данные изъяты>» с документами на него – чеком и гарантийным талоном - необходимо оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от его волеизъявления обстоятельствам, дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату вознаграждения адвоката Тарало А.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, взять его под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – смартфон «

<

данные изъяты>» с документами на него – чеком и гарантийным талоном -оставить законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова