Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Османовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 О, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2, обращаясь с вышеуказанными требованиями, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9 и ФИО10 в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере по ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) по месту жительства истцов был осуществлен выезд Органов опеки и попечительства Министерства образования (адрес) с целью проверки коллективного заявления ответчиков, обратившихся в Прокуратуру ... и Уполномоченному по правам ребенка ... с просьбой о проведении проверки в отношении семьи истцов, указав, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляем спиртными напитками. Также ответчиками в коллективном заявлении было указано, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери ФИО12 Е, опекуном которой назначена бабушка малолетней- ФИО2. ФИО12 Е ходит постоянно грязная, не ухожена, голодная, целыми днями находится на улице без присмотра.

Все вышеизложенные ответчика сведения несут заведомо ложную информацию, являются клеветой порочат честь и достоинство семьи ФИО12.

В связи с приездом представителей органа опеки и попечительства для проверки доводов, указанных в обращении, истцам был причинен моральный вред, поскольку малолетняя ФИО12 Е была напугана, а истцы испытали обиду и стыд распространенными в отношении них заведомо ложными сведениями.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в (адрес), жителями которой они являются, проживает ФИО2, ее дочь ФИО1 с малолетней дочерью Е. Семья ФИО12 находится постоянно в их поле зрения и жители (адрес) очень обеспокоены тем, что малолетняя Е ходит к грязной одежде, одета неопрятно, с другими детьми мать и бабушка ей не разрешают общаться. ФИО1 и ФИО2 не работают и живут на детское пособие ребенка. Воспитанием Е ни мать, ни бабушка не занимаются, постоянно курят при ребенке, употребляют спиртосодержащую продукцию, постоянно нецензурно выражаются при ребенке. При посещении магазина Е всегда просит их купить ей что- нибудь вкусное, однако мать и бабушка Е отказывают ей, при этом покупая сигареты и пиво. Со слов жителей (адрес) им известно, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери Е, опекуном которой является ее бабушка ФИО2 К ФИО1 и ФИО2 часто навещают различные мужчины, в речи также используют нецензурную брань, прилюдно оскорбляют и унижают ребенка. Будучи обеспокоенными за жизнь малолетней Е, ответчики решили написать коллективное обращение в Прокуратуру ... с целью проведения проверки по данному факту, полагая, что прокуратура как надзорный орган, обязана отреагировать на их обращение и провести проверку в интересах малолетней Е. Также копия коллективного заявления была адресована ими в адрес Уполномоченного по правам ребенка ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства ... в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что в их адрес из Администрации Уполномоченного по правам ребенка ... поступило коллективное обращение жителей (адрес) о нарушении прав малолетней ФИО12 Е ее матерью и бабушкой. По данному обращению сотрудниками опеки (дата) был осуществлен выезд по месту жительства семьи ФИО12 и на момент выезда доводы, изложенные в коллективном заявлении жителей (адрес) не подтвердились. Результаты проверки были направлены в адрес ... прокуратуры.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являясь жителями д. (адрес), где также проживают истцы ФИО1 и ФИО2, усмотрев со стороны истцов нарушения прав малолетнего ребенка ФИО12 Е, инициировали проверку по факту предполагаемого нарушения прав малолетнего ребенка путем обращения по данному факту в Прокуратуру ... как в орган, осуществляющий общий надзор, а также в адрес Уполномоченного по правам ребенка ..., в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Факт обращения в правоохранительные органы является правом ответчиков и не свидетельствует о распространении ими сведений, порочащих истцов, на что прямо указывают разъяснения законодательства. 

Кроме того, с требованиями о защите чести и достоинстве истцы в суд не обращались.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу доказательств и вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в виду отсутствия доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 О, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова