Дело № 1-68/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 05 июня 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Ермолаева А.Л., Куприянова А.Б., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, ФИО4 взял со стола в зале дома нож хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 два удара в область живота слева и один удар в область грудной клетки слева. 

В результате нанесенных ФИО4 ударов ножом Потерпевший №1 причинены повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Причиненный здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, из его показаний в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО2, фамилию его не знает, и Свидетель №1 употребляли спиртное в зале 

<

адрес>. Около 19 часов или 19 часов 30 минут в ходе распития спиртного Потерпевший №1 полез на него драться, ударил его кулаком в лицо, отчего он (ФИО5) упал, в результате между ними произошел конфликт, они стали ругаться. В ходе данного конфликта он взял со стола нож небольшого размера с голубой ручкой и, как он помнит, нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область живота слева. Возможно он нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов, но он этого не помнит, хотя не исключает этого. Ударил он ножом Потерпевший №1, поскольку тот ударил его кулаком в лицо. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел лишь причинить тому повреждения.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в феврале 2019 года после обеда он выпил спиртного и пошел в гости к Свидетель №2 в вагончик на 

<

адрес>. В гостях он пил с Свидетель №2, Свидетель №1, потом пришел ФИО5, с которым они продолжали распивать спиртное. Около 19 часов ФИО5 сказал в его адрес что-то оскорбительное, что именно, затрудняется вспомнить, и он оттолкнул ФИО5 рукой в грудь, в результате чего тот отлетел к холодильнику, а он сел к столу и продолжал выпивать. Он не видел, как у ФИО5 в руках оказался нож. ФИО5 ударил его ножом в живот сбоку слева и второй раз слева в грудь. Еще была царапина на груди, помнит всего три удара ножом. Свидетель №1 ему дала полотенце и положила на кровать. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, и плохо помнит подробности события, но помнит, что ФИО5 нанес ему удар ножом в ответ на его удар кулаком ему (ФИО5) в лицо.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.51, 52-53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2. Там же находилась Свидетель №1, девушка Свидетель №2, а также ФИО6. В этом же доме проживает девушка ФИО5 - Свидетель №4, но та в это время была на работе. Они совместно стали выпивать спиртное. В какой-то момент, около 19 часов - 19 часов 30 минут они словесно поссорились с ФИО5. Конфликт с ФИО5 произошел из-за Свидетель №4, которую ФИО5 ранее обидел, а он (Потерпевший №1), выпив, решил заступиться за Свидетель №4. Они поругались. Когда они встали друг напротив друга, то он в ходе ссоры несильно правой ладошкой толкнул ФИО5 в левое плечо. Тот от этого удара даже не покачнулся, он слегка стукнул ФИО5. ФИО5, на вид был очень злым. Он (ФИО5) взял со стола, стоявшего справа в шаге от них, небольшой нож, точно не помнит, но вроде бы в правую руку, и нанес ему удар этим ножом куда-то в область живота чуть ниже грудной клетки слева. От этого удара он испытал сильную физическую боль, у него «потемнело» в глазах. В это время ФИО5 нанес ему еще два удара чуть выше прежнего. От них он также испытал сильную физическую боль. Самую сильную боль он испытал от первого удара. Точно не помнит, но вроде бы ФИО5 наносил ему удары ножом молча. После этих трех ударов он сел на корточки, ему было очень больно. Он видел, как ФИО5 выбежал из дома. Свидетель №2 и Свидетель №1 начали суетиться, положили его на кровать, потом приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, а затем, когда ему оказали помощь, он добровольно ушел из больницы. Он не помнит, приходила в какой-то момент Свидетель №4, или нет. Нож, которым ему причинил повреждения ФИО5 был небольшого размера, около 15 см, с полимерной рукоятью голубого цвета.

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнив, что он нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, и ФИО5 нанес ему удар ножом в ответ на его (Потерпевший №1) удар кулаком по лицу. 

Из показаний в судесвидетеля Свидетель №1, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2, а также совместно с ФИО6 и Свидетель №4. В феврале 2019 года у них в гостях был Потерпевший №1, пришел ФИО5 и они совместно стали выпивать спиртное. Потерпевший №1 и ФИО5 поругались, из-за чего не знает, толкались между собой. Кто был инициатором ссоры, не знает. Она пыталась их разнять, потом увидела в руках у ФИО5 нож, в какой руке, не видела. Сам момент удара она не видела. Потерпевший №1 зажал бок руками. Она вызвала скорую помощь, оказала помощь Потерпевший №1, отвела его на кровать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.76) следует, что она проживает с сожителем Свидетель №2, а также совместно с ФИО6 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла на работу. После обеда, не помнит, сколько было времени, но было еще светло, к ним в гости пришел Потерпевший №1. Тот стал с ними вместе употреблять спиртное, выпили они около литра самогона на всех. Они сидели за столом в зале. Между ФИО5 и Потерпевший №1 возник конфликт, вроде из-за Свидетель №4, с которой сожительствует ФИО5, а ранее сожительствовал Потерпевший №1. Мужчины сидели, ругались, потом встали напротив друг друга и продолжили ругаться. Потерпевший №1 несильно толкнул в плечо ФИО5, тот даже не покачнулся. После этого ФИО5 схватил со стола кухонный нож правой рукой, и начал наносить им удары Потерпевший №1 куда-то в область между грудной клеткой и животом, а также в область грудной клетки слева. ФИО5 делал это молча. ФИО5 нанес Потерпевший №1 три удара, Потерпевший №1 согнулся, стал держаться рукой за бок, а ФИО5 прекратил наносить удары и просто стоял с этим ножом и смотрел на Потерпевший №1. Они с Свидетель №2 подбежали к мужчинам, она забрала из руки ФИО5 нож, а Свидетель №2 стал оттаскивать Потерпевший №1. ФИО5 выбежал из дома. Они уложили Потерпевший №1 на диван и вызвали скорую помощь. Вскоре пришла Свидетель №4 и приехала скорая помощь. Потерпевший №1 увезли медики, они с Свидетель №2 и Свидетель №4 остались дома.

Выслушав свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий, уточнив, что Потерпевший №1 нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, и ФИО5 нанес ему удар ножом в ответ на его (Потерпевший №1) действия. Дополнительно показала, что видела у Потерпевший №1 три ножевых ранения, нож был кухонный с серо-голубой ручкой 12-15 см длиной.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №9, следователя СО Отдела МВД России по Лысковскому району, следует, что он производил допрос Свидетель №1, при этом ей разъяснялись права и обязанности. Она сама давала показания, он их записывал, давления на свидетеля не оказывалось, замечаний на протокол допроса она не приносила.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1. Совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО5 они выпивали спиртное. У ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он пошел спать и услышал крик: Нож. Потерпевший №1 лежал на кровати. Ему оказали помощь, потом приехала скорая помощь, затем полиция. Из-за чего произошел конфликт и кто его начал, он не видел и не знает. Как ФИО5 наносил удары Потерпевший №1 он также не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.78) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №1, а также Свидетель №4 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в гости пришел Потерпевший №1 В доме находились Свидетель №1 и ФИО5. В этот день они употребляли спиртное, выпили около 1 литра самогона на четверых. Выпивали в зале за столом. В какой-то момент, примерно в 19 часов - 19 часов 30 минут Потерпевший №1 словестно поссорился с ФИО5. Точную причину конфликта он не знает, но вроде бы этот конфликт был связан с Свидетель №4. Потерпевший №1 и ФИО5 встали друг напротив друга лицом к лицу на расстояние около 1 метра. Затем Потерпевший №1 оттолкнул ФИО5, они сцепились и немного потолкались. В этот момент они друг на друга кричали. Он не стал обращать внимание на конфликт, подумав, что они потолкаются и перестанут и ушел спать. Потом он услышал, что кто-то крикнул «ножик». Он подбежал к ним и увидел, что на кровати лежит Потерпевший №1 и держится за живот, футболка на Потерпевший №1 была в крови. В этот момент он увидел, что Свидетель №1 забрала нож из рук ФИО5, после чего он оттащил ФИО5 в сторону. Затем он взял туалетную бумагу, а затем полотенце, которые прислонял к ранам на животе Потерпевший №1. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, а ФИО5 покинул дом. Через некоторое время в дом пришла Свидетель №4, а затем приехала скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает с сожителем Потерпевший №1, очевидцем происшествия не является, поскольку в этот день находилась в 

<

адрес>. В 19 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО6 его порезал. После разговора с Потерпевший №1 она поехала на скорую помощь, где увидела Потерпевший №1 в крови, слева раны на животе и под грудью, царапины на груди. Потерпевший №1 рассказал ей, что они выпивали в 

<

адрес> совместно с ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1. В ходе конфликта Потерпевший №1 с ФИО5, последний нанес ему ножевые ранения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. 

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО4, а также Свидетель №2 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на работу - перебирать картошку у фермера, вернулась около 19 часов - 19 часов 30 минут. В это время дома находились Свидетель №1, Свидетель №2, а на диване лежал бывший ее сожитель Потерпевший №1. Свидетель №2 сказал ей, что только что ФИО5 ножом пырнул Потерпевший №1 и она вызвала скорую помощь. Они с Свидетель №2 пошли встречать скорую помощь. О причинах конфликта она не спрашивала, вскоре приехавшие медики забрали Потерпевший №1. ФИО5 в тот день она не видела (т.1 л.д.84).

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №5 следует, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В этот день в 19 часов 26 минут на скорую помощь поступило сообщение Свидетель №1 о причинении ножевого ранения в грудь по адресу: 

<

адрес>. По данному вызову выехала она с фельдшером ФИО1 По прибытии по указанному адресу находился ранее незнакомый ей парень Потерпевший №1, который жаловался на боль в месте ранения. У Потерпевший №1 при его осмотре в области грудной клетки имелась рана 2х0,5 см ровными краями, рана не кровоточила. Также в области передней брюшной стенки также имелась рана. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был сопровожден в приемный покой. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. В доме, кроме Потерпевший №1, находился кто-то еще. Эти лица пояснили, что Потерпевший №1 повреждения были причинены ножом во время ссоры (т.1 л.д.86-87).

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля ФИО1 следует, что она является фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В этот день в 19 часов 26 минут на скорую помощь поступило сообщение Свидетель №1 о причинении ножевого ранения в грудь по адресу: 

<

адрес>. По данному вызову она выехала с фельдшером Свидетель №5 По прибытии по указанному адресу в доме находился ранее незнакомый ей парень Потерпевший №1, который жаловался на боль в месте ранения. У Потерпевший №1 при его осмотре в области грудной клетки имелась рана с ровными краями, рана не кровоточила. Также в области передней брюшной стенки имелась еще одна рана. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был сопровожден в приемный покой. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, об обстоятельствах произошедшего ничего не пояснял. В доме, кроме Потерпевший №1, находился кто-то еще, кто она не помнит. Эти лица пояснили, что Потерпевший №1 повреждения были причинены ножом во время ссоры. Поскольку характер причиненных Потерпевший №1 повреждений был не ясен, он был доставлен в приемный покой для оказания ему дальнейшей медицинской помощи (т.1 л.д.89-90).

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №7 следует, что он является руководителем травматологического центра ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным врачом травматологом. В указанный день около 20 часов 45 минут в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 Он производил осмотр данного гражданина. У Потерпевший №1 имелись жалобы на боль в области повреждений, при этом Потерпевший №1 категорически отказывался пояснять обстоятельства причинения ему повреждений. У Потерпевший №1 имелись две колото-резанные раны левой половины грудной клетки размерами 0,5х0,3 см и 1х0,2 см, одна на уровне 6 межреберья, вторая на уровне 10 межреберья. Потерпевший №1 была выполнена диагностическая рентгенография легких. Для исключения проникающего ранения брюшной полости был вызван хирург (т.1 л.д.92-93).

Из оглашенных показаний ввиду неявки свидетеля Свидетель №8 следует, что он является хирургом ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он после осмотра травматологом производил осмотр Потерпевший №1, который бригадой скорой помощи был доставлен в приемное отделение. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и первоначально отказывался от осмотра. В итоге Потерпевший №1 был им осмотрен. У Потерпевший №1 имелись три раны, 

<

данные изъяты>. Раны были ушиты. Далее была выполнена компьютерная томография брюшной полости, которой было установлено, что в брюшной полости имеется кровь. Потерпевший №1 была предложена госпитализация и операция, от которых Потерпевший №1 категорически отказался. О факте причинения Потерпевший №1 повреждений, тот ничего не пояснял (т.1 л.д.95-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением в Отдел МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит по факту повреждений ему ФИО4 проверку не проводить и уголовного дела не возбуждать (т.1 л.д.21); протоколом осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, полотенце со следами бурого цвета, а также следы рук (т.1 л.д.24-32); протоколами осмотра предметов: ножа,изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ножа потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемым ножом ему были причинены повреждения ФИО4 (т.1 л.д.157-161); изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, полотенца и образцов крови обвиняемого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне. Осмотром зафиксирован внешний вид и индивидуальные особенности осматриваемых предметов, а также наличие на полотенце следов бурого вещества похожего на кровь (т.1 л.д.164-168); изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, следов рук (т.1 л.д.171); заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имелись: 

<

данные изъяты>. Данные ранения, исходя из их морфологии, вида и даты обращения за медицинской помощью образовались от воздействия колюще-режущего орудия, в том числе могли возникнуть в результате воздействия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, они образовались не менее чем от трех травматических воздействий. Установленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа № 194н МЗСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев Фопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.73-74); заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена, в реакции преципитации в агаре и при применении теста на гемоглобин человека SERATECHemDirect, получен отрицательный результат (т.1 л.д.146-148); заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего Потерпевший №1 - А 

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО4, согласно которым он судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует); к административной ответственности не привлекался; согласно характеристике участкового уполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; согласно характеристике по месту регистрации фактически на территории Спасского сельсовета не проживает, жалоб от соседей не поступало; по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на воинском учете не состоит, передан в запас в связи с достижением возраста.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует сам характер действий ФИО4

Суд считает установленным, что, нанося ножом хозяйственно-бытового назначения удары потерпевшему по телу, подсудимый предвидел возможность и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. 

Факт нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый не отрицает.

Использование виновным ножа хозяйственно-бытового назначения для нанесения телесных повреждений определяет наличие квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия. 

Из анализа доказательств, включающих, в том числе, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта первым применил насилие к ФИО4, ударил его по лицу. Указанное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие между подсудимым и потерпевшим неприязненные отношения в ходе ссоры, целью - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершения преступления подтверждается его признательными показаниями в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО4, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на следствии и в суде, суд принимает их объяснения причин возникающих противоречий, ввиду давности описываемых событий, считает более точными в вышеуказанной части оглашенные показания, данные на предварительном следствии, с учетом их уточнений и дополнений. Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, стороны не заявляли, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания и вынесении приговора суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, судим (в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым, который показал, что употреблял крепкие спиртные напитки и чувствовал опьянение. Между тем, в судебном заседании было установлено, что потерпевший, сам находившийся в состоянии опьянения, первым ударил подсудимого, и противоправность его поведения явилось поводом для преступления, при таких обстоятельствах, нельзя констатировать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения обуславливало совершение им преступления, в связи с чем суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительное воздействие лишения свободы для достижения всех целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож и полотенце, образцы крови обвиняемого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить; следы рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева