САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

адвоката Николаева А.О.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ

по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа на срок 11 месяцев, равными частями в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Козловой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Николаева А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, указать, что рассрочка выплаты штрафа установлена на 10 месяцев, а не 11 месяцев, как ошибочно указал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, придя к выводу о возможности установить рассрочку выплаты штрафа на срок 11 месяцев, равными частями в размере 10000 рублей, суд неверно установил период предоставления рассрочки, так как при установлении ежемесячного платежа в размере 10000 рублей и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей рассрочка выплаты штрафа могла быть назначена лишь на 10 месяцев.

При этом, требования закона, предусмотренные ч.3 ст.31 УИК РФ, об обязанности в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, относятся к порядку исполнения наказания, а не к сроку, на который может быть предоставлена рассрочка его уплаты.

Таким образом, приговор суда в части указания срока предоставления рассрочки уплаты штрафа подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Иных оснований для внесения изменений судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Указать в приговоре об установлении ФИО2 рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев, равными частями в размере 10000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: