Дело № 2-2566/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Олимп», уточненным в ходе судебного разбирательства. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 36 883,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому; неустойку за период с 04.05.2019 в размере 14 384,37 руб. (36 883 руб. * 3% * 13 дней просрочки) и до момента вынесения решения суда, штраф. Кроме того, просили обязать ответчика устранить причину протечки с кровли над квартирой истцов.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

Управление и обслуживание этого дома осуществляет ООО «УК «ОЛИМП».

Квартира истцов находится на № этаже 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома. В феврале-марте 2019 года во время оттепели происходило затопление квартиры истцов с кровли дома. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры: в зале, спальне и кухне затопило потолки и стены, в санузле – потолок.

Комиссией был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения в квартире произошли из-за нарушения герметичности рулонного покрытия кровли.

05.03.2019 ФИО2 обращалась с заявлением к ответчику с требованием устранить причины протечки. Однако, в ответе от 18.03.2019 ООО «УК «ОЛИМП» отказало в удовлетворении заявления.

С целью расчета материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦенСо», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 36 883 руб. За услуги по экспертизе уплачено 5 500 руб.

22.04.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба. Однако, до настоящего момента материальныйущерб не возмещен, причины протечки кровли не устранены.

В связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) у истцов возникли убытки, которые в десятидневный срок не возмещены.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред (нравственные и физические страдания).

Истец ФИО1 (он же представитель истца ФИО2) и его представитель ФИО3 в судебном заседании не поддержали требования в части взыскания материального ущерба в сумме 36 883 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком. Уточнили требования в остальной части. С учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по проведению экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; неустойку с 04.05.2019 по 31.05.2019 в размере 214,40 руб. (36 883 руб. * 3% * 27 дней), штраф. Также просят обязать ответчика устранить причину протечки кровли над квартирой истцов.

Дополнительно пояснили, что к претензии истца были приложены все необходимые для выплаты документы, в том числе, отчет о размере ущерба, правоустанавливающие документы на квартиру, банковские реквизиты, о чем указано в приложении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Факт причинения истцам ущерба по вине управляющей компании не оспаривал. Пояснил, что материальный ущерб в сумме 36 883 руб. был возмещен истцам на следующий день после того, как были представлены банковские реквизиты. К претензии истцами не были приложены необходимые для выплаты документы, в связи с чем в установленный законом срок истцам был направлен ответ на претензию с просьбой представить документы. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, их действия направлены на получение штрафных санкций. Требование о возложении обязанности устранить причину протечки кровли над квартирой истцов не подлежит удовлетворению, поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли, и в августе 2019 года начнутся работы по ремонту. Проведение капитального ремонта кровли сделает невозможным проведение ответчиком текущего ремонта кровли, и решение будет неисполнимым.

Полагал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций. В случае взыскания судом штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, регистрационное дело, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности (по № доле каждому) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая согласно пояснениям истца, материалам инвентарного дела и выписке из ЕГРН находится на № этаже 

<

данные изъяты> дома.

Управление и обслуживание этого дома осуществляет ООО «УК «ОЛИМП», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из актов обследования от 06.03.2019, 16.04.2019, составленных ООО «УК «ОЛИМП», повреждение квартиры произошло из-за нарушения герметичности рулонного покрытия над квартирой.

В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, что подтверждается вышеуказанными актами, Заключением по оценке ущерба от 18.04.2019, подготовленным ООО «ЦенСо» по заказу истца.

Согласно данному Заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 36 883 руб. За услуги по проведению экспертизы истец ФИО1 оплатил 5 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Факт и причину пролива представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, факт наличия вины управляющей компании, а также размер ущерба признал в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, а именно 14.06.2019 ответчик произвел истцам выплату по 18 441,50 руб. каждому, а всего выплатил 36 883 руб.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. 

Указанными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как указано в п.2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.2.3.4. Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с п.2.3.1. Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В Приложении № 7 к Правилам дается Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К текущему ремонту отнесен, в том числе, ремонт гидроизоляции.

Причиной пролива квартиры истцов, как установлено в ходе судебного разбирательства, является нарушение герметичности кровли крыши. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности содержания дома в надлежащем состоянии, выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей в элементах строения, а также очищение кровли от снега, то есть от исполнения ответчиком - управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб, требование о возложении на ответчика обязанности устранить причину протечки с кровли над квартирой истцов подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о предстоящем капитальном ремонте кровли не являются основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части, поскольку на момент рассмотрения дела ремонт кровли не произведен. Более того, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем, проведение в будущем ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от обязанности надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Требование о взыскании материального ущерба в сумме 36 883 руб. истцы не поддержали ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком. Учитывая произведенную ответчику выплату данной суммы до вынесения судом решения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что 05.03.2019 истец ФИО2 вручила ответчику заявление с просьбой устранить причины протечки. 22.04.2019 истец ФИО1 вручил нарочно ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб. В претензии с входящим штампом ООО «УК «ОЛИМП» указано, что к ней приложены копии следующих документов: вышеуказанного Заключения, акт обследования от 05.03.2019, выписки из ЕГРН, договора на проведение экспертизы, квитанции на сумму 5 500 руб., банковских реквизитов. 

В ответе на претензию от 06.05.2019 ответчик указывает, что истцом не представлены в управляющую компанию документы, без наличия которых невозможно приступить к рассмотрению претензии, а именно документа, удостоверяющего личность, документа, подтверждающего право собственности на квартиру (договор купли-продажи), реквизиты для перечисления. 

Выплата произведена ответчиком 14.06.2019.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцами правом и об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих представленную истцами в материалы дела претензию, достоверно свидетельствующую о вручении управляющей компании необходимых для выплаты документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 (10 дней после поступления к ответчику претензии, первый рабочий день после праздничных и выходных дней с 1 по 5 мая 2019 года) по 13.06.2019 производится судом следующим образом: 

36 883 x 39 дн. x 7,75% / 365 = 305,43 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 152,73 руб. (305,43 руб.:2).

Оснований полагать о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, следовательно, основания для уменьшения суммы процентов у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим обязанность доказать надлежащее исполнение услуг лежит на ответчике. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в оказании потребителям услуг ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении истцам услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, имеются основания для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, качественности, принимая во внимание состояние здоровья истца ФИО2, влияние на которое оказывает проживание в ненадлежащих условиях, также учитывая возмещение ответчиком ущерба в полном объеме в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого.

То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 фактически в квартире не проживает, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, судом отклоняются, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, являющегося собственником жилого помещения, судом установлен.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Выплата денежных средств после подачи иска в суд не освобождает от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

В связи с изложенным, поскольку судом установлено нарушение прав потребителей и неудовлетворение ответчиком до подачи иска в суд в добровольном порядке законных требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Штраф в общей сумме составит 20 594,22 руб. ((36 883 руб. + 4 000 руб. + 305,43 руб.) х 50%).

Учитывая несоразмерность данной суммы допущенному ответчиком нарушению обязательств, учитывая, что штраф не может служить целью обогащения истцов, также принимая во внимание действия ответчика по возмещению ущерба, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 руб. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб.

Расходы истцов на проведение досудебного исследования о размере ущерба в сумме 5 5 500 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в их пользу в равных долях, то есть по 2 750 руб. в пользу каждого, поскольку они являлись необходимыми судебными расходами, связанными с реализацией своего права на обращение в суд с иском, подтверждены оригиналами платежных документов. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» обязанность устранить причину протечки кровли путем ремонта кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ОЛИМП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева