Дело № 2-147/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «СТ «Байдарская долина» о признании права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка, оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № в границах ПК «СТ «Байдарская долина» города Севастополя, указать, что решение является основанием для рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № ПК «СТ «Байдарская долина».

Иск обоснован тем, что в 1993 году между истцом и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности для достижения общей цели - строительства и эксплуатации жилого дома с подсобными строениями, по условиям которого у истца ФИО1 должно было возникнуть право собственности на возведенный жилой дом, при этом ФИО3 должен был приобрести право проживания в части выстроенного жилого дома с возможностью последующего выкупа этой части. На основании указанного договора истец с согласия ФИО3 начал строительство двухэтажного жилого дома, теплицы и садового домика на участке №, расположенном в границах ПК «СТ «Байдарская долина». Строительство указанных объектов осуществлялось за счет личных средств ФИО1 В 2006 году сторонами договора совместной деятельности достигнуто соглашение о прекращении совместной деятельности. Решением Третейского суда города Ялты Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на объект неоконченного строительства – двухэтажный жилой дом, теплицу, фундаментную часть здания садового домика, расположенные на земельном участке № в границах ПК «СТ «Байдарская долина». Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Для легализации указанных объектов и ввода их в эксплуатацию в собственности истца должен находиться земельный участок, на котором они расположены. Поскольку, как ранее действовавшим законодательством Украины, так и действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, истец полагает, что у него возникло безусловное право для оформления права собственности на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельных участков № и № в ПК «СТ «Байдарская долина» ФИО4, признать за ФИО1 право на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № и № в ПК «СТ «Байдарская долина», площадью № кв.м., указать, что решение является основанием для рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № ПК «СТ «Байдарская долина».

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что оспариваемым решением общего собрания ПК «СТ «Байдарская долина» земельные участки № №, № объединены в один с номером №, который передан в пользование ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, обосновывая возражения тем, что спорный объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, кроме того, возведение строения на чужом земельном участке не могло являться основанием для возникновения у истца права на данный участок. Пояснил, что земельные участки объединены в один, изначально в члены кооператива был принят ФИО4, в дальнейшем на основании его заявления супруга – ФИО4 

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, полагая, что у истца право на земельный участок не возникло, строение, находящееся в аварийном состоянии чинит её доверителю препятствия в осуществлении права пользования данным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО4, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем. 

ПК «СТ «Байдарская долина» является правопреемником СТ «Байдарская долина» Балаклавского рудоуправления им

<

адрес>, поскольку на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением Третейского суда города Ялты Автономной Республики Крым в составе третейского судьи Мельникова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на строительные материалы и оборудование незавершенных строительством объектов: двухэтажный жилой дом с экплуатируемым цокольным этажом и мансардой общей площадью № кв.м., площадь застройки - № кв.м., теплица с хозяйственным блоком и подвалом площадью № кв.м., фундаментная часть здания садового домика площадью № кв.м., расположенных на земельном участке № обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе 

<

адрес> города Севастополя.

Указанным решением установлено, что в 1993 году между ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о совместной деятельности для достижения общей цели - строительство и эксплуатация жилого дома с подсобными строениями, согласно этому соглашению право собственности на выстроенный жилой дом возникало у ФИО1, а ФИО3 приобретал право проживания в части выстроенного жилого дома с возможностью последующего выкупа этой части. По своей правовой природе такое соглашение представляет из себя договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников (ст. 1130 Гражданского кодекса Украины).

Как видно из содержания представленных Третейскому суду документов, в 2006 году между сторонами достигнуто соглашение о прекращении совместной деятельности, что в соответствии с положениями ст. 651 Гражданского кодекса Украины является основанием для расторжения договора.

Решением суда также установлено, что земельный участок № в ОК «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе 

<

адрес> города Севастополя находился в пользовании ФИО3

Объекты, расположенные на указанном земельном участке, на момент рассмотрения спора третейским судом являлись объектами незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права на основании решения Третейского суда, подлежат применению положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.

Частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную (созданную) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского кодекса Украины до завершения строительства (создания имущества) лицо считается собственником материалов, оборудования и т.п., которые были использованы в процессе этого строительства (создания имущества).

Учитывая изложенное, у истца ФИО1 не могло возникнуть право собственности на двухэтажный жилой дом с экплуатируемым цокольным этажом и мансардой общей площадью № кв.м., площадь застройки - № кв.м., теплицу с хозяйственным блоком и подвалом площадью № кв.м., фундаментную часть здания садового домика площадью № кв.м., расположенных на земельном участке № обслуживающего кооператива «Садоводческое товарищество «Байдарская долина» в селе 

<

адрес> города Севастополя, поскольку на момент рассмотрения дела третейским судом данные объекты не были завершены строительством.

Следовательно, доводы истца о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, что в действительности предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными, так как право собственности на объекты у него не возникло, решением третейского суда за ним признано право собственности на строительные материалы и оборудование.

Кроме того, данное решение третейского суда не имеет преюдициального значения, какие – либо обязанности у ответчика в связи с принятием данного решения не возникли.

Следует отметить, что незавершенные строительством объекты фактически расположены на двух земельных участках № и №, тогда как согласно доводам иска и следует из решения третейского суда в пользовании у ФИО3 находился один земельный участок - №.

Доказательств тому, что истец в установленном законом порядке был принят в члены ПК «СТ «Байдарская долина», истцом не представлено. 

Таким образом, судом не установлено оснований для признания за ФИО1 права на получение в собственность бесплатно в порядке приватизации земельного участка № и № в ПК «СТ «Байдарская долина», ввиду недоказанности истцом обстоятельств при наличии которых земельный участок может быть передан лицу в порядке бесплатной приватизации. 

При этом установлено, что решением общего собрания членов ПК «СТ «Байдарская долина» от ДД.ММ.ГГГГ № в члены кооператива принята ФИО4, ей в пользование передан земельный участок №.

Согласно пояснениям представителя ответчика земельный участок № образован в результате объединения двух земельных участков № и №.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (часть 1 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, что предусмотрено частью 3 статьи 181.2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу п. 4 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица, и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не доказано, что он, не являясь членом ПК «СТ «Байдарская долина», имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания недействительным, следовательно, в установленном законом порядке указанное решение общего собрания оспаривать не может.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, право собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, у истца не возникло, так как данные объекты не были завершены строительством, следовательно, в силу ранее действовавшего Гражданского кодекса Украины до завершения строительства право собственности на них возникнуть не могло. 

Истец, как лицо, не являющееся членом ПК «СТ «Байдарская долина», при рассмотрении дела не доказал наличие у него охраняемого законом интереса, нарушенного принятием ФИО4 в члены кооператива оспариваемым решением общего собрания. 

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Основным критерием в решении вопроса о необходимости сохранения мер обеспечения иска является целесообразность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка № в ПК СТ «Байдарская долина» города Севастополя, запрете ПК «СТ «Байдарская долина» и иным лицам проведение кадастровых работ по межеванию, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, на проведение земляных, строительных или иных работ на земельном участке № в ПК СТ «Байдарская долина» города Севастополя.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществлять действия по выдаче (принятию, изданию) распоряжений о передаче земельных участков №, №, расположенного в границах Садового товарищества «Байдарская долина» города Севастополя в собственность гражданам в порядке приватизации; запрете Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия, в том числе по межеванию, постановке земельного участка на кадастровый учет, в отношении земельного участка № в ПК СТ «Байдарская долина» города Севастополя; запрете ПК «СТ «Байдарская долина» и иным лицам проведение кадастровых работ по межеванию, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, на проведение земляных, строительных или иных работ на земельном участке № в ПК СТ «Байдарская долина» города Севастополя; запрете ФИО4 проводить земляные, строительные и иные работы на земельном участке №, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 5 февраля 2020 года.