РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2088/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитного лимита, по которому заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом 50 000 рублей под 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежам по погашению основного долга. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены Индивидуальным условиям договора. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв счет для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В порядке, предусмотренном «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 59 412 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 49 998 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 6 483 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 930 рублей 79 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по банковской карте № в размере 59 412 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 49 998 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 6 483 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 930 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 рубля 38 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и заполненным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуске и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в Заявлении на получение карты. 

Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № под 18,9% годовых по эмиссионному контракту №-р-2766010500 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены общими условиями, а именно погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карты и открыв лицевой счет. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Согласно отчета по эмиссионному контракту №-р-2766010500 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался денежными средствами в пределах лимита 50 000 рублей. Вместе с тем, Платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В порядке, предусмотренном положениями Условий, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу договора банк имеет право требовать от должника уплаты просроченных процентов. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 403 рубля 63 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, на основании возражений ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59 412 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 49 998 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 6 483 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 930 рублей 79 копеек.

Указанные доводы истца подтверждаются: информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; графиком платежей; паспортными данными ответчика; заявлением заемщика на зачисление кредита; требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора с реестром почтовой корреспонденции; расчетом задолженности.

Указанный расчет задолженности ответчиком ФИО1 оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчик ФИО1 письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием. До настоящего времени ответчиком ФИО1 требования не исполнены.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данные доводы ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п.1.1 Условий заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в том числе, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с указанными условиями и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на документах о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с п.3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При отсутствии заявления Держателя об отказе использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.

Согласно п.9.3 Условий Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя с предварительным письменным уведомлением Банка.

Пунктом 4.1.16 Условий предусмотрена обязанность Держателя карты в случае отказа от пользования картой уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты.

По истечению срока действия карты от ФИО1 в банк не поступали письменные заявления об отказе от использования картой, в связи с чем карта была перевыпущена на новый срок.

Банк имеет право, в соответствии с п.5.2.8 Условий Банк, в случае нарушения Держателем условий Договора, направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк.

Из вышеуказанного следует, что в данном случае срок возврата кредита определен моментом востребования.

Поскольку срок возврата суммы кредита сторонами определен моментом востребования, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об их возврате.

Уведомление с требованием о возврате общей задолженности направлено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2016г. по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика ФИО1 был отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не чечет со дня обращения с суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в соковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которые он основывает свои требования (часть 1 ст. 39 ГПК РФ).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указывает, что в силу п.1.ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ. с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1. ст. 6. п.3.ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основания, предусмотренным абз. 2,4,7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ истолковал, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, прерывается.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекает 06.06.2021.

Следовательно, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в пределах срока исковой давности. Иных доказательств ответчиком не представлено. В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по банковской карте № в размере 59 412 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 49 998 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 6 483 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 930 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 982 рубля 38 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 59 412 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 49 998 рублей 54 копейки, просроченные проценты в размере 6 483 рубля 30 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 930 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского Банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 1 982 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева