Дело 12-1/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> Волгодонского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП,

установил:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, отделом сельского хозяйства и природопользования 

<

адрес> проведена проверка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 381000 кв.м., расположенном в 1,8 км на юго-восток от 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке занятом преимущественно овощными культурами установлена система капельного орошения с забором воды из артезианской скважины, находящейся на указанном земельном участке. Добыча подземных вод осуществлялась с целью полива овощных культур. Таким образом, допущено пользование недрами в отсутствие разрешительной документации - без лицензии на право пользования недрами.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с № в период с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>.

Выявленный факт использования 

<

данные изъяты> ФИО1 недр в отсутствие лицензии послужил основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 постановления № которым 

<

данные изъяты> ФИО1, являющийся должностным лицом, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Мартыновский районный суд Ростовской области, в которой просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается в жалобе, что 

<

данные изъяты> ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № допущено пользование недрами - добыча подземных вод в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с использованием скважины осуществлялась добыча подземных вод, на момент выявления нарушения являлся 

<

данные изъяты>.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим, право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 2.3 «О недрах» на участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки необходимо получение лицензии.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о недрах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет внутреннюю логичную согласованность, изложено последовательно нарушение, которое допустило должностное лицо, имеются соответствующие ссылки на нормативную базу.

Доказательствам должностным лицом при рассмотрении протокола дана надлежащая аргументированная оценка, необходимости в их переоценки у судьи не имеется.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, взаимосвязаны между собой, противоречий между собой не имеют.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств указанных в части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В данном случае вмененное заявителю административное правонарушение представляет собой нарушение правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, посягает на порядок, регламентирующий лицензируемый вид деятельности, следовательно, оснований для применения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не усматривается.

Какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 № 4-П, о возможности назначении административного наказания должностному лицу в виде предупреждения, судом не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, оснований для признания вмененного деяния малозначительным и освобождения 

<

данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление 

<

данные изъяты> Волгодонского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> – старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КРФ об АП, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Мартыновский районный суд Ростовской области.

Судья Замковая О.В.