Судья Азаренко А.А. № 22-1179/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шмидт М.Е.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гринкевич Т.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного ФИО1 и защитников – адвокатов Шмидт М.Е., Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 23 ноября 2021 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года заменена лишением свободы на срок 3 месяца 18 дней с отбыванием в колонии-поселении, 

осужденный: 

- 01 ноября 2022 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Засчитано в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2022 года в период с 01 ноября 2022 года по 14 марта 2023 года, в том числе время содержания его под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, ранее не судимый, 

осужденный:

- 25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, 21 декабря 2022 года штраф оплачен, 

осуждён по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 25 июля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 7000 рублей. 

Засчитано в счет исполнения наказания в виде штрафа его уплату в размере 7000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 61 287 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО4 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 июля 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые ФИО4 и ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он является гражданином РФ, имеет среднее образование, не состоит в браке, имеет место регистрации и жительства. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него и близких родственников, оказание помощи близким родственникам, явку с повинной, а также не принял во внимание его молодой возраст. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд должен был признать его активное способствование расследованию и рассмотрению уголовного дела, а также принятие мер по заглаживанию вреда, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит изменить назначенное наказание на 1 год лишения свободы условно в связи со скорым рождением ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных, их виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ и подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 04 июля 2023 года они, заранее договорившись, совместно совершили кражу автомобиль ***» с государственным регистрационным знаком ***, 2000 года выпуска, в котором находились резиновая лодка, металлический мангал решетка-гриль для барбекю, оленьи рога и другие вещи, который они потом продали в пункт приема лома.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Осуждёнными в жалобах не оспариваются их виновность и квалификация преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2, помимо их признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе письменными: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия, заключением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от 30 августа 2022 года № 888, 889/10-1 и другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Анализируя приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные лица оговорили осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденных. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки хищения «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции учтены сведения, характеризующие личность осужденных, указанные в приговоре.

Суд первой инстанции верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи близким родственникам; ФИО2 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи близким родственникам. 

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтены активное способствование и принятие мер к заглаживанию вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То обстоятельства, что осужденным ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде были даны признательные показания, о чем он указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не свидетельствует о его активном способствовании расследованию уголовного дела. ФИО1 не представил органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, а в ходе судебного заседания он, признав вину, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае осужденный ФИО2 имел намерение возместить потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 3000 рублей, однако потерпевший отказался, поскольку желал полного возмещения причиненного имущественного ущерба. 

Судом первой инстанции было обосновано учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие указанных мер к частичному возмещению имущественного ущерба. В связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1, считает, что оснований для признания данного обстоятельства в качестве предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Молодой возраст ФИО1 и состояние беременности ФИО13, в подтверждение чего осужденным ФИО2 представлена справка, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим, является правом суда, а не обязанностью.

Доводы осужденного ФИО1 относительно заболеваний, имеющихся у него и его близких родственников, несостоятельны, поскольку данные сведения были известны суду и были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание каждого заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд верно установил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, рецидив преступлений и не установил отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2

С учетом данных о личности осужденных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО2 - в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осуждённого ФИО1 отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осуждённого ФИО2 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а в отношении осужденного ФИО1 считает, что правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания её исключительной. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ с учетом сведений о их личности.

Окончательное наказание верно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен осужденному ФИО1 верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Объективных данных о том, что осужденный ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Вопреки мнению сторон вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам разрешены судом правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук