11RS0001-01-2019-009546-87 Дело №1-729/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 27 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной Н.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Медведева В.В., 

потерпевшего ... П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сологуба В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

- 31.08.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобождённого 30.10.2017 по отбытию наказания, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 31.05.2019 - момент фактического задержания при объявлении дознавателем в розыск, последующего задержания 02.06.2019 в порядке стст.91, 92 УПК РФ составляет 1 год 7 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания - 1 год 4 месяца 28 дней, 

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ 02.06.2019 в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с 03.06.2019 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.168 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 13.09.2016. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

С 18 часов 00 минут до 22 часов 44 минут ** ** ** ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по улицам ..., однако ** ** ** в 22 часа 44 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие у ..., где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. 

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** ФИО1 ... находясь в помещении ОП-1 УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном в ... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, ФИО1 07.12.2018 в 04 часа 14 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенное по адресу: .... 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ** ** **, в помещении ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: ..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в 05 часов 00 минут ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,585 мг/л, в 05 часов 15 минут ** ** ** наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,550 мг/л. 

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ №... от ** ** **, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что по ст.264.1 УК РФ признаёт вину полностью, по ст.168 УК РФ не признаёт вину, готов возместить ущерб потерпевшему ... П.А. в гражданском порядке. Осенью 2018 года знакомый ФИО1 пригнал ему автомобиль на ремонт. Автомобиль был на ходу, требовался косметический ремонт, нужны были полная покраска и мелкий ремонт кузовных деталей, так как они были деформированы: сколы, трещины, царапины. ФИО1 всегда фотографирует автомобиль перед ремонтом. Производился ремонт с частичной разборкой автомобиля: снятие фар, решёток радиаторов, стёкол, так как при покраске было бы затруднительно покрасить некоторые детали. Также ФИО1 снимал обшивку салона. Была произведена покраска автомобиля, материал для ремонта автомобиля предоставлялся посредником, его знакомым, а не самим потерпевшим. Он привозил деньги, ФИО1 покупал детали или с ним вместе ездили и покупали запасные части. У него и свои материалы были, он их использовал. Просто потом бы он включил эти суммы в стоимость ремонта. ФИО1 звонил владельцу автомобиля, просил забрать автомобиль, но он сказал, что ждёт покупателя. ** ** ** у ФИО1 умерла мать, он выпил и поехал на данном автомобиле и совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 повредил автомобиль, врезался в забор. ФИО1 не справился с управлением, был крутой спуск, на автомобиле были колёса летнего образца, он наехал на бетонные плиты. Скорость была небольшая - 30 км/ч, на схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что задняя часть автомобиля стоит на проезжей части, передняя часть автомобиля стоит на обочине, а если бы была скорость выше, автомобиль бы продвинулся ещё дальше на препятствие. ФИО1 проехал по снегу и только колёсами повредил подвеску. Если бы была скорость больше, он повредил бы еще больше данную машину. По показаниям сотрудников ГИБДД, подушки безопасности ему повредили переносицу очками, ещё он повредил ногу. Они в общем всё правильно сказали. Показания сотрудников ГИБДД правильные, ФИО1 их подтверждает. С потерпевшим ФИО1 познакомился после происшедших событий, принёс извинения отцу потерпевшего. На станции обслуживания, где ФИО1 работал, случился пожар, не по его вине. Он решил тогда уехать в Москву на работу, ему предложили там работу автослесарем с заработной платой не менее 100 000 рублей. Он делал осмотр автомобиля, приобрёл запасные части в Москве. Эти запасные части лежат в фирме по доставке запасных частей. ФИО1 предпринимал меры возместить вред, и материальный, и моральный. Он с отцом потерпевшего проводил беседу в кафе, составил расписку, что занял 800 000 рублей и готов отдать их к такому-то числу, хотя на самом деле нет такой задолженности, но ФИО1 так оценил машину. Это примерная рыночная стоимость данного автомобиля в России. Личный автомобиль ФИО1 в тот момент был не исправен. Он хотел прокатиться, так как у него было тогда такое эмоциональное состояние. Он ремонтировал подвеску данного автомобиля и хотел её проверить. Что касается повреждений, то эксперт правильно указал, что повреждён подрамник, но это повреждение было ещё до дорожно-транспортного происшествия. Его стоимость на тот момент была 20 000 рублей, и ФИО1 его приобретал, о чём у него имеются товарные чеки. Ещё он заказал подушки безопасности с рулём, лобовое стекло и ещё кое-какие запасные части, ждал их, чтобы потом приехать в г.Сыктывкар уже с ними и начать ремонт автомобиля. ФИО1 хотел сам отремонтировать автомобиль, это бы обошлось дешевле. Накануне заказал эти детали, когда познакомился с потерпевшим после событий, отправил их в г.Сыктывкар из Москвы, но получить их не успел, так как его этапировали из Москвы в г.Сыктывкар. Ещё была повреждена трубка радиатора. Течь была в радиаторе, либо трубка слетела, либо сам радиатор был повреждён. Это повреждение радиатора произошло при дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 для ремонта автомобиля приобрёл: детали подвески - стойки, рулевые рейки, амортизаторы по 3 000 рублей, рулевые наконечники. Он потратил всего более 80 000 рублей на эти бывшие в употреблении запасные части. Подрамник, рычаги передней подвески, стойки, рулевые наконечники. При демонтаже подвески можно было бы увидеть иные повреждения. Повреждения подушки двигателя при снятии подрамника возможно было бы увидеть. Возможно, и рулевая рейка была повреждена, так как колёса оторвались от рычагов. Всего их стоимость около 200 000 рублей. Эти запасные части находятся на .... В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 употребил около 200 г. коньяка.

Помимо признания подсудимым ФИО1 причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ... П.А. с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, что в его собственности находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., он им управлял, но страховой полис у него отсутствовал. Машину он приобретал в 2016 году за 700 000 рублей. После приобретения машины ... П.А. поменял двигатель. ФИО2 постоянно находилась в гараже в ..., где он проживает постоянно. Осенью 2018 года ... П.А. решил продать автомобиль и с целью предпродажной подготовки отдал машину на покраску в г.Сыктывкар родственнику своего отца ... С. и доверил ему управление автомобилем. Через какое-то время ... П.А. позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от ТРЦ «...», и за рулём находился пьяный водитель, документов у водителя не было, кроме свидетельства на автомобиль. ... П.А. сразу позвонил ... С., попросил разобраться в происшедшем. Позже ... П.А. стало известно, что ФИО3 передал автомобиль для ремонта своему знакомому ФИО1, машина находилась у него в автосервисе на покраске, который расположен в .... Именно ФИО1 и совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ... П.А. Примерно через месяц ... П.А. приехал в г.Сыктывкар, автомобиль находился на штрафстоянке. При осмотре ... П.А. обнаружил, что у машины были спущены передние колёса. Так как машина стояла на земле, нормально осмотреть машину снизу не удалось. Наклонившись, он увидел, что колёсные диски колотые и переломанные, открыты окна, снег внутри, треснуто лобовое стекло, нарушена геометрия кузова, смещен двигатель внутреннего сгорания. Под капотным пространством разбиты ёмкости с жидкостями, повреждён радиатор охлаждения, разбита вся передняя ходовая часть (подвеска), вмятины, царапины кузова, сработали обе подушки безопасности. В середине декабря 2018 года ... П.А. встречался с ФИО1, тот пообещал восстановить автомобиль, пояснил, что находился в состоянии опьянения, решил прокатиться на автомашине потерпевшего и, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключению эксперта, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа запасных частей по состоянию на ** ** ** - 305 439 рублей 40 копеек. ... П.А. с ней не согласен, считает, что для восстановления автомобиля необходимо 1 000 000 рублей - это если приобретать новые запчасти, при этом без учёта стоимости работы. Данную сумму ему назвал автомеханик, который осматривал автомобиль. До настоящего времени машина не восстановлена, ущерб не возмещён, даже за штрафстоянку заплатил потерпевший. ... П.А. была оплачена покраска автомобиля, деньги в размере 10 000 рублей он передавал ... С. ... П.А. заявлял гражданский иск в ходе расследования уголовного дела, но сейчас сумма, указанная в иске, его не устраивает. ... П.А. считает, что эксперт произвёл исключительно только внешний осмотр автомобиля, то есть учёл только сколы, царапины, битое лобовое стекло, то есть то, что видно невооруженным глазом, когда не надо машину поднимать на специальном оборудовании. Сломанные и повреждённые рычаги не учтены. Не включены в список повреждений: ходовая часть автомобиля - рычаги подвески, рулевые рычаги, рычаги, на которых висят колёсные диски и крепятся к корпусу автомобиля, амортизационные стойки и иные рычаги ходовой части. Когда автомобиль погрузили на эвакуатор, это стало все видно, всё это и было сфотографировано настолько полно, на сколько может пролезть рука с телефоном под машину. Если снять защиту, то выявится ещё много скрытых дефектов. Сейчас машина стоит на станции, сотрудники которой осмотрев машину, насчитали стоимость ремонта в 500 000 рублей, эта сумма без учёта работ, только стоимость запчастей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ... П.А. пояснил, что показания подтверждает полностью. После оглашения искового заявления (... потерпевший пояснил, что не согласен с суммой, указанной в исковом заявлении, следовательно, его не поддерживает. ... П.А. должен был заплатить ФИО1 около 50 000 - 60 000 рублей, но это без учёта замены сайлентблока, ремонта и осмотра тормозной колодки. Со слов отца он оплатил 30 000 рублей, но это всё производилось через посредника. ФИО1 не хотел передать им новые запасные части. Он отправлял фотографии купленных деталей, показал их. А где вообще данные детали, ФИО1 не пояснял. Потом ФИО1 потерялся на 5 месяцев. Дополнительных указаний ФИО1 по ремонту автомобиля не было.

Свидетель ... А.В. с учётом показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ... суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** в 21 час 00 минут заступил на службу до 08 часов 00 минут ** ** ** совместно с инспектором ... А.С. и стажёром ... И.Ю. После 22 часов 30 минут от дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару поступило сообщение о том, что по ... на большой скорости ездит автомобиль марки «...», водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения. Автоэкипаж выдвинулся в сторону Октябрьского проспекта с целью обнаружения указанного автомобиля. Через некоторое время от дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что указанный автомобиль обнаружен за ТРЦ «...», после чего туда направился автоэкипаж. Проехав на дорогу, проходящую между ТРЦ «... и ТРЦ «...», за домами 33... около 22 часов 44 минут ** ** ** они увидели, что справа от ... у металлического забора из кювета пытается выехать автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... ... А.В. и ... А.С. из служебного автомобиля не выходили, но ... А.В. видел, что на автомобиле периодически загорались стоп-сигналы и фонарь заднего хода. ... И.Ю. был без форменной одежды, он направился в сторону указанного автомобиля, включив при этом переносную камеру видеонаблюдения. Служебный автомобиль находился в 100 м. от автомобиля «...». Через некоторое время ... А.С. позвонил ... И.Ю. и сообщил, что им был зафиксирован факт управления автомобилем «...». После чего ... А.В. и ... А.С. подъехали ближе к автомобилю «...» и вышли. Увидев их, водитель автомобиля «...» - мужчина вышел из водительской двери автомобиля и стал ходить вокруг машины. В салоне автомобиля более никого не было. Водитель видимо не справился с управлением и въехал в бетонные плиты. Сработала подушка безопасности. К водителю подошел ... А.С., представился и попросил предъявить документы. В ходе разговора с водителем автомобиля «...» ... А.В. почувствовал резкий запах изо рта и нарушение речи. Водитель представился ФИО1, ** ** ** и сразу стал жаловаться на свое здоровье. ... А.С. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль и показать документы, однако ФИО1 стал говорить, что ему нужна скорая медицинская помощь и со своего телефона совершил звонок. От дачи объяснений ФИО1 отказался, неоднократно падал на землю и делал вид, что ему плохо, и он падает в обморок. Через 15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи. До их приезда ФИО1 постоянно находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и спиртное не употреблял. Свидетелем дорожно-транспортного происшествия стал мужчина, у которого ... А.С. было отобрано объяснение. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1 в Эжвинскую больницу, вместе с ним отправился ... И.Ю., и до момента доставления ФИО1 в ОП-1 тот постоянно находился в поле зрения сотрудника ГИБДД и спиртное не употреблял. После медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, у которого не обнаружилось никаких травм, в 03 часа ** ** ** он был доставлен в ОП-1. ФИО4 составил протокол ... о задержании транспортного средства, в котором указал, что у автомобиля имеются повреждения: подушки безопасности, передняя часть автомобиля, правый задний фонарь, переднее правое крыло, передний бампер, задняя левая дверь, кенгурятник. Автомобиль в дальнейшем был эвакуирован на штрафстоянку. Во время составления всех процессуальных документов ... А.С. с ФИО1 ... И.Ю. и ... А.В. находились рядом и снимали всё на камеру. В 03 часа 54 минуты ** ** ** в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. ... А.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался, но изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении и потому в 04 часа 10 минут ** ** ** составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал «согласен» и поставил свою подпись. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». В медицинском учреждении ФИО1 стал говорить, что не может сдать мочу, в связи с чем врачом был взята на исследование кровь ФИО1, после чего он был отпущен. В наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Согласно базам ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО1 никогда не получал водительского удостоверения, не обладал правом управления каким-либо транспортом, при этом ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ и лишён права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ... А.В. пояснил, что показания подтверждает полностью.

Свидетель ... И.Ю. суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** он заступил на службу с ... А.С. и ... А.В. Примерно в 22 часа поступило сообщение, что ... двигается автомобиль «...» серебристого цвета, водитель которого предположительно находится в нетрезвом состоянии. Они получили указание проверить данную информацию, доехали до ТРЦ «...», где данный автомобиль не обнаружили, сообщили об этом. Через какое-то время, может быть несколько минут, от дежурного вновь поступило сообщение, что указанный автомобиль находится за ТРЦ «Июнь», вроде как в кювете, водитель не может выехать. Они развернулись, проехали по объездной дороге между ТРЦ «Макси» и ТРЦ «Июнь», увидели указанный автомобиль, у которой горели габаритные огни, фары, остановились в 100-150 м. от него, вышли из машины послушать, что там происходит, услышали, что срабатывает звуковой сигнал, не было понятно, заведена машина или нет. ... И.Ю. был без формы, так как был на тот момент стажёром, взял видеокамеру у ... А.С. и пошёл, увидел водителя ФИО1, он заходил и выходил из машины, пытался завести машину, срабатывал звуковой сигнал, видимо произошла блокировка, замкнуло звуковую сигнализацию, так как машина попала в кювет, и выстрелила подушка безопасности. ФИО1 пытался завести машину, включил габаритные огни. ... И.Ю. с видеокамерой подошёл к автомобилю «HONDA», включил видеокамеру и ждал момента, когда водитель, возможно, поедет. Прошло 5-10 минут, ФИО1 завёл машину и пытался сдвинуть машину с бетонных плит. Включил заднюю передачу, проехал примерно полметра назад, потом стал пытаться съехать с бетонных плит и поехал вперед примерно полметра. Видеозапись проводилась ... И.Ю. на расстоянии 5 м. от автомобиля. До этого ... И.Ю. подходил к автомобилю на расстоянии 3-4 м. и спрашивал у водителя, нужна ли ему помощь. В салоне автомобиля находился только водитель. ... И.Ю. позвонил ... А.С. и ... А.В., сказал, что факт движения установлен. Они подъехали к указанной машине. В этот момент подъехали сотрудники МЧС и бригада скорой помощи. ФИО1 упал, сказал, что ему нужна помощь, что он пострадал. ... А.С. и ... А.В. его подняли, дотащили до машины скорой помощи, уложили на носилки. ФИО1 находился в бессознательном состоянии, только мычал и дышал. В Эжвинской больнице было проведено обследование ФИО1, было установлено, что никаких серьёзных проблем со здоровьем у него нет, травм не обнаружено, только на лбу была ссадина. Его перенесли в патрульный автомобиль, потому что он сам не передвигался, также лежал и мычал, находился в бессознательном состоянии, доставили в ОП-1, где он также находился в таком же состоянии. ФИО1 при ... И.Ю. спиртное не употреблял, никакие уколы ему не делали, таблетки не давали. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками скорой медицинской помощи, он сам им представился, и ... И.Ю. это слышал. Дежурная часть ОП-1 брать его не хотела, так как непонятно, в каком он находится состоянии, что с ним, то ли он до такой степени сильно пьян. Снова вызвали скорую помощь, привели его в чувство при помощи нашатыря. После этого ФИО1 начал подавать признаки жизни, встал, начал разводить руками. Они доставили его в ОП-1 и уехали, сказав, чтобы им сообщили, когда он придёт в себя, потому что им надо было составлять протоколы. Потом они снова подъехали в ОП-1, ... А.С. произвёл отстранение от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от проведения освидетельствования, и после этого его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер по .... Там ФИО1 прошёл освидетельствование, сдал необходимые анализы, было установлено состояние алкогольного опьянения на тот момент. ФИО1 при ... И.Ю. спиртное не употреблял, никакие уколы ему не делали, таблетки не давали. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками скорой медицинской помощи, он сам им представился, и ... И.Ю. это слышал. С момента приезда в составе экипажа ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия за автомобилем постоянно велось визуальное наблюдение. Никто не мог выйти из машины или подойти к машине. Выезду автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия препятствовал металлический забор, расположенный в передней части автомобиля. Назад автомобиль тоже не мог выехать, потому что автомобиль «висел» на бетонных плитах. ФИО2 находилась передними колёсами на снегу, а задние колёса находились на бетонной плите. Там плиты расположены ступеньками. Соответственно, когда он двинулся назад, он двинулся, а потом, когда попытался продвинуться вперед, он полностью сел на днище автомобиля. В медицинском учреждении ФИО1 также находился под наблюдением ... И.Ю., один не оставался, в том числе не оставался один и в ОП-1. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия находились в 10-15 м. от автомобиля. Даже если транспортное средство буксируют на жёсткой сцепке, то это уже является управлением транспортным средством. Если просто катить автомобиль это уже управление транспортным средством, поскольку это целенаправленное воздействие. Таким образом, ... И.Ю. утверждает, что ФИО1 находился за рулём автомобиля. 

Свидетель ... С.М. суду показал, что ** ** ** он находился в качестве охранника с 09 часов 00 на суточном дежурстве на объекте ТЦ «Спутник», расположенном по адресу: .... У ... С.М. для дежурства отдельно стоящее здание, расположенное при въезде на парковку данного торгового центра, где он находится всё дежурство. После закрытия торгового центра въезд на парковку перекрывался металлической цепью. Других возможностей заезда для автомобилей нет. Около 22 часов ... С.М., находясь в будке, услышал характерный хлопок. Посмотрел на видеокамеру и увидел, что в том месте, где должна быть цепь, которая преграждает проезд на стоянку, стоит автомобиль с включёнными фарами. ... С.М. обнаружил, что цепь в районе центра оборвана и лежит в снегу. Цепь закреплена на 2-х столбах. ФИО2 стояла на пересечении цепи, которая находится примерно на расстоянии 5-10 м. от его будки. Подойдя ближе, ... С.М. увидел следы торможения, понял, что машина тормозила, но оборвав цепочку, сдала назад. Уже подходя к машине, ... С.М. увидел, что с водительского места автомобиля вышел мужчина, в котором ... С.М. опознал подсудимого ФИО1 ФИО2 серебристого цвета, марки «...» пикап. Государственный регистрационный знак он не запомнил, но потом в ходе разговора сфотографировал его на свой телефон. ... С.М. стал выяснять у ФИО1, как так получилось, как он мог не заметить данную цепь, так как на всей цепи развешены сигнальные ленточки красного и белого цветов, которые в темноте хорошо видны, тем более, что у машины фары были включены, и как решать вопрос с порванной цепью, поскольку необходимо доложить об этом руководству. ФИО1 начал немного вызывающе вести себя. Настроение у него менялось каждые 5-10 секунд, то спокойно себя вёл, подходил к ... С.М., пытался приобнять за плечо, пытался что-то предложить, то вёл себя вызывающе. Когда ФИО1 находился непосредственно рядом с ... С.М., то он почувствовал запах алкоголя, кроме этого, когда ФИО1 выходил из машины и подходил к нему, то у него была шаткая походка. Запах алкоголя был явный. Потом ... С.М. стал начал набирать номер «112», а ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля и поехал вниз по этой дороге. ... С.М. прошёл за ним и увидел, что тот проехал на стоянку нижестоящего по дороге здания по Октябрьскому проспекту ..., в данном здании находятся фирма «...» и ресторан «...». В этот момент ... С.М. уже разговаривал с диспетчером службы «112», и его соединили с дежурным ГИБДД по г.Сыктывкару, которому ... С.М. сообщил о происшедшем. В ходе разговора с дежурным со стоянки здания по ... выехала эта машина «...», проехала мимо ... С.М. и направилась в сторону .... ... С.М. сообщил об этом дежурному, что машина повернула по Октябрьскому проспекту налево в сторону ..., потом машина пропала из поля видимости. Примерно через 2-3 часа к дому по ... подъехал служебный автомобиль полиции. Впоследствии ... С.М. вызывали на допрос в полицию. ... С.М. также пояснил, что водитель в момент управления находился без очков, но он его опознаёт как в очках, так и без очков, так как видел его с близкого расстояния. Насколько ... С.М. позволял обзор лобового стекла и стекла боковой двери, в машине никого кроме ФИО1 не было. В результате наезда на цепь явных повреждений, таких как сколы, повреждения частей кузова автомобиля ... С.М. не видел. Ничего из повреждений не бросалось в глаза. 

Эксперт ... М.В. суду показал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ... П.А. незнаком. Он проводил экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...». С учётом износа запасных частей и без учёта износа запасных частей. Без учёта износа запасных частей по состоянию на ** ** ** стоимость восстановительного ремонта составила 692 863 рубля, с учётом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составила 305 439 рублей 40 копеек. Эти стоимости складываются из стоимости работ по восстановлению автомобиля, стоимости запасных частей с учётом износа и без учёта износа, и материалов, необходимых для производства работ. Ходовую часть автомобиля ... М.В. не осматривал. Размер ущерба был рассчитан только по тем узлам и агрегатам, которые возможно было осмотреть. Ввиду того, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии было видно, что подвеска неисправна, даже передние колёса смотрели в разные стороны, осмотрели только видимые повреждения. Условий для осмотра автомобиля не было создано, не было ни смотровой ямы, ни стационарного подъёмника. Перечень дефектов неполный. После обозрения экспертом фотографий автомобиля, приобщённых судом к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего, ... М.В. пояснил, что фотографии транспортного средства носят малоинформативный характер, некоторые агрегаты и узлы носят симметричный характер, то есть правая сторона симметрична левой стороне, и для установления повреждений необходимо лично на месте осматривать и сопоставлять детали. При дополнительном осмотре автомобиля сумма материального ущерба возрастёт. По фотографиям видно однозначно, что рулевой наконечник правый искривлён, как и нижний левый рычаг в районе монтажной проушины, оба колеса передней оси смотрят в разные стороны, левое в левую сторону, правое в правую сторону. Учитывая обстоятельства, возможно, картер двигателя повреждён. При подобных случаях повреждения транспортного средства, обычно практикуется разборка транспортного средства, в подобных обстоятельствах возможны скрытые повреждения. В таких случаях рекомендуется сначала провести первичный осмотр автомобиля, а потом частичный разбор транспортного средства в условиях станции технического обслуживания, возможно, с частичным демонтажём узлов и агрегатов. Что касается восстановления автомобиля, то возможно восстановить автомобиль, так как нет критической деформации кузова автомобиля. Но так как в России нет официальных дилеров такой марки автомобилей, то будет проблематично заменить кузов или раму данного автомобиля. В данном случае об этом речь, наверно, не идёт. Во-вторых, экономическая целесообразность стоимости восстановления автомобиля - имеет ли смысл. Стоимость восстановительного ремонта не должна превышать стоимость автомобиля до причинения повреждений. Оценка автомобиля до причинения повреждений при проведении экспертизы не давалась, поэтому на данный момент ... М.В. не готов дать ответ по поводу наличия или отсутствия экономической целесообразности, как в разрезе имеющихся повреждений, уже исследованных в ходе экспертизы, так и в случае увеличения перечня повреждений деталей на непонятный объём. Дознаватель был в курсе, что невозможно провести детальную экспертизу. На 5 странице экспертного заключения указан перечень повреждений автомобиля, которые были установлены по фотоматериалам, то есть в ходе осмотра автомобиля, в устном порядке эксперт предупреждал дознавателя ещё в ходе осмотра, что при таком осмотре многого невидно, что необходимо проводить дополнительный осмотр, ещё до дачи экспертного заключения.

Свидетель ... А.С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ... показал, что работает инспектором ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ... А.В. Кроме того, указал, что протоколе о задержании транспортного средства им по невнимательности неверно указаны дата и время управления ФИО1 транспортным средством, а именно ** ** ** в 22 часа 15 минут, на самом деле ФИО1 управлял автомобилем ** ** ** в 22 часа 44 минуты. На видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле неправильно настроено время записи. Каждый раз при запуске двигателя автомобиля запись скидывается на 00 часов 00 минут, и его нужно настраивать заново. Разница в записи составляет не менее 30 минут.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

.... 

... 

.... 

... 

... 

...

... 

.... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

... 

... 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с письменными материалами уголовного дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана показаниями свидетелей, которые подробно изложили обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, впоследствии был отстранён от управления транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей являются подробными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, в связи с чем признаются судом достоверными. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями в совершении преступления. Изложенные письменные материалы уголовного дела - доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми. Совокупностью доказательств доказано, что ФИО1 именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а не употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия и попыток выехать на автомобиле с препятствия. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 ** ** ** управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащим ... П.А., в состоянии опьянения; факты управления ФИО1 транспортным средством, а также его нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения установлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, а также медицинским работником при проведении соответствующего медицинского освидетельствования в наркологическим диспансере, при этом ФИО1 ранее был осуждён по ст.264.1 УК РФ и на момент управления автомобилем имел судимость по указанной статье. 

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаёт: состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений. 

ФИО1 холост, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ..., ранее судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельства, личность виновного, должных выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, нежелании ФИО1 встать на путь исправления и его устойчивом противоправном поведении, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2016, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 на основании ст.70 ч.1 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2016. При вынесении приговора суд учитывает, что ФИО1 имеет отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 7 месяцев 2 дня и неотбытый срок этого наказания - 1 год 4 месяца 28 дней. При исчислении этих сроков наказания суд учитывает, что началом срока данного наказания является 30.10.2017 - дата освобождения ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы, 31.05.2019 - фактическое задержание ФИО1 на территории Москвы после объявления дознавателем в розыск, задержание 02.06.2019 в порядке стст.91, 92 УПК РФ с последующим заключением его судом под стражу, то есть 31.05.2019 является последним днём, когда ФИО1 отбывал данное дополнительное наказание, в последующем ФИО1 не может быть признан лицом, отбывающим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд считает необходимым исчислять срок содержания ФИО1 под стражей именно с 31.05.2019, когда он фактически был задержан после объявления дознавателем в розыск, поскольку он после задержания на территории Москвы до 02.06.2019 доставлялся сотрудниками полиции в г.Сыктывкар Республики Коми, в указанную дату был задержан в порядке стст.91, 92 УПК РФ, при этом ФИО1 с момента задержания на территории Москвы уже был лишён возможности свободно передвигаться, фактически содержался под стражей. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.53.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенного по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2016, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года. 

Меру пресечения на апелляционный период в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин 

Копия верна, судья