Судья Гасюкова А.И. 76RS0014-02-2022-001416-45 Дело №22-878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 2 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фролова О.Э.,

осужденного ФИО1 и его защитника Будника О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Будника О.С. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-2 февраля 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 26 августа 2016 года;

-19 августа 2019 года по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ в 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 18 декабря 2020 года;

-6 декабря 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время пребывания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественного доказательства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 15 июля 2022 года в районе 

<

адрес> г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Будник О.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить как чрезмерно суровый, смягчив наказание. Автор полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование ФИО1 раскрытию преступления и признание им вины, несмотря на доводы обвинения и защиты об этом. Кроме того, он явился с повинной и представил информацию, которая способствовала раскрытию преступления, т.к. он указал на ранее неустановленные факты, не имея сведений об информированности сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, Красноперекопский районный суд в приговоре от 6 декабря 2022 года определил, что исправление ФИО1 возможно при условном осуждении и защита настаивает на применении ст. 73 УК РФ и по настоящему делу. Так, он по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно и после условного осуждения вел себя безупречно. Защитник в числе прочего находит повторным учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений использование судом при мотивировании вывода о необходимости реального отбывания наказания ссылки на криминальный опыт подсудимого. 

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор счел необходимым оставить ее без удовлетворения. 

Изучив заявленные доводы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Реально принято во внимание значение обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, раскаяния, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья его самого и близких родственников, наличия на иждивении малолетнего ребенка. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями части 5 ст. 62 УК РФ, т.к. отягчающим наказание обстоятельством явился рецидив преступлений. 

Таким образом, жалоба не содержит указаний на обстоятельства, упущенные из внимания суда. Наряду с раскаянием указывать о признании вины нет необходимости, учитывая близость таких понятий по смыслу, а также рассмотрение дела в особом порядке. 

Решение в приговоре от 6 декабря 2022 года об условном осуждении никак не влияет на наказание по настоящему делу, а ссылка на криминальный опыт подсудимого не является повторным учетом рецидива преступлений, поскольку имеет непосредственное отношение не к определению размера наказания, а к выводу о необходимости реального его отбывания.

Так, исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего преступление при наличии судимости в т.ч. за аналогичные преступления, т.е. цели наказания в виде исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального лишения свободы. Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 нет. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не выявлено. 

Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, признания его условным не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, такое решение не имеет альтернативы. 

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Тимофеев