Председательствующий по делу Дело №1914/2024

Судья Фунтусова Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

защитника Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, отбывающий наказание в 

<

адрес>, судимый:

- 07 сентября 2011 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.09.2011 года к 6 годам лишения свободы. 12.10.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 ноября 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24.01.2022 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 27 января 2022 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.03.2022 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 17.11.2021 г. назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 23 мая 2024 года – 11 лет 6 месяцев 6 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы; 

с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ с применением правил п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2022 г.), окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 мая 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Коноваловой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Карымского района Халецкая Ю.Д., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку во вводной части приговора судом неверно указан неотбытый срок, а именно, указано по состоянию на 23 мая 2024 года 11 лет 7 месяцев 8 дней, фактически на указанную дату ФИО1 не отбыто 11 лет 6 месяцев 8 дней, что влечет за собой снижение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о том, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по состоянию на 23 мая 2024 года составил 11 лет 6 месяцев 8 дней, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 с. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший СТА выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, и как следствие несправедливостью приговора.

Отмечает, что 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО1 нанес ему телесные повреждения, в результате которого у него сильно болела голова, произошло сотрясение головного мозга, что может подтвердить свидетель ИСА, который установил сотрясение в результате правки головы - имеется сдвиг на 4 см. На неоднократные обращения с головными болями в целях обследования и определения степени тяжести вреда здоровью был получен отказ. 

Оперативными работниками 

<

адрес> не установлено в каком именно месте он был избит. Обращает внимание, что после совершения преступления, следы его крови были на платочке, подушке и простыне. 

Обращает внимание, что медицинский осмотр проведен формально, вследствие чего, ему поставлен неверный диагноз, что привело к неправильному лечению фельдшером. 

Со стороны следователя так же имел место формальный подход, поскольку следователь ИНШ не приезжал к нему, никаких документов не высылал и не проводил проверку по факту избиения. Также, ответы на отправленные в прокуратуру жалобы, заявления ему не приходили, поскольку все заявления уничтожались в 

<

адрес> В сентября 2023 года получил ответ от следователя ИНШ, где было указано, что он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что следователь ИНШ умышленно уничтожил следы преступления. 

Также, следователь ИНШ расследовал уголовное дело по факту мошенничества, где СТА являлся потерпевшим, в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Отмечает, что через прокуратуру добился того, чтобы возбудили данное уголовное дело в отношении НВЮ, хотя уже были уничтожены факты наступления тяжких последствий. Следователем ПИР не была проведена судебно-медицинская экспертиза, тем самым, помогла уничтожить доказательства наступления тяжких последствий, умышленно использовала подложные сведения медицинского освидетельствования фельдшера ПОР. 

Также, следователем ему как потерпевшему было отказано в требовании о предоставлении защитника, представителя в соответствии со ст.42 УПК РФ. Полагает, что был лишен законного права защиты своих интересов, ввиду того что юридически не образован. 

Указывает, что судебные заседания велись с обвинительным уклоном в адрес СТА из-за скандала, который был спровоцирован якобы потерпевшим. Отмечает, что после оскорбления защищался кружкой, поскольку Непомнящих замахнулся на него кулаком. Просит суд переквалифицировать действия ФИО1 на п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ, так как 4 месяца от головных болей его тошнило, была рвота, он не принимал пищу. 

Также, выражает несогласие по поводу отсутствия рецидива у ФИО1, ввиду того, что последний отбывает наказание за тяжкое преступление. 

Считает, что судьей Фунтусовой было нарушено его право на защиту, в суде ему не дали слово. Кроме того, суд взял во внимание ложные показания Непомнящих и ГДМ, которые состояли в преступном сговоре, настаивает о привлечении к уголовной ответственности их за дачу ложных показаний, признать их недопустимыми доказательствами. Также, просит привлечь специалиста, проверить ФИО1 на детекторе лжи. 

Обращает внимание, что не получил копии протоколов судебных заседаний, копии материалов уголовного дела, также не был ознакомлен с видеозаписью. Отмечает, что приговор оглашался без его личного участия, он был лишен права подачи иска о возмещении морального вреда. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного СТА, государственный обвинитель старший помощник прокурора Карымского района Халецкая Ю.Д., осужденный ФИО1 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагают, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 должным образом мотивированы, просят приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения. Указывает, что сложенные наказания не соответствуют закону. Просит снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, при этом пояснив, что в ответ на оскорбления СТА, он, в 

<

адрес>, толкнул за плечи последнего, тот упал на кровать, после чего, нанес ему удары правой рукой по лицу, при этом после нанесения третьего удара потерял над собой контроль. Допускает, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться от его действий. 

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего СТА, согласно которым 

<

Дата> около 

<

Дата> ФИО1 схватив его за плечи, уронил на кровать и нанес кулаком по лицу не менее 11 ударов, причинив телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль. 

Оценив показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, и в ходе дознания, суд обоснованно, признал правдивыми и достоверными те показания, которые не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. 

Помимо показаний потерпевшего СТА в подтверждение вины ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей:

- ГДМ, который показал, что между СТА и Непомнящих из-за спального места произошел конфликт, в ходе которого последний нанес СТА телесные повреждения;

- АЕА и КЗС, из которых следует, что 

<

Дата> около 

<

Дата> в 

<

адрес> между осужденными СТА и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Непомнящих причинил телесные повреждения СТА, в результате чего, у СТА выявлены кровоподтеки лобной области, правого верхнего века, левого нижнего и верхнего век, правой ушной раковины, ссадина надбровной области слева. 

<

Дата> СТА вновь был осмотрен фельдшером, был выставлен дополнительный диагноз - кровоподтёки правого и левого плеча, ушиб правого плеча;

- показания свидетеля ПОР, который показал, что при осмотре 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> у СТА были выявлены кровоподтеки лобной области, правого верхнего века, левого нижнего и верхнего век, правой ушной раковины, ссадина надбровной области слева, при осмотре 

<

Дата> - кровоподтеки правого и левого плеча, ушиб правого плеча. Сотрясение головного мозга не установлено, показаний для дополнительного обследования не имелось. У ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, воссоздают картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 2); заключениями о медицинском освидетельствовании СТА, согласно которым у последнего 

<

Дата> выявлены кровоподтеки лобной области, правого верхнего века, левого нижнего и верхнего век, правой ушной раковины, ссадина надбровной области слева, а 

<

Дата> – кровоподтеки правого и левого плеча, ушиб правого плеча (т. 1 л.д. 6, 13); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата>, согласно выводам которой СТА причинены ссадины и кровоподтеки лица, правого и левого плеча, ушиб правого плеча, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д.119-120); приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2022 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 168-182); приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2022 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2021 г., окончательно к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т. 1 л.д. 185-198).

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости переквалификации действий ФИО1 на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку, он полагает, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> г.оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Вопреки доводов жалобы потерпевшего, представленных на экспертизу материалов, а именно заключений о медицинском освидетельствовании было достаточно для выводов о механизме образования, степени тяжести телесных повреждений. При этом, из показаний свидетеля ПОРследует, что медицинское освидетельствование им проводилось 

<

Дата> и 

<

Дата>, что согласуется и с показаниями потерпевшего СТА

Порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и направления материалов уголовного дела для производства данной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден.

Сведений о неполноте дознания и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не имеется. Представленные сторонами доказательства, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Судом первой инстанции были проверены доводы потерпевшего о причинении ему вреда здоровью средней тяжести, чему дана надлежащая оценка, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы потерпевшего, при изучении материалов уголовного дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте при проведении дознания, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное предоставление защитника потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку СТА нецензурно оскорбил подсудимого, пытался ударить его кружкой, но промахнулся, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе дознания, так и показаниями свидетеля ГДМ, частичное признание вины, болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что 

<

Дата> и 

<

Дата> НВЮ так же был осужден за насильственные преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности осужденного, не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2022 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2022 г.). 

Однако указание суда во вводной части приговора о неотбытой части наказания не соответствует действительности, поскольку в соответствии с представленной справкой с 

<

данные изъяты> неотбытый срок наказания ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> составил 11 лет 6 месяцев 6 дней, оснований сомневаться в действительности указанных сведений не имеются. По этой причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем внесения соответствующего уточнения, снизив назначенное наказание, назначенное ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ, соблюдая принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 22, п.«в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ обоснованно назначил осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить,

Уточнить во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 по состоянию на 23.05.2024 года составил 11 лет 6 месяцев 6 дней. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.01.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.А. Олефирова