РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.09.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 554/2023 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.11.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк») и Михалевой (до брака - ФИО3) А.В. было заключено кредитное соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в размере 346420,32 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 346420,32 руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. 

26.10.2017 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № Т-2/2017 об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком к истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 за период с 21.10.2018 по 11.11.2018 в размере 10048,87 руб., из которых: 9185,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 163,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700,00 руб. - сумма штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 402,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о пропуске истцом срока на обращение по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «ТРАСТ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим оставлению без удовлетворения.

Установлено, что 11.11.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоакеанский Банк» ПАО) и Михалевой (до вступления в брак ФИО3) А.В. было заключено кредитное соглашение 

<

***> о предоставлении кредита в размере 346420,32 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО5 взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 9349,41 рублей в срок по 11 число каждого месяца.

Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 346420,32 рублей предоставлена ФИО5 11.11.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расходным кассовым ордером № 925970 от 11.11.2013, в котором содержится подпись ФИО5 о получении указанной суммы.

Составными частями кредитного договора являются: заявление на получение кредита, кредитное соглашение, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условия кредитования физических лиц.

ФИО5 ознакомилась с заявлением на получение кредита, кредитным соглашением, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, условиями кредитования физических лиц, что подтверждается ее подписями.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО5 не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование ею произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 составила 354131,56 руб., из которых: 325342,87 руб. – сумма просроченного основного долга, 28088,69 руб. – сумма просроченных процентов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО5 «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) кредита в сумме 346420,32 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным договором 

<

***> от 11.11.2013, выпиской из лицевого счета заемщика, расходным кассовым ордером № 925970 от 11.11.2013, в котором содержится подпись ФИО5 о получении указанной суммы. 

26.10.2017 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор № Т-2/2017 об уступке прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в полном объеме перешло ООО «ТРАСТ». 

Согласно представленному ООО «ТРАСТ» уточненному расчету, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, размер задолженности ФИО5 за период с 21.10.2018 по 11.11.2018 составляет 10048,87 руб., из которых: 9185,82 руб. - сумма просроченного основного долга, 163,05 руб. - сумма просроченных процентов, 700,00 руб. - сумма штрафа.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в кредитном соглашении, условиях кредитования физических лиц ФИО5 подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.4.4.10 кредитного соглашения, п.4.1.2 условий кредитования физических лиц). 

При таком положении, уступка требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что ФИО5 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к ООО «ТРАСТ». 

ООО «ТРАСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, наличие у истца права требовать возврата задолженности с ответчика, сомнений у суда не вызывает.

ООО «ТРАСТ» представлен подробный расчет задолженности ФИО5 по основному долгу, процентам, штрафу. Указанный расчет ФИО5 не оспорен. Судом представленный ООО «ТРАСТ» расчет проверен, суд находит его правильным.

При составлении расчета ООО «ТРАСТ» учтены все внесенные ФИО5 платежи в погашение кредита. Доказательств внесения платежей в большем размере ФИО5 не представлено.

ФИО5 просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок по 11 число каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 60 месяцев до 11.11.2018 включительно.

Исковое заявление направлено истцом в суд 20.06.2023 (заказное письмо с исковым заявлением сдано в почтовую организацию).

Ранее 20.10.2021 ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 к мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области (заказное письмо с заявлением сдано в почтовую организацию). Выданный мировым судьей судебный приказ № 2-2211/2021 от 10.12.2021 отменен определением мирового судьи от 05.04.2023 в связи с поступившими от ФИО5 возражениями. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до 04.01.2019 включительно.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем иск ООО «ТРАСТ» к ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАСТ» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.09.2023.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 16.10.2023.