Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

13 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» обратилось в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, в котором просит освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. ФИО1 по делу № на муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» возложена обязанность по демонтажу подводного канализационного перехода из стали, диаметром 1220 мм., длиной 1370 м., состоящего из 2 ниток (№ и №), проходящих по дну реки Волга, инвентарный №, 1973 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 19 989 950 рублей, указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Данное исполнительное производство в дальнейшем передано в МОСП по ОИП УФССП России по 

<

адрес> и ему присвоен №-ИП. Постановлением судебного пристава– исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Автохозяйство Волгограда» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требования исполнительного документа. Вместе с тем, исполнение решения суда в указанный судебным приставом-исполнителем срок было невозможно для МУ «Автохозяйство ФИО1» в виду того, что истец является казенным учреждением, и финансовое обеспечение деятельности муниципального учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В сметы 2015 и 2016 годов денежные средства на демонтаж указанного подводный канализационный переход из стали не заложено. Принимая во внимание специфику предмета исполнения решения Центрального районного суда ФИО1, а также учитывая то, что МУ «АВХ ФИО1» не располагает специалистами для проведения вышеуказанных работ, они неоднократно обращались в администрацию ФИО1 (ГРБС и учредитель МУ «АВХ ФИО1») с просьбой инициировать совещание с участием представителей департамента финансов администрации ФИО1, управления по правовым вопросам администрации ФИО1, департамента ЖКХ и ТЭК администрации ФИО1, комитета по строительству администрации ФИО1, МУП «ФИО1» и МУ «АВХ ФИО1» с целью определения порядка дальнейших действий по исполнению решения суда. Руководством администрации ФИО1 было принято решение о том, что демонтаж подводного канализационного перехода из стали, проходящего по дну реки Волги, будет производиться ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в рамках заключенного с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации ФИО1» муниципального контракта по строительству объекта «Подводный переход через 

<

адрес> основного и резервного напорных коллекторов в 

<

адрес> г. ФИО1 (строительство)». При производстве данных работ подрядчиком ООО «Специальные сварные металлоконструкции» производился демонтаж указанного трубопровода и его подъем на берег реки Волги, после чего МУ «АВХ ФИО1» сдавало его как металлолом и денежные средства перечисляло в бюджет города ФИО1. Помимо этого следует учитывать тот факт, что работы по демонтажу подводного перехода не могут проводиться в зимний межнавигационный период и в период нереста рыб. Указанные работы можно проводить после схода ледостава до паводка (март-апрель), либо после нерестового периода (июль-ноябрь). За время исполнения вышеуказанного решения суда Центральным районным судом г. ФИО1 четырежды предоставлялась полугодовая отсрочка исполнения решения суда. Предоставляя отсрочку, суд оценивал объем проделанной работы и причины, не позволяющие исполнить решение суда в установленный срок. О каждой предоставленной отсрочке исполнения решения суда МУ «АВХ ФИО1» извещало службу судебных приставов с просьбой о приостановке исполнительских действий. Все это говорит о добросовестном отношении МУ «АВХ ФИО1» к исполнению возложенных на него обязательств и отсутствии вины учреждения в нарушении сроков, остановленных судебным приставом-исполнителем. Полагают, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца МУ «Автохозяйство Волгограда» ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на МУ «Автохозяйство Волгограда» возложена обязанность по демонтажу подводного канализационного перехода из стали, диаметром 1220 мм., длиной 1370 м., состоящего из 2 ниток (№1 и №2), проходящих по дну реки Волга, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 19 989 950 рублей, указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На основании указанного решения Центральным районным судом г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 21-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении МУ «Автохозяйство Волгограда» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.24-25).

В п. 2. указанного постановления должнику предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

В последующем, исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, где ему было присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, и подтверждается материалами дела, МУ «АВХ Волгограда» является казенным учреждением, и в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности муниципального учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В сметы 2015 и 2016 годов денежные средства на демонтаж указанного подводный канализационный переход из стали не заложено.

Демонтаж подводного канализационного перехода из стали, проходящего по дну реки Волги, произведен ООО «Специальные сварные металлоконструкции» в рамках заключенного с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации ФИО1» муниципального контракта по строительству объекта «Подводный переход через 

<

адрес> основного и резервного напорных коллекторов в 

<

адрес> г. ФИО1 (строительство)». При производстве данных работ подрядчиком ООО «Специальные сварные металлоконструкции» производился демонтаж указанного трубопровода и его подъем на берег реки Волги, после чего МУ «АВХ ФИО1» сдавало его как металлолом и денежные средства перечисляло в бюджет города ФИО1.

Кроме того, что работы по демонтажу подводного перехода не могут проводиться в зимний межнавигационный период и в период нереста рыб. Указанные работы можно проводить после схода ледостава до паводка (март-апрель), либо после нерестового периода (июль-ноябрь).

Определением Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Автохозяйство ФИО1» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МУ «Автохозяйство ФИО1» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Определением Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Автохозяйство ФИО1» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МУ «Автохозяйство ФИО1» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Определением Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Автохозяйство ФИО1» предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к МУ «Автохозяйство ФИО1» о возложении обязанности по демонтажу подводного канализационного перехода сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, указанное выше решение суда исполнено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что МУ «Автохозяйства Волгограда», не могло исполнить решение суда в установленный срок как Центральным районным судом г. Волгограда, так и судебным приставом-исполнителем. Более того, исполнение требований по указанному муниципальному контракту, находилось за пределами ответственности должника, поскольку зависело от действий третьих лиц. Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии виновных действий со стороны МУ «Автохозяйство Волгограда» в части неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, а потому суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны истца, и дает основание суду для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить.

Муниципальное учреждение «Автохозяйство Волгограда» освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.