Дело №

Первая инстанция № 12-88/2020

УИД 75RS0002-01-2020-001293-26

Судья Шишкарёва С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2020 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 24 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 6-8) федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2020 года (т. 2, л.д. 1-4) постановление изменено, административный штраф снижен до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе (т. 2, л.д. 9-11), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Е.Н. Тяжлова просит об отмене состоявшихся актов.

В заседании Забайкальского краевого суда защитник Е.Н. Тяжлова жалобу поддержала.

Представитель административного органа и потерпевшие не явились, извещены.

Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно части второй статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приёмам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Проведённая 30 марта 2020 года Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверка установила, что учреждение допускало работников фио и фио к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № (т. 1, л.д. 218-220) и послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что названные выше работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда до поступления на работу в учреждение.

Эти доводы были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда.

По смыслу абзаца седьмого части первой статьи 212 ТК РФ обязанность обеспечить обучение работников безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда возлагается именно на работодателя.

Учреждение данную обязанность не выполнило и не уполномочило иных лиц на её выполнение. В таких условиях соответствующие удостоверения, выданные работникам казённым предприятием Забайкальского края «Центр охраны труда», не свидетельствуют о соблюдении им требований трудового законодательства.

С учётом того, что совершённое учреждением административное правонарушение является длящимся – оно систематически допускало фио и фио к исполнению трудовых обязанностей до дня проверки, ссылки в жалобе на истечение срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не представляются убедительными.

Подобный подход сформулирован в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 года N 73-АД17-1.

Деяние учреждения верно квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к упоминаемой в жалобе части 1 той же статьи. Та устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ. Предметом разбирательства послужили непосредственно обстоятельства, связанные с допуском потерпевших работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Исходя из ТК РФ, инструктаж по охране труда является самостоятельной процедурой, в силу чего утверждения в жалобе о его проведении значения для разрешения дела об административном правонарушении не имеют.

Что касается статьи 4.1.1 КоАП РФ, то её положения к учреждению применены быть не могут с учётом того, что они распространяются лишь на субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым названное лицо не относится.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 июня 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков