Дело № копия

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барановой М.Е., 

при секретаре Лебедевой А.Д., Куликовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Кравцова М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гзыловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 июля 2016 г. около 19 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «CITROENC4», государственный регистрационный знак № двигался в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия по своей правой полосе движения автодороги «М7 Волга-д.Воспушка» Петушинского района Владимирской области со стороны г.Петушки в сторону д. Воспушка. Проезжая в указанное время участок автодороги «М7 Волга-д. Воспушка», расположенный на 5км. вне населенного пункта в Петушинском районе Владимирской области, водитель ФИО1, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, который обязан обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, избрал скорость для своего движения 60 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства. Следуя в данном направлении по 5км. автодороги «М7 Волга - д. Воспушка» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО1 заметил движущийся во встречном направлении автомобиль марки «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО Оценив дорожную ситуацию и восприняв движение автомобиля «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак № как опасность для своего движения в прямолинейном направлении, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а предпринял небезопасный маневр по изменению своей траектории движения влево, в связи с этим в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с движущимся в направлении г. Петушки автомобилем марки «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 

Тем самым своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

- п. 9.1 «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

- п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Грубое нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности причинение смерти водителю автомобиля марки «CHEVROLETAVEO», государственный регистрационный знак № ФИО, который скончался на месте ДТП. 

Согласно заключению эксперта № от дата, ФИО были причинены телесные повреждения: «кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди, перелом грудины в средней трети, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрыв правого предсердия, разрыв печени, кровь в брюшной полости (около 500мл), кровоизлияния в венечную и серповидную связки печени, кровоизлияния в нижние легочные связки, перелом правой бедренной кости в нижней трети, в полости сердечной сорочки кровь в объеме 350мл. 

Все вышеуказанные повреждения образовались непосредственно перед смертью от действий твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила в результате травматического разрыва правого предсердия и остановки сердца в результате развития гемотампонады сердца, что находится в прямой причинно - следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению не признал, показал, что 19.07.2016 около 18 часов 35 минут он выехал на автомобиле из д. Михейцево в д. Воспушка Петушинского района со своим знакомым ФИО 1 Около 19 часов 25 минут он проезжал по 5км. автодороги «М7 Волга - д.Воспушка» и двигался по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Дорожное покрытие было сухое, осадков не было. В это время примерно за 30 метров от своего автомобиля он увидел, что во встречном направлении из-за поворота движется легковой автомобиль красного цвета, который менял хаотично менял траекторию движения, выезжая на встречную полосу движения. Во избежание столкновения, он принял правее, и стал притормаживать сбросив скорость до 30 км/ч. автомобиль ФИО в это время двигался по его полосе движения, скорость была высокая. Когда до вышеуказанного автомобиля оставалось не более 5 метров, он желая избежать столкновения, вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль вынесло на встречную обочину и развернуло. Он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. Его пассажир Свидетель №2 находился без сознания. Вытащив Свидетель №2 из автомобиля, он подошел к автомобилю «Шевроле Авео». Водитель автомобиля «Шевроле Авео» был жив. Кто- о из проезжающих мимо вызвал сотрудников полиции и работников Скорой помощи, которые по приезду зафиксировали смерть водителя автомобиля «Шевроле Авео». Затем приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники МЧС. Последние извлекли водителя из салона автомобиля. Впоследствие следователь оформила документы, какие именно он не знает. При этом схему ДТП он не подписывал.

Несмотря на непризнание вины и позицию подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО являлся ее супругом. В собственности супруга имелся автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. 19.07.2016 ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО попал в ДТП на автодороге г.Петушки - д.Воспушка Петушинского района Владимирской области, и от полученных травм скончался на месте ДТП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 июля 2016 года около 19 часов 25 минут он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Ситроен С-4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 из г. Петушки Владимирской области в д. Воспушка Петушинского района Владимирской области, по автомобильной дороге М-7 «Волга» - д. Воспушка. Данная автомобильная дорога М-7 «Волга» - д. Воспушка Петушинского района Владимирской области имеет многочисленные повороты. Проезжая поворот на 5 км. данной автомобильной дороги, он увидел, что из-за поворота появился автомобиль красного цвета, который двигался не прямолинейно, перестраиваясь с одной полосы движения на другую. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, какой именно он не знает, но большей, чем скорость их автомобиля, при этом постоянно менял траекторию движения. Жарков, пытаясь избежать столкновения с данным автомобилем, сначала решил уйти в правую сторону, однако не смог, так как там была узкая обочина и канава. Тогда Жарков вывернул руль в левую сторону, где тут же произошло столкновение. Удар произошел в переднюю правую часть их автомобиля, в переднее правое колесо. После столкновения их автомобиль полностью пересек встречную полосу движения и остановился на противоположной обочине дороги. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.07.2016 около 19 часов 15 минут они выехали из д. Рождество Петушинского района и направлялись к автодороге «М7 Волга» на своем мотоцикле. Не доезжая около 5 км. до автодороги «М7 Волга» впереди он увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля. Возле автомобиля марки «Ситроен С4» находились водитель и его пассажир, как они сами им пояснили. Более никаких людей на месте ДТП не было. Затем он подошел к автомобилю марки «Шевроле Авео», и увидел на переднем водительском сиденье мужчину, который подавал признаки жизни. Разговаривать он не мог. Он вызвал сотрудников полиции и работников «Скорой помощи». Через несколько минут водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» скончался. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля «Ситроен С4», у которого спросил при каких обстоятельствах произошло ДТП. Последний сказал, что он двигался в сторону д. Воспушка Петушинского района по своей полосе, где увидел движущийся навстречу по его полосе движения автомобиль «Шевроле Авео». Он, т.е. водитель автомобиля «Ситроен С4» решил объехать автомобиль «Шевроле Авео» также по встречной полосе, но водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» перестроился на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа. Он участвовал понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Осколки стекол, осыпь грязи находились на полосе движения в направлении автодороги «М7 Волга».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он состоит в должности старшего эксперта ЭКГ ОМВД России по Петушинскому району. В 19 часов 40 минут 19.07.2016 ему от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о том, что на 5км. а/д «М7 Волга - д. Воспушка» произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки «Ситроен» и «Шевроле». Он совместно с дежурным следователем Свидетель №3 на служебном автомобиле выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части в направлении г. Петушки, на полосе движения находится автомобиль марки «Шевроле Авео», а рядом с ним, частично на полосе движения и частично на обочине находится автомобиль марки «Ситроен С4». Оба автомобиля имели механические повреждения в передней части. В автомобиле «Шевроле Авео» на водительском сиденье находился труп мужчины, как впоследствии ему стало известно, ФИО Им, в ходе составления следователем протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, производилась фотосьемка места ДТП, с фиксацией расположенных на месте автомобилей и окружающей обстановки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. 19.07.2016 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство в ОМВД России по Петушинскому району по линии ГИБДД. В 19 часов 30 минут 19.07.2016 ему от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о том, что на 5км. а/д «М7 Волга - д. Воспушка» произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки «Ситроен» и «Шевроле». Он незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершил выезд на встречную полосу движения, по направлению в сторону д. Воспушка, где совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО от полученных травм скончался на месте. Через некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа, где следователем были составлены все соответствующие документы, а именно: протокол осмотра места ДТП, схема. При составлении указанных документов были приглашены двое понятых, а также участвовал водитель ФИО1 Место столкновения автомобилей «Ситроен С4» и «Шевроле Авео» находилось на полосе движения в сторону г. Петушки. Данное место было определено по осыпи стекла, грязи краски и масла. На проезжей части следы торможения или юза автомобиля «Шевроле Авео» отсутствовали. При наличии таковых, следы обязательно были бы зафиксированы в схеме ДТП, а также были бы отражены в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. С просьбой о фиксации следов на проезжей части к нему или к следователю, производящему осмотр места ДТП никто не обращался. После составления следователем осмотра места ДТП и схемы, понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены с данными документами, где поставили свои подписи. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО приходился ей отцом. 19.07.2016 около 20 часов 00 минут, ей на мобильный телефон позвонил родной брат ФИО 2, и сообщил, что их отец скончался в результате ДТП, которое произошло на автодороге «г.Петушки -д.Воспушка». Она сразу же поехала на место ДТП. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что на месте находятся два автомобиля, один из которых был марки «Шевроле Авео» принадлежащий ее отцу. Впоследствии ей стало известно, что второй автомобиль был марки «Ситроен С-4». Оба автомобиля находились на полосе движения в сторону г. Петушки. Автомобиль отца «Шевроле Авео» передней частью был расположен в сторону д. Воспушка. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Ситроен С-4», который видимых телесных повреждений не имел. Ее отец, погибший в результате ДТП, находился в салоне своего автомобиля. Также на месте ДТП находились сотрудники МЧС, сотрудники ОМВД России по Петушинскому району. Следователь, производил осмотр места происшествия и составлял схему ДТП. При производстве указанных действий участвовали два понятых. Каких - либо следов на проезжей части она не видела. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 19.07.2016 около 19 часов 15 минут они выехали из д. Рождество Петушинского района и направлялись к автодороге «М7 Волга» на своем мотоцикле. Не доезжая около 5 км. до автодороги «М7 Волга» впереди он увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля. Возле автомобиля марки «Ситроен С4» находились водитель и его пассажир, как они сами им пояснили. Более никаких людей на месте ДТП не было. Затем он подошел к автомобилю марки «Шевроле Авео», и увидел на переднем водительском сиденье мужчину, который подавал признаки жизни. Разговаривать он не мог. Он вызвал сотрудников полиции и работников «Скорой помощи». Через несколько минут водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» скончался. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля «Ситроен С4», у которого спросил при каких обстоятельствах произошло ДТП. Последний сказал, что он двигался в сторону д. Воспушка Петушинского района по своей полосе, где увидел движущийся навстречу по его полосе движения автомобиль «Шевроле Авео». Он, т.е. водитель автомобиля «Ситроен С4» решил объехать автомобиль «Шевроле Авео» также по встречной полосе, но водитель автомобиля марки «Шевроле Авео» перестроился на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа. Он участвовал понятыми при составлении протокола осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП. Осколки стекол, осыпь грязи находились на полосе движения в направлении автодороги «М7 Волга».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Петушинскому району. 19.07.2016 в 08 часов 30 минут она заступила на дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по Петушинскому району. В 19 часов 30 минут 19.07.2016 в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о том, что на 5км. а/д «М7 Волга - д. Воспушка» произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей марки «Ситроен» и «Шевроле». Она незамедлительно выехала на место ДТП. Прибыв на место ДТП, она составила схему ДТП. С этой целью она пригласила двух понятых, и участника ДТП ФИО1 С участием ФИО1 и понятых были произведены замеры. После составления схемы ДТП, понятые и ФИО1, подписали ее. На схеме ею указано место столкновения автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №. Данное место столкновения расположено на расстоянии 2.2 метра от линии края проезжей части, т.е. на полосе движения в направлении г. Петушки. Данное место в схеме она указала, так там была осыпь грязи, краски, стекла. Затем она также с участием ФИО1 и понятых произвела осмотр места происшествия - участка местности на 5км. автодороги «М7 Волга - д. Воспушка». Понятые и ФИО1 поставили свои подписи, замечаний и заявлений по окончании осмотра со стороны участвующих лиц не было. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела. 

В ходе осмотра места происшествия, установлено и зафиксировано в схеме места ДТП и фото-таблице, место столкновения автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № с автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак № Место столкновения расположено на 5 км. автодороги «г. Петушки - д. Воспушка» Петушинского района Владимирской области, на полосе движения в сторону г. Петушки.

Из заключения эксперта № следует, ФИО были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани груди спереди, перелом грудины в средней трети, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, разрыв правого предсердия, разрыв печени, кровь в брюшной полости (около 500мл), кровоизлияния в венечную и серповидную связки печени, кровоизлияния в нижние легочные связки, перелом правой бедренной кости в нижней трети, в полости сердечной сорочки кровь в объеме 350мл. Все вышеуказанные повреждения образовались непосредственно перед смертью от действий твердых тупых предметов и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно - транспортного происшествия не исключается. Не исключается образование указанных выше повреждений дата. Смерть ФИО наступила в результате травматического разрыва правого предсердия и остановки сердца в результате развития гемотампонады сердца, что находится в прямой причинно - следственной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти. В крови ФИО обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6г/л, что у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению. 

Согласно заключению эксперта №, предположительное расположение тс (автомобилей «Citroen C-4», регистрационный знак № и «Chevrolet Aveo», регистрационный знак №») на дороге в момент их столкновения находится под углом 150 градусов. Место столкновения автомобилей «Citroen C-4», регистрационный знак № и «Chevrolet Aveo», регистрационный знак «№» находится на полосе движения в направлении г.Петушки, то есть в направлении движения автомобиля «Chevrolet Aveo» регистрационный знак «№, в месте расположения осыпи грязи, краски, стекла (№).

Из заключения эксперта № следует, что первоначальное столкновение транспортных средств находящихся во встречном направлении произошло правой передней частью автомобиля «Citroen C-4», регистрационный знак № с передней частью автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный знак №. В момент столкновения автомобиль «Chevrolet Aveo» мог располагаться под углом относительно границы проезжей части дороги. Место столкновения транспортных средств, учитывая расположение осыпи грязи, краски, стекла на проезжей части дороги и транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также учитывая условное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения расположено наиболее вероятно на стороне движения в направлении г. Петушки (№).

Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля «Citroen C-4» регистрационный знак № располагал технической возможностью при прямолинейном движении по своей полосе движения (без изменения траектории своего движения влево, но при прочих аналогичных условиях движениях обоих т\с) предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo» регистрационный знак «№» (№).

Кроме того, согласно заключению эксперта №, водитель автомобиля «Citroen C-4», регистрационный знак «№» располагал технической возможностью при прямолинейном движении по своей полосе движения (без изменения траектории своего движения влево, но при прочих аналогичных условиях движения обоих ТС) предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Aveo», регистрационный знак «№» (№).

В ходе выемки по адресу: адрес в ходе которого у ФИО1 был изъят автомобиль «Citroen C-4», государственный регистрационный знак «№» (№).

Осмотром с участием ФИО1, защитника Гзыловой И.А. автомобиля «Citroen C-4», государственный регистрационный знак «№», установлено, что он имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого и правого крыльев, капота, мотора, моторного отсека, ходовой части, передней правой двери, правой передней стойки, панели управления, разбито: переднее ветровое стекло, передние левая и правая блок - фары, сработали три подушки безопасности (т№).

В ходе осмотра автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак «№» установлено, что он имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, передних левого и правого крыльев, капота, мотора, моторного отсека, ходовой части, передней правой двери, передней правой стойки, разбито: переднее ветровое стекло, передние левая и правая блок - фары (№).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий и считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей обвинения данными ими на стадии предварительного расследования, а также показания данными им в суде в части не противоречащей другим исследованным доказательствам по делу.

При этом, противоречия в показаниях свидетелей данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, относительно расположения транспортных средств и места ДТП, суд расценивает как допустимую погрешность, обусловленную давностью произошедших событий.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Суд критически относится к аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей защиты.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты в этой части, суд учитывает, что очевидцами момента ДТП они не являлись и фактические обстоятельства, влияющие на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, свидетелям защиты неизвестны, в том числе место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП. В связи с чем, показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу приговора суда.

Суд, оценивая показания ФИО1, в совокупности с иными доказательствами по делу, в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу, а именно дату, время, место ДТП, расстояние с которого он обнаружил опасность в виде т/с ФИО и скорость движения транспортного средства, принимает за основу, т.к. они подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показания в части траектории движения т/с ФИО в момент ДТП, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей обвинения, подтверждающие и дополняющие друг друга в целом относительно обстоятельств преступления и последующих событий. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и экспертными заключениями.

При этом, установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, что останавливаться он намерений не имел, то есть продолжил движение. 

Кроме того, суд учитывает, что столкновение т/с произошло на стороне дороги предназначенной для встречного движения относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1 

При этом сам по себе факт наличия, либо отсутствие противоправности действий ФИО в указанной ситуации, при установленных обстоятельствах, в том числе нахождение его в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается экспертным заключением, не может является бесспорным основанием невиновности подсудимого ФИО1

Суд также находит не убедительными доводы защиты, об исключении из числа доказательств схемы места ДТП зафиксированные в оспариваемой схеме ДТП обстоятельства, касающиеся обстановки, признаков направления движения транспорта и расположения транспортных средств на месте ДТП, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, оснований считать указанную схему недостоверной, не имеется. 

Таким образом, сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах, опровергается версия подсудимого о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и подтверждаются, установленные судом обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине подсудимого, в результате нарушения им Правил дорожного движения.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, как лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил в совокупности п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1 и 10.1 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО)

На виновность ФИО1 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, состоящего в браке, имеющего иждивенцев, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства органом полиции - положительно, а также состояние его здоровья.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, а также противоправность поведения ФИО, находящегося, согласно заключению эксперта в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО1, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести, состоит в браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, к административной ответственности, согласно представленным в материалах официальным сведениям, не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, намерен принять меры по оказанию помощи семье погибшей.

При этом, анализируя фактические обстоятельства преступления, учитывая, что оно стало возможным не вследствие неожиданного изменения обстановки либо неудовлетворительных дорожных, погодных и метеорологических условий, а в виду грубого нарушения виновным требований Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, наступившие необратимые последствия в виде причинения смерти человеку, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, учитывая необходимость достижения целей наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно без изоляции от общества, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера испытательного срока и перечня обязанностей, суд учитывает личность и возраст виновного, условия его жизни.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и наступившие последствия в виде смерти человека суд назначает подсудимому предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом, суд учитывает, что ФИО1, обладает рабочими специальностями, позволяющими обеспечить содержание своей семьи.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в связи с утратой близкого человека - супруга, ей причинен моральный вред, он до сих пор испытывает нравственные страдания, вызванные смертью её супруга, с которым проживал одной семьей долгие годы. Причиненный ей моральный вред данным преступлением оценил в 1000000 рублей. 

Также Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, в связи с понесенными расходами на захоронение и поминальный обед в размере 62233 рублей. 

Гражданский истец Потерпевший №1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Гзылова И.А., иск не признали, указали на несоответствие заявленных истцом сумм, а также указали, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем возмещение понесенных потерпевшим расходов, подлежат возмещению за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. 

Государственный обвинитель считал, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба подлежащем рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается вина ФИО1, управлявшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель супруга, для потерпевшей, с которым она постоянно проживал одной семьей, явилась невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик ФИО1 как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 перенесла глубокую психологическую травму в связи с невосполнимой потерей близкого человека, лишилась спокойной жизни, а также общения, поддержки со стороны указанного лица. Суд также учитывает, что погибший ФИО являлся супругом. После трагедии у потерпевшей ухудшилось состояние здоровья. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО1. преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в сумме 400000 рублей.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба. Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «Citroen C-4», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 - оставить по принадлежности, автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ИП «Шмелев» по адресу: адрес - предать правопреемнику собственника т/с.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в закону силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовном делу: автомобиль «CitroenC-4», государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1 - оставить по принадлежности, автомобиль «ChevroletAveo», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ИП «Шмелев» по адресу: адрес - предать правопреемнику собственника т/с.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/ М.Е. Баранова