Дело № 2–1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Плюхиной О.А. 

при секретаре Еременко А.В., 

с участием адвоката Лынник И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «25» июля 2018 года дело по иску ФИО1 к АО «Электросеть» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.136), к АО «Электросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 146 536 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 рублей, судебных издержек: в размере 4 131 рублей по оплате государственной пошлины, 340,2 рублей за отправку телеграммы, 4 000 рублей за составление искового заявления, 23 000 рублей на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 17 марта 2018 года, около 17 час., во дворе 

<

адрес>, с крыши здания трансформаторной подстанции № произошло падение снега на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, располагавшийся напротив первого подъезда указанного дома, возле здания ТП 138, в результате чего автомобиль был поврежден.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ст. 24 ч.1 УПК РФ( л.д. 12). 

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 536 рублей ( л.д. 13-30),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прибытия на осмотр поврежденного автомобиля ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена копия экспертного заключения, претензия, на которую ответ не получен ( л.д. 35). 

Истец полагает ответчика АО «Электросеть» виновным в причинении ему материального вреда вследствие не осуществления уборки снега с крыши здания трансформаторной подстанции №, не соблюдения п. 7 Правил «установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (ред. от 17.05.2016), предписывающих обязательную установку предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также - о необходимости соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений, что исключает возможность оценки поведения истца в форме проявления им «грубой неосторожности». 

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, поддерживая изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил о парковке накануне ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> возле здания ТП - 138, на расстоянии не более 1 метра от него, видя заваленной снегом крышу ТП- 138, не придав особого значения данному обстоятельству ввиду отсутствия запрещающих дорожных знаков для въезда на указанную территорию, а также - ввиду неоднократного ранее размещения им возле здания ТП автомобиля, которым он постоянно пользуется. Большое количество снега на автомобиле в момент проведения осмотра транспортного средства с участием дознавателя, понятых не позволило с точностью определить конкретный перечень имеющихся на нем повреждений, полученных вследствие обрушения снега с крыши ТП -138, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел. По факту причиненного ущерба он, истец, страховое возмещение не получал.

Представитель истца – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), поддержала позицию истца в полном объеме, полагая, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Представитель АО «Электросеть» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), не оспаривая принадлежность АО «Электросеть», как сетевой организации, трансформаторной подстанции №, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, полагая необходимым учет грубой неосторожности самого истца, припарковавшего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160", в непосредственной близости от ТП -138, что содействовало его повреждению. Перечисленные в экспертном заключении ООО СибАвтоЭкпетр № повреждения: деформация капота с образованием вытяжки металла; деформация крыши с образованием значительной вытяжки металла; нарушение целостности облицовки крыши; раскол на лобовом стекле; деформация переднего левого крыла в виде вмятин не отражены ни в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей : ФИО6-дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Междуреченску, показавшую о выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> для осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которого в присутствии понятых, в вечернее время суток при искусственном освещении, обнаружила наличие большого количества твердого снега ( глыб) на данном автомобиле, припаркованном на расстоянии около 1 метра от ТП 138, а также- наличие повреждений по всей поверхности крыши автомобиля, что отразила в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не исключая, при этом, возможность наличия иных повреждений, рассмотреть которые под завалами снега не представилось возможным ( л.д. 144 );

Свидетель №1- участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Междуреченску, показавшего о вынесении им ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному сообщению постановления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, в осмотре которого он, свидетель не участвовал, ошибочно указав в постановлении на обращение ФИО1 за выплатой страхового возмещения ( л.д. 133-134);

Свидетель №2- принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в осмотре вышеуказанного транспортного средства, которое было завалено снегом, упавшим с крыши здания ТП 138, на котором не имелось аншлагов о недопустимости парковки автомобилей ( л.д. 134 -135 );

ФИО7, принимавшего участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в осмотре вышеуказанного транспортного средства, ФИО17, давших аналогичные показания ( л.д. 69-70,145);

ФИО8 - работника АО "Электросеть", показавшего о проведении мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по уборке снега с крыши здания ТП 138, расположенной в районе квартала №, обозначаемого в журнале нарядов как территория дома по 

<

адрес>, о развешивании на 

<

адрес>, а также на двух автомобилях, включая автомобиль истца, объявлений, выполненных на листах формата А4, о необходимости перемещения автомобилей от здания ТП - 138 во избежание обрушения на них снега, сброс которого не удалось осуществить в полном объеме из-за припаркованного к ТП -138 автомобиля 

<

данные изъяты> ( л.д. 67, 136 ); изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал №, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Согласно п.п. 6, 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (ред. от 17.05.2016), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). 

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Согласно п.п. б п. 9 настоящих Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать … стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи)

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe 2.4 АТ, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС, карточкой учета транспортного средства (л.д. 6, 7, 50). 

Постановлением УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п.1 ч 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, при этом, как следует из текста данного постановления : " ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД г. Междуреченска поступило сообщение от ФИО9 о сходе снега с трансформаторной будки на автомобиль «№ № во дворе 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что на автомобиль «Хёндай Санта-Фе» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов с крыши электрощитовой сошёл снег, который упал на крышу и капот автомобиля, вследствие чего на данных деталях образовались вмятин( л.д. 12). 

Собственником трансформаторной подстанции № является АО «Электросеть», что подтверждено справкой №–05/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму, уведомляя о проведении осмотра указанного автомобиля (л.д. 8, 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором имеется запись представителя АО «Электросеть» главного инженера ФИО10 о несогласии (л.д. 23).

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 146 536 руб. (л.д. 13–30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен запрос от АО «Электросеть» о предоставлении копии заключения ФИО3 № для решения вопроса (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ копия заключения ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № вручена ответчику (л.д. 35).

Из ответа ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля«Хёндай 

<

данные изъяты>» г/н № за период 

<

данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 49).

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «БАСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса №, ответом АО СК Баск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53, 78–81).

Согласно ответам: АО СК Баск от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанные страховые компании не обращался, страховые выплаты ему не производились (л.д. 78, 85,89).

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №–№ усматривается, что трансформаторная подстанция № 138 (далее – ТП–138) находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства (л.д. 56–57).

Распоряжением АО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № был определен график очистки трансформаторных подстанций, согласно которому ТП–138 подлежала очистке от снега ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58–61).

Из служебной записки мастера СРЭС ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ очистка ТП–138 была произведена частично по причине нахождения в зоне сброса снега припаркованного автомобиля истца, в связи с этим окончание работ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Производство работ по очистке кровли ТП–138 от снега отражено в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям 

<

данные изъяты>

Согласно ответам МКУ УБТС от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ УРЖКК от ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в г. Междуреченске дорожные знаки не установлены (л.д. 47, 51).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, подзаконных актов, находит возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1 

В процессе судебного разбирательства установлены и сторонами по делу не оспорены фактические обстоятельства повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "

<

данные изъяты>» г/н № в результате схода на него ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания трансформаторной подстанции №, принадлежащей АО "Электросеть". 

Данные обстоятельства со всей полнотой подтверждаются постановлением УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание фактического состояния автомобиля, событий происшедшего, представленными в материалы дела фотографиями, выполненными истцом в цифровом формате, достоверность изображения на которых находящегося под завалом снега автомобиля, расположенного около здания ТП - 138, ответчиком не оспаривается, заключением ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке ущерба, с учетом износа автомобиля, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований вследствие не представления доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, а также ввиду согласованности их показаний с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу в части имеющихся на автомобиле повреждений, механизм образования которых ответчиком не опровергнут. 

В процессе судебного разбирательства свидетель ФИО6, осуществлявшая ДД.ММ.ГГГГ непосредственный осмотр транспортного средства "

<

данные изъяты>» г/н №, показала о возможности неполного отражения ею в протоколе осмотра места происшествия всего перечня повреждений на указанном транспортном средстве вследствие его завала снегом, что объясняет наличие расхождений в описании повреждений, содержащихся в составленном дознавателем протоколе осмотра места происшествия и в заключении ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны : деформация капота с образованием вытяжки металла; деформация крыши с образованием значительной вытяжки металла; нарушение целостности облицовки крыши; раскол на лобовом стекле; деформация переднего левого крыла в виде вмятин, не указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств возможности образования вышеперечисленных повреждений, не отраженных в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при иных обстоятельствах, нежели, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снега с крыши здания ТП № на автомобиль "Хёндай Санта-Фе» г/н №, суд находит возможным оценить данные повреждения, как образовавшиеся при изложенных выше обстоятельствах.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспорен характер имеющихся на автомобиле повреждений, размер затрат, необходимых на восстановительный ремонт. Размер причиненного истцу материального вреда повреждением автомобиля определен в установленном законом порядке. 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя относительно недопустимости вменения в вину истцу, осуществившему парковку автомобиля возле здания ТП - 138, нарушение п. п. б п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160"О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", при установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, не соблюдения самим АО "Электросеть" п. 7 настоящих Правил, предписывающих сетевым организациям установку предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, о необходимости соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств выполнения АО «Электросеть» данных требований, что влечет несостоятельность его доводов относительно недопустимости парковки ФИО1 автомобиля на территории, прилегающей к месту расположения здания ТП - 138, при том, что запрещающих дорожных знаков там также не установлено, что подтверждается ответами МКУ УБТС, МКУ УРЖКК.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений данной нормы права, суд находит, что ответчик, не оспаривающий по факту наличие ДД.ММ.ГГГГ снега на крыше здания ТП -138, как и факт его обрушения на автомобиль"

<

данные изъяты>» г/н №, повлекший повреждение транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «СибАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, не представил бесспорных доказательств невозможности уборки снега с крыши здания ТП -138 на ДД.ММ.ГГГГ по вине истца ФИО1 

Опрошенные судом свидетели Свидетель №2, ФИО19, ФИО11 - жители 

<

адрес> в 

<

адрес> показали о постоянном использовании ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>» г/н №. Показания данных свидетелей не опровергнуты, что дает суду право критически оценить показания свидетеля ФИО8 - мастера службы распределительных сетей АО "Электросеть" в части невозможности уборки снега силами АО «Элекросеть» из-за постоянно находящегося возле здания ТП № автомобиля истца "

<

данные изъяты>» г/н №, при том, что, согласно журналу нарядов, уборка снега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Электросеть" в районе квартала № в месте расположения здания ТП № вообще не проводилась. 

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, проанализировав обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения вышеназванного автомобиля, суд, возлагая на ответчика ответственность за причинение материального вреда истцу, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2008 №120-О-О, находит возможным уменьшение размера ущерба в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку находит в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в осуществлении парковки автомобиля на минимально отдаленном расстоянии, не менее 1 метра, от здания ТП - 138, наличие большого количества снега на крыше которого истец наблюдал во время парковки транспортного средства, осознавая, тем самым, возможность наступления негативных последствий для его имущества в результате возможного схода снега ( наледи) с крыши указанного здания в рассматриваемый период времени.

При данных обстоятельствах, применяя положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, суд снижает размер возмещения ущерба со 146 536 рублей до 140 536 рублей. В соответствии ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца убытки в размере 6000 рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям : 

4050 рублей в счет возврата государственной пошлины, 310,00 рублей - почтовые расходы, 3 200 рублей- за составление искового заявления, 22 673 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, рекомендаций Адвокатской палаты Кемеровской области об установлении минимальных расценок за ведение гражданских дел в суде, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5.

( 146 536 р. + 6000= 152 536р. ) так относится к ( 4131 р.+ 340,2 р.+ 4000 р.+ 23 000 р.= 31 471,2), как ( 140536 р.+ 6 000 р.= 146 536 р) / х; 

х = (146536 * 31 471,2) : 152 536 = 30 233 рублей.

Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 4, 8, 31, 93).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Электросеть» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электросеть» в пользу ФИО1 140 536 рублей в возмещение материального ущерба, 6 000 рублей за проведение оценки, 4050, 00 рублей в счет возврата государственной пошлины, 310 рублей - почтовые расходы, 3 200 рублей за составление искового заявления, 22 673 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «Электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 735,38 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2018 г. 

Судья: О.А. Плюхина