В суде первой инстанции дело слушала судья Фёдорова Ю.Б. 

Дело №22-2671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Логашевой Л.Г., представившей ордер №165 и удостоверение №329, 

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.10.2025 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2023 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.314.1 ч.1, ст.314.1 ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания;

- 10.08.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.04.2025 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден: 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2025 ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из места лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 12.04.2025 по 11.06.2025 в с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Сообщает, что он не встал сразу на учёт, поскольку у него были проблемы с местом жительства. По месту регистрации он не мог проживать из-за неприязненных отношений с женой покойного брата. После этого он попал в больницу с 

<

данные изъяты>, а когда он встал на ноги, оказалось, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Он решил все проблемы, и к нему не было никаких вопросов ни у следствия, ни у инспектора, к ним он являлся по первому телефонному звонку. 

Указывает, что даже с переломом он нашёл место для работы. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Логашева Л.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его действиями существенного вреда охраняемым уголовным законом социальным ценностям не причинено.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства и причины совершения ФИО1 преступления, а именно тот факт, что он не встал на учет в орган внутренних дел, поскольку по месту регистрации в 

<

адрес>, его родственники, являющиеся собственниками данного жилого помещения, проживать ему не разрешили. То есть фактически он не имел места жительства в указанный период времени и находился в тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, в указанный период времени он получил травму – 

<

данные изъяты> и находился на лечении. На момент вынесения приговора он встал на учет в орган внутренних дел, и не допускал нарушения административного надзора.

Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе производства дознания добровольно давал полные и подробные показания относительно совершенного им преступления, то есть предоставил органу дознания информацию, которая оказала содействие в расследовании.

Считает, что суд, признав смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление.

Указывает, что мера наказания, назначенная ФИО1 не соответствует целям исправления, принципу гуманности и соразмерности наказания совершенному преступлению.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, состояние его здоровья. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Выводы суда о невозможности признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивированы судом в приговоре и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в данной части с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания и состояние его здоровья, были признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание и повторному учету они не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследовании преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представил органам предварительного расследования ранее не известную им до этого информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его расследованию. Такие действия совершаются добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 преступления установлен правоохранительными органами до момента его задержания 11.06.2025 сотрудниками полиции, а именно прокуратурой Хабаровского района в ходе проведения проверки 23.05.2025 о соблюдении законодательства об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат и сведений о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им не известную. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены правоохранительными органами, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 не встал сразу на учет, поскольку в указанный период он получил травму

<

данные изъяты> и находился в больнице на лечении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ФИО1 согласно выписного эпикриза находился на стационарном лечении в больнице в период времени с 06.05.2025 по 22.05.2025, что никаким образом не мешало ему в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства явиться для постановки на учет в ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, поскольку к данному месту жительства согласно выданного ему 11.04.2025 под роспись предписанию, он обязан был прибыть 12.04.2025. 

Вместе с тем, согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

А как следует из протокола судебного заседания, предъявленное обвинение ФИО1 было понятно, он с ним согласен, и свою вину в содеянном признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано им в судебном заседании. Подсудимому надлежащим образом были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он их осознает. Поэтому доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г. о том, что ФИО1 не встал на учет в орган внутренних дел, поскольку по месту регистрации в 

<

адрес> он не мог проживать из-за неприязненных отношений с женой покойного брата и его родственники, являющиеся собственниками данного жилого помещения, проживать ему не разрешили. То есть фактически он не имел места жительства в указанный период времени и находился в тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме этого, в указанный период времени он получил травму – перелом шейки бедра и находился на лечении в больнице. На момент вынесения приговора он встал на учет в орган внутренних дел и более не допускал нарушений административного надзора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и рассмотрению не подлежат. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых адвокат Логашева Л.Г. указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требова -ниями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, о чем просят в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в указанном размере, которое способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.07.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логашевой Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий