№2-251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года пос. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н., 

при секретаре Плотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЧНА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс», ШАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ИП ЧНА обратился в Игринский районный суд УР с исковым заявлением к ПВВ, ШАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником полуприцепа грузового, рефрижератора марки «SCHMITZSKO24»,государственный регистрационный номер №.ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на Федеральной автомобильной дороге М-7 Волга на 144 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности полуприцепу были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с транспортным средством Скания Р-114 LAгосударственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ПВВ Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с ФЗ «ОСАГО» истцом было подано соответствующее заявление в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, произошедшее событие было признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности установленному ФЗ об ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Экспертиза Собственности–Ижевск» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа грузового, рефрижератора «SCHMITZSKO24»,государственный регистрационный номер № составляет 1 825 880 руб. Данным экспертным заключением транспортное средство признается экономически не целесообразным к восстановлению, так как сумма восстановительного ремонта составляет 1 825 880 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии и с учетом года выпуска на дату ДТП составляет 1 595 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 387 000 рублей. Размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству составляет 1 208 000 рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 808 000 рублей. Полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, возлагается на ответчиков, в результате виновных действий которых возник ущерб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ПВВ и ШАВ в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 808 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 11 280 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заменил ненадлежащего ответчика ПВВ, надлежащим ООО «ЕвроТракс», при этом от исковых требований к ответчику ПВВ отказался.

В указанной части судом принят отказ от иска, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем вынесены отдельные определения. ПВВ привлечен по делу в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требованийистец окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЕвроТракс», ШАВ в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 808 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 11 280 руб.

Истец ИП ЧНА о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ИВВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений. 

Ответчик ООО «ЕвроТракс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее от представителя ООО «ЕвроТракс» БСВ, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно исковых требований. В возражениях указано, что ООО «ЕвроТракс»с иском не согласен. Считает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба. В нарушение положений ч.1 ст.56 истец не представил никаких доказательств того, что на момент ДТП грузовой прицеп «SCHMITZSKO24» государственный регистрационный знак № принадлежал Истцу на праве собственности. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о виновности водителя ПВВ в совершении ДТП. По мнению ответчика экспертное заключение, приложенное истцом к иску, не отвечает обязательным требованиям закона и в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может быть признано надлежащим доказательство по делу.Просил суд в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ШАВ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит освободить его от возмещения ущерба, причиненного ДТП в полном объеме. С требованиями истца не согласен, так как виновным в ДТП себя он не считает.

Третье лицо ПВВ о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее от представителя третьего лица ПСЮ в суд поступили возражения, в которых он просил освободить ПВВ, который по первоначальным требованиям выступал в качестве ответчика, от ответственности, обосновывая тем, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Скания Р114 LA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПВВ, автомобиля «Мерседес ACTRCS» государственный регистрационный знак № 18, под управлением водителя ШАВ и автомобиля «438950» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя САВ В результате ДТП транспортному средству истца прицепу грузовому, рефрижератору были причинены механические повреждения. В момент указанного ДТП водитель ПВВ находился в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТракс», где работал по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял по заданию работодателя свою трудовую функцию, а именно совершал рейс по маршруту Москва-Пермь на закрепленном за ним транспортном средстве «Скания Р-114LA» государственный регистрационный знак № (автовоз легковых автомобилей), принадлежащем на праве собственности работодателю ООО «ЕвроТракс». Водителю ПВВ работодателем был выдан путевой лист, который по возвращении ПВВ был сдан в офис ООО «ЕвроТракс» в 

<

адрес>. Факт нахождения ПВВ в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТракс» подтверждается справкой о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о доходах физического лица 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. ПВВ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности автомобиля «СканияР-114LA», при использовании которого Истцу был причинен имущественный вред, поскольку на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «ЕвроТракс», как работодатель и владелец (собственник) источника повышенной опасности. 

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в адрес суда от представителя по доверенности БАА, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Третьи лицаСАА, ООО «Динамо-Модуль» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ИП ЧНА является собственником полуприцепа фургона рефрижератора марки «SCHMITZSKO24», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на 144 км. Федеральной автомобильной дороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Скания Р114LA» государственный регистрационный знак № под управлением ПВВ, «Мерседес ACTRCS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШАВ и автомобиля «438950» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя САВ

Определением ИДПС ОМВД по Собинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПВВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что ПВВ, управляя автомобилем «Скания Р114LA» государственный регистрационный знак № при управлении транспортным средством совершил наезд на полуприцеп Шмитцгос.рег.знак № при автомобиле Мерседес Бенцгос.рег.знак №, который по инерции после наезда совершил наезд на автомобиль Хюндайгос.рег.знак №.

При этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ПВВ нарушены п.10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водители ШАВ, САА, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, правила дорожного движения не нарушали. 

Как следует из письменных объяснений САА, управлявшего автомобилем Хюндай, гос.рег.знак №, имеющихся в материалах административного дела, он, на автомобиле Хюндай гос. номер № по 144 км автодороги М7 Волга. Впереди по ходу его движения, организовалась пробка. Он встал, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел и обнаружил, что наезд совершил автомобиль Мерседес-Бенцгос.номер № с полуприцепом Шмитцгос.номер № который пришел в движение от наезда на него автомобиля Сканиягос.номер № с полуприцепом ЛОХР гос.№.

Из объяснений ШАВ,имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он двигался по 144 км автодороги М7 Волга на автомобиле Мерседес-Бенцгос.номер № с полуприцепом Шмитцгос.номер №. Впереди образовалась пробка. Через несколько секунд услышал сзади визг тормозов и почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа. По инерции его автомобиль прокатился вперед, совершив наезд на впередистоящий автомобиль Хюндайгос.номер Х №.

Из объяснений ПВВ имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что он работает в ООО «ЕвроТракс». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он выехал со стоянки кафе д.Лигна в сторону 

<

адрес> на технически исправном автомобиле Сканиягос.номер № с полуприцепом ЛОХР гос.номер №. Двигаясь на 144 км автодороги со скоростью 75 км./час, увидел, что впереди по ходу движения на небольшом расстоянии стоят автомобили, образовался затор. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновение, но так как в левой полосе также стояли автомобили он совершил наезд на полуприцеп Шмицгос.номер № с тягачом Мерседес гос.номер №, после чего эту машину от удара продвинуло вперед и она совершила наезд на стоящий впереди автомобиль 438920 гос.номер №, после чего они все вышли из автомобилей и вызвали наряд ГАИ.

В результате ДТП полуприцеп Шмитц, государственный регистрационный знак № получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что указанные повреждения образованы в результате наезда на полуприцепШмитц, принадлежащий истцу, автомобиля Скания Р-114 LA гос. номер № под управлением ПВВ, не выполнившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому,водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Скания Р -114LA является ООО «ЕвроТракс» 

<

адрес>. 

Из справок, представленных ПВВ видно, что последний работал в ООО «ЕвроТракс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс страхование».

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3-х транспортных средств, то у истца имелись правовые основания для обращения в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения. 

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Признав случай истца страховым страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями. 

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, положения со ст.ст. 1068, 1070 ГК РФ и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, причиненный истцу ущерб необходимо взыскать с работодателя причинителявреда, а также собственника транспортного средства ООО «ЕвроТракс», при этом возложение ответственности на непосредственного причинителя вредаПВВ, водителя транспортного средства «Мерседес ACTRCS» государственный регистрационный знак № ШАВ в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Евротракс» и третье лицо водитель ПВВ состояли в трудовых правоотношениях, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, соответственно, расходы по возмещению ущерба лежат на работодателе, а именно на ООО «ЕвроТракс».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертного заключению № от 04.09.2017расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZSKO24» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЧНА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1825 880 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия (среднерыночная стоимость автомобиля 1 595 000 руб.). В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля признается экономически не целесообразным.

Среднерыночная стоимость транспортного средства SCHMITZSKO24» государственный регистрационный знак № определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 595 000 руб.

Стоимость годных остатков SCHMITZSKO24» государственный регистрационный знак № с учетом аварийного состояния на дату ДТП составляет 387 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Собственности -Ижевск»», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 808 000 руб. (1 595 000 – 387 000 – 400 000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕвроТракс» в пользу истца. 

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Эксо-Ижевск» иЧНА был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель выполняет работы по независимой технической экспертизе при решении вопроса о выплате возмещения по ремонту ТС объекта экспертизы.

Цена договора определена в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «ЕвроТракс» в пользу индивидуального предпринимателя ЧНА подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11280 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателяЧНА к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс», ШАВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» в пользу индивидуального предпринимателя ЧНА808 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11280 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ЧНА к ШАВ о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате экспертного заключения, государственной пошлины отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>