Дело № 2-740/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Лапиной Е.Ф.,

с участием прокурора Целовальниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2740/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 6 января 2022 г. истец обратился к ответчику в связи с сильными болями в ногах. Началось обследование, истец сдавал много анализов, в том числе, платных. Больничные открывали, закрывали, но диагноз так и не поставили. Не поставив точного диагноза, больничный лист был закрыт 24 февраля 2022 г. Истцу было тяжело ходить, из-за чего он был вынужден уволиться с работы. 

Весь год проходил обследования в ГУЗ «Городская больница №3», БСМП, а также в платных клиниках г. Ульяновска по рекомендации ГУЗ «Городская больница №3», диагноз так и не поставили. Случайные знакомые 11 ноября 2022 г., когда у истца не осталось сил передвигаться, посоветовали обратиться в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары. На прием в данный центр истец попал 06 декабря 2022 г., когда уже с трудом передвигался на костылях. 

В данном Федеральном центре истцу в течение 5 минут поставили диагноз: разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, рекомендовав по приезду в г. Ульяновск, обратиться к ответчику для постановки в очередь на получение квоты для проведения оперативного лечения. 

08 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением для постановки в очередь на получение квоты, которую необходимо было ждать, в ГУЗ «Городская больница №3» ему сказали, что необходимо ждать в течение трех месяцев. Он прошел очень много врачей, сделав платные обследования и заключения врачей. Документы отправили в Министерство здравоохранения Ульяновской области. При этом, ему не становилось легче. 

В конце марта 2023 года состояние истца ухудшилось. Он обратился в ГУЗ «Городская больница №3» с вопросом предоставления квоты для оперативного лечения, где получил ответ о том, что квота не выделена.

Истец был вынужден обратиться в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары для проведения оперативного лечения за собственные средства, так как квота не была выделена. 

27 апреля 2023 г. в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары была проведена операция (артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки правого коленного сустава, где были вживлены два импланта). 

29 апреля 2023 г. истец выписан из указанного центра. 

По прибытии в г. Ульяновск, с 04 мая 2023 г. истец находится на больничном в ГУЗ УОК ЦСВМП травматологический пункт (

<

...>), где истцу выдано направление для проведения реабилитации в ГУЗ «Городская больница №3». 

В ГУЗ «Городская больница №3» должны были провести физиотерапию согласно выписки из Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары, вместе с тем, в поликлинике отказались проводить полную реабилитацию, сделав только часть процедур за счет истца, тогда как проведенные процедуры должны были быть проведены бесплатно. 

Началось атрофирование мышц коленного сустава благодаря частичной реабилитации. 

С 10 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. истец проходил реабилитацию в Федеральном центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Чебоксары также за собственные средства. 

С 28 мая 2024 г. по 11 июня 2024 г. проходил реабилитацию в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения России, попав туда своими усилиями и нервами. При выписке из ФГБУ НИЦ РК была рекомендована проведена повторная реабилитация в октябре 2024 года. По прибытии в г. Ульяновск, после выписки из г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ заведующим клинико-экспертным отделом ФИО11 он был выписан с больничного. Из-за чего он второй раз остался без работы и больничных выплат, при этом его не поставили на ноги. ГУЗ «Городская больница № 3» 07 октября 2024 г. были собраны документы и отправлены в г. Москву для повторной реабилитации.

09 января 2025 г. ему позвонили из ФГБУ НИЦ РК г. Москва и спросили собирается ли он приезжать на реабилитацию, так как ответ о госпитализации был направлен в ответчику. 11 октября 2024 г. более трех месяцев ГУЗ «Городская больница №3» даже не проверяли электронную почту и не уведомили его о госпитализации. 

17 февраля 2025 г. вновь он был на реабилитации в ФГБУ НИЦ РК г. Москва, где ему сказали, что время упущено и реабилитацию бессмысленно проводить, необходима операция в ФГБУ НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова Министерства здравоохранения России. Ему сказали ехать домой обратно и обращаться в поликлинику по месту жительства, для получения направления формы 57 для проведения операции в ФГБУ НМИЦ ТО.

25 февраля 2025 г. в БСМП г. Ульяновска главным внештатным травматологом-ортопедом Министерства здравоохранения Ульяновской области ему было выдано направление для проведения операции в ФГБУ НМИЦ ТО г. Москвы и предоставлении ГУЗ «Городская больница № 3» квоты для операции минуя МЗ Ульяновской области. По прибытии в ГУЗ «Городская больница №3» с данным направлением, ему было отказано в предоставлении квоты заведующим клинико-экспертным отделом ФИО11 он отправил две претензии на имя ФИО11 и в Министерство здравоохранения России и Министерство здравоохранения Ульяновской области. На данное время движение правой ноги и коленного сустава не восстановлено. В связи с халатностью данного медицинского учреждения, предвзятого отношения со своими пациентами было потеряно большое количество трудочасов и его денежных средств на основании изложенного просит взыскать с ГУЗ «Городская больница №» моральный вред в размере 15 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ГУЗ «Городская больница №3» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ФИО3 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истец ранее обращался уже с исковым заявлением к ГУЗ «Городская больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которое судом было удовлетворено частично и вступило в законную силу 09 апреля 2024 г. 

Если настоящие требования основаны на иных нарушениях прав и законных интересов истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, либо в данном гражданском процессе рассматривается иной период ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, тогда бремя доказывания своих доводов лежит на сторонах данного процесса. Если данные требования истца основаны на ранее рассмотренных доводах и доказательствах, то они не подлежат рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, указавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41). Права пациентов при обращении за медицинской помощью и ее получении определяют Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья. В силу ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 150 ГК РФ указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу требований статей 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда, убытков постановлено: исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, убытков, - отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 35 106 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09 апреля 2024 г. указанное решение суда отменено в части взыскания с ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу ФИО1 штрафа отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУЗ «Городская больница №» без удовлетворения.

Обращение ФИО1 в суд с иском по указанному делу было вызвано фактом некачественного оказания работниками ГУЗ «Городская больница № 3» медицинской помощи ФИО1

Обращаясь с иском в суд по настоящему дела ФИО1 также указал на некачественное оказание ему медицинской помощи ГУЗ «Городская больница № 3» в период уже после проведения судебно-медицинской экспертизы по ранее рассмотренному делу за период 2023-2025 годы.

По данным медицинской карты ФИО1 обратился амбулаторно в ГУЗ «Городская больница № 3» 03 октября 2023 г. к врачу-неврологу по выписке/направлению из травмпункта ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО4» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО1 было назначено медикаментозное лечение.

В связи с продолжающимися болями в области коленного сустава и нарушением его подвижности ФИО1 был показан очередной курс реабилитации. В связи с этим, согласно амбулаторной карте, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о направлении документов на реабилитацию в г. Москву.

По данным представленного выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1 с 23 октября 2023 г. по 07 ноября 2023 г. находился в дневном стационаре медицинской реабилитации ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача ФИО5 г. Ульяновск в отделении медицинской реабилитации с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При поступлении предъявлял жалобы на боль и ограниченность движения (тяжело согнуть) в правом коленном суставе с иррадиацией в правый тазобедренный сустав и правую паховую область, боль в поясничном отеделе позвоночника. Оценка боли при визуально-аналоговой шкале боли (ВАШ) 6 баллов из 10.

В анамнезе заболевания также указано, что на УЗИ мягких тканей от 09 августа 2023 г. выявлена блокада поверхностных ветвей бедренного нерва. Амбулаторное лечение без эффекта.

При осмотре в отделении каких-либо нарушений микроциркуляции и иннервации правой нижней конечности не выявлено.

23 октября 2023 г. ФИО1 также был осмотрен врачом в отделении. Согласно выписке проведено медикаментозное лечение, преимущественно противовоспалительная терапия.

07 ноября 2023 г. при выписке даны рекомендации: наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, диета, продолжить медикаметозную терапию, продолжить комплект реабилитационных мероприятий на амбулаторном этапе.

В послеоперационном периоде с 07 ноября 2023 г. и до даты следующей госпитализации 26 марта 2024 г. ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику ГУЗ «Городская больница № 3».

При обращениях 07 ноября 2023 г, 17 ноября 2023 г., 23 ноября 2023 г.. 30 ноября 2023 г., 07 декабря 2023 г., 14 декабря 2023 г., 15 декабря 2023 г., 07 января 2024 г., 12 февраля 2024 г. осматривался врачом-терапевтом, врачом-неврологом травматологом-ортопедом. Основные жалобы были на боль в правой нижней конечности, слабость в правой голени, нарушение функций в правом коленном суставе. В соответствии с данными клиническими проявлениями выставлялись диагнозы: 

<

данные изъяты>

ФИО1 назначались противовоспалительная терапия, давались рекомендации по продолжению комплекса реабилитационных мероприятий на амбулаторном этапе врачом-терапевтом и врачом травматологом-ортопедом.

Также, ФИО1 был выставлен диагноз: поражение бедренного нерва (невропатия бедренного нерва).

ФИО1 с 26 марта 2024 г. по 05 апреля 2024 г. проходил курс реабилитации в условиях стационара ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: 

<

данные изъяты> Состояние после артроскопической реконструкции передней крестообразоной связки правого коленного сустава от 27 апреля 2023 г.

При выписке ФИО1 даны рекомендации по наблюдению и лечению о травматолога-ортопеда и продолжении реабилитационных процедур (ЛФК, ФТЛ, массаж и т.д.), что соответствует Приказу от 31 июля 2020 г. № 788н «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых». 

После выписки из стационара ГУЗ УОКЦСВМП ФИО1 обращался за медицинской помощью до следующего этапа до госпитализации (28 мая 2024 г), в том числе: 11 апреля 2024 г.. 19 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 20 мая 2024 г. с диагнозом: посттравматический правосторонний гонартроз 0-1 ст. Повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Состояние после АКС-реконструкции ПКС (апрель 2023). Стойкая контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром. Двусторонний коксартроз 1 ст.

28 мая 2024 г. ФИО1 был госпитализирован в отделение медицинской реабилитации Национального медицинского исследовательского центра Реабилитации и Курортологии г. Москва. Поступил с даигнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО1 после реабилитационного лечения продолжил амбулаторное наблюдение (лечение) в ГУЗ «Городская больница № 3» с 14 июня 2024 г. по 17 июля 2025 г. (до последующей госпитализации в Национальный медицинский исследовательский центр Реабилитации и Курортологии г. Москва.

На основании заключения главного внештатного травматолога-ортопеда МЗ Ульяновской области от 25 февраля 2025 г. ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Также указано, что данный вид и характер деформации требует оперативной коррекции – артроскопическая реконструкция ПКС правого коленного сустава.

Также ФИО1 проходит курс реабилитации с 17 июля 2025 г. по 04 августа 2025 г. в Национальном медицинском исследовательском центре реабилитации и курортологии в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>

При выписке ФИО1 рекомендовано дальнейшее восстановительное лечение (реабилитация) в амбулаторных и (или) в условиях дневного стационара медицинской организации 1-й, 2-й или 3 группы.

Предъявляя исковые требования к ГУЗ «Городская больница №3»ФИО1 указывает, что данным медицинским учреждением ему была оказана некачественная медицинская помощь, ненадлежащим образом проводилась его реабилитация, что способствовало ухудшению его состояния, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной экспертами Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» от 08 сентября 2025 г. № 48/2025 следует, что при оказании ФИО1 медицинской помощи 21 февраля 2022 г. участковым терапевтом Поликлиники №1 ГУЗ «Городская больница №3» были допущены следующие дефекты (недостатки): 

- при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 3» в периоды с 07 ноября 2023 г. по 26 марта 2024 г., с 11 апреля 2024 г. по 20 мая 2024 г. и с 14 июня 2024 г. по 17 июля 2025 г.. установлены следующие недостатки (дефекты) в нарушении клинических рекомендаций «Гонартроз», «Мононевропатии. Мононевропатия бедренного нерва» и Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия»: дефекты лечения, выразившиеся в отсутствии медицинской реабилитации (на амбулаторном этапе) между этапами реабилитацией в условиях стационара; дефекта диагностики, выразившегося в необоснованном установлении диагноза: поражение бедренного нерва (п.1).

В соответствии с имеющимися у ФИО1 диагнозом: последствия вывиха, растяжения и деформации нижней конечности. Последствия разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава. Операция от 27 апреля 2023 г.: артроскопическая аутопластика передней крестообразной связки правого коленного сустава. Посттравматический правосторонний гонартроз 1 ст. Комбинированная контрактура правого коленного сустава и соответственно клиническим рекомендациям, медицинская реабилитация является одним из обязательных этапов лечения таких заболеваний. Таким образом, ФИО1 нуждался в реабилитации.

В представленных медицинских документах данных за проведение ФИО1 оперативных лечений в ФГБУ НМИЦ ТО г. Москва им. Приорова не имеется.

Проведение оперативного лечения в конкретной медицинской организации рекомендовано по данным заключения Главного внештатного травматолога-ортопеда МЗ Ульяновской области для оперативной коррекции передней крестообразной связки правого коленного сустава ввиду повреждения трансплантата.

Однако, дать экспертную оценку показаниям и противопоказаниям оперативного лечения не представляется возможным. При этом, МРТ правого коленного сустава, выполненная 28 июля 2025 г., повреждение трансплантата не подтверждается – согласно заключению, целостность волокон аутотрансплантата передней крестообразной связки не нарушена.

В этой связи дать оценку назначенному оперативному лечению не представляется возможным, в том числе и по причине отсутствия в этой консультативной записи конкретных данных о показаниях для соответствующей операции и на основании каких исследований было установлено повреждение трансплантата, так как по данным МРТ повреждение установлено не было.

При этом, согласно данным последней госпитализации с 17 июля 2025 г. по 04 августа 2025 г. в Национальном медицинском исследовательском центре реабилитации и курортологии ФИО1 проходил реабилитационное лечение, где имелось улучшение и были даны рекомендации по дальнейшей реабилитации, где данные о показании какого-либо хирургического лечения отсутствуют (п.2).

Установленные в п. 1 выводов недостатки (дефекты) лечения, выразившиеся в отсутствии сведений о проведении ФИО1 медицинской реабилитации в ГУЗ «Городская больница №», предусмотренной клиническими рекомендациями «гонартроз» больным с диагнозом: Посттравматический правосторонний гонартроз 1 ст., оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до начала оказания медицинской помощи повреждений (заболевания, состояния), в этой связи между данными дефектами и последствиями в виде стойкого болевого синдрома и контрактура правого коленного сустава, имеется косвенная причинно-следственная связь.

Остальные недостатки (дефекты), установленные при оказании медицинской помощи ФИО1 ГУЗ ГБ № 3 недостатки (дефекты) диагностики не оказали какого-либо влияния на ухудшение течения основного заболевания (травмы правого коленного сустава.

Указанное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт некачественного оказания работниками, ГУЗ «Городская больница №3» медицинской помощи истцу, состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для состояния здоровья ФИО1, на ответчике лежит гражланско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, в том числе. путем компенсации перенесенных истцом в этой связи физических и нравственых страданий, с учетом изложенного суд определяет подлежащую взысканию с ГУЗ «Городская поликлиника № 3» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, считая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости с учетом установленных дефектов оказания медицинской помощи ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ГУЗ «Городская больница №3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В ходе слушания дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», производство которой на момент рассмотрения дела не оплачено. 

В связи с чем, с учетом п. 2 ст. 85, п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ГУЗ «Городская больница №3» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 192 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, - отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» 

<

данные изъяты>) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (

<

данные изъяты>) оплату по производству экспертизы в размере 192 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №3» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова 

Срок изготовления мотивированного решения суда 26 сентября 2025 г.