Дело № 2-773/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000803-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № ШРВ, двигаясь по проезжей части пригородной автодороги «Нерюнгри-Серебряный Бор», на 2-м км, в нарушение пп. 1.5, 9.2 ПДД РФ, (на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), выехал на полосу, для движения во встречном направлении, и совершил продольное встречное скользящее боковое левое столкновение с транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству №. Виновность водителя ШРВ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о прямом урегулировании убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возмещении вреда причиненного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК «Стерх» перечислило на его счет страховую выплату в размере 145 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Юнион Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составил 293 500 рублей. Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке составляет 147 800 рублей. 20-ти дневный срок для страховой выплаты, предусмотренный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за каждый день просрочки составил 199 748 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 147 800 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 199 748 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки и об увеличении исковых требований в части финансовой санкции. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного в ДТП между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 147 800 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 158 658 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 6 750 рублей 50 копеек.

АО «РСК «Стерх» направило в суд возражения на исковое заявление, в котором указывает, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков в соответствии с действующим законодательством. В бланке заявления на страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков потерпевший указал, что в результате ДТП вред причинен только транспортному средству, о чем ФИО3 проставил отметку в специальной графе заявления. При этом ФИО3 не указал, что вред причинен также иному имуществу или вред причинен здоровью или жизни иных участников ДТП. АО СК «Стерх», полагая, что потерпевший ФИО3 правдиво указал все обстоятельства ДТП, по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Норма-про», которой был определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 145 700 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 700 рублей.

При поступлении судебного извещения и искового заявления с приложенными документами, АО СК «Стерх» обнаружила определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в котором указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется пострадавшая ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – пассажир автомобиля №. Данным определением было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. АО СК «Стерх» считает, что ФИО3 умышленно, осознанно не указал в заявлении на прямое возмещение убытка о том, что в ДТП есть пострадавшая, которая находилась в его транспортном средстве. Также, ФИО3 умышленно не представил определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании. В таком случае, АО СК «Стерх» должно было вынести решение об отказе в урегулировании убытка в рамках прямого возмещения убытка, указав о необходимости обратиться в страховую компанию виновного лица АО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Считает, что по настоящему делу должна быть привлечена страховая компания АО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в качестве соответчика, которая изначально и должна была нести ответственность в рамках закона «Об ОСАГО».

АО СК «Стерх» не может согласиться с выводами эксперта ООО «Юнион Консалтинг», поскольку эксперт самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на страховое возмещение им было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец организовал свою экспертизу до истечения 20-ти дневного срока на урегулирование убытка. Кроме того, АО СК «Стерх» не получала уведомление о месте и времени проведения повторной экспертизы у независимого эксперта, также не получала уведомление об осмотре транспортного средства, тем самым, лишила страховую компанию возможности присутствовать при проведении повторной экспертизы и внесении замечаний в акт осмотра транспортного средства по повреждениям. Считает, что истцом нарушен порядок, предусмотренный для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали. Также, в акте осмотра ООО «Юнион Консалтинг» имеются разногласия по количеству поврежденных деталей, считает, что эксперт умышленно увеличил количество поврежденных деталей для искусственного увеличения стоимости восстановительного ремонта автомашины. АО СК «Стерх» не согласна с размером неустойки, поскольку период неустойки указан неверно. ФИО3 предоставил лично, под роспись заявление на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заявление было принято специалистом компании. Также, АО СК «Стерх» считает, что в действиях потерпевшего ФИО3 имеются факты злоупотребления правом, поскольку истец умышленно ввел страховую компанию в заблуждение, в результате чего АО СК «Стерх» ошибочно, в рамках прямого урегулирования убытка, произвела ему страховое возмещение. При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим, суд отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности. Расходы на представителя и независимой экспертизы, в случае удовлетворения судом, взыскать в разумных пределах, согласно ст.100 ГПК РФ.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования искового заявления с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковые требования истца, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя страховой компании. 

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО5 считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с АО «СК «Стерх».

Третье лицо ШРВ о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель транспортного средства №» с государственным регистрационным знаком № ШРВ, двигаясь по проезжей части пригородной автодороги «Нерюнгри-Серебряный Бор», на 2-м км, в нарушение пп. 1.5, 9.2 ПДД РФ, (на дорогах с двусторонним движением запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения), выехал на полосу, для движения во встречном направлении, и совершил продольное встречное скользящее боковое левое столкновение с транспортным средством №, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ШРВ, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту технического средства 

<

адрес>, свидетельству о регистрации транспортного средства серии 14 22 № автомобиль № с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская правовая ответственность которого застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «РСК «Стерх» о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20-ти дневный срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что АО СК «Стерх» страховое возмещение не выплатило, истец произвел независимую техническую экспертизу, и, согласно заключению эксперта ООО «Юнион Консалтинг» №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, составляет 293 500 рублей, с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, вручил ответчику претензию о возмещении вреда причиненного ДТП.

В претензии заявлены требования о возмещении вреда причиненного ДТП в размере 293 500 рублей. Кроме того, предъявлены требования об оплате стоимости услуг ООО «Юнион Консалтинг» по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании АО «РСК «Стерх» произвело страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «Юнион Консалтинг» №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждается административным материалом №с-17 в отношении ШРВ, в результате ДТП был причинен вред не только имуществу истца (автомобилю), но и здоровью пассажира, находившегося в автомобиле марки №, под управлением водителя ФИО3 Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО4 получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 

За медицинской помощью ФИО4 обратилась в приемное отделение ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» лишь на следующий день после ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, где она была осмотрена врачом и ей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. От госпитализации ФИО4 отказалась.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и ФИО4, отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков истцу ФИО3 со стороны АО «СК «Стерх» и, следовательно, требования истца о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки и штрафа как производные от основного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что, АО СК «Стерх» обнаружила определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, в котором указано, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется пострадавшая ФИО4, № – пассажир автомобиля № № только при получении копий документов, приложенных к исковому заявлению. Считает, что ФИО3 умышленно, осознанно не указал в заявлении на прямое возмещение убытка о том, что в ДТП есть пострадавшая, которая находилась в его транспортном средстве. Также, ФИО3 умышленно не представил определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании. В таком случае, АО СК «Стерх» должно было вынести решение об отказе в урегулировании убытка в рамках прямого возмещения убытка, указав о необходимости обратиться в страховую компанию виновного лица. Также, АО СК «Стерх» считает, что в действиях потерпевшего ФИО3 имеются факты злоупотребления правом, поскольку истец умышленно ввел страховую компанию в заблуждение, в результате чего АО СК «Стерх» ошибочно, в рамках прямого урегулирования убытка, произвела ему страховое возмещение.

Однако, в материалах гражданского дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Нерюнгринским судебно-медицинским отделением ФБУ СМЭ МЗ РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей в ДТП ФИО4 Согласно указанного заключения, у ФИО4 на момент судебно-медицинской экспертизы каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. В связи с чем, на дату подачи истцом заявления в АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, у пострадавшей в ДТП ФИО4 отсутствовали основания для возмещения вреда здоровью причиненного в ДТП. Данный факт был известен АО СК «Стерх», страховая компания приняла заявление о прямом возмещении убытков от ФИО3

По результатам разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом ОГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШРВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действия последнего были переквалифицированы. 

При этом, приложение к указанному постановлению и выданное истцу информации о причинении вреда потерпевшей не содержит.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вручил АО «СК «Стерх» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве приложения (л.д. 38) также приобщено определение должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о получении в ДТП телесных повреждений ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 145 700 рублей, тем самым признав данный случай страховым, потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате направлен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае истец был поставлен в ситуацию правовой неопределенности, в том числе и действиями ответчика, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ обладая информацией о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен и ФИО4, тем не менее, произвел страховую выплату истцу, а следовательно, оснований для признания истца злоупотребившим своим правом не имеется.

Поскольку потерпевшему ФИО3 мотивированный отказ в страховой выплате направлен не был, чем ответчиком нарушены требования ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 54-55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку АО «СК «Стерх» частично произвела страховую выплату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, размер финансовой санкции, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в пределах заявленных требований размере 6 750 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение отказа в страховой выплате в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает, что причиненный истцу моральный вред правомерно будет компенсирован суммой в размере 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимся в деле договором № ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату юридических услуг, учитывает, что судом удовлетворено требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), сложность дела, продолжительность его разбирательства, время, затраченное представителем истца на подготовку и подачу искового заявления с расчетом взыскиваемых сумм, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, с учетом требований пропорциональности удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (1,74%) в размере 174 рубля.

Помимо этого, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза №, общая стоимость которой составила 11 077 рублей 68 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг № от 03 июля и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что требования ФИО3 удовлетворены частично (1,74% от заявленных), на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РСК «Стерх» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 192 рубля 75 копеек, с истца ФИО3 в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 884 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. 

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере 700 рублей от уплаты которой освобожден истец. 

Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «

<

адрес>» на основании ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 750 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 174 рубля, а всего 21 924 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 192 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 884 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов