К делу №2-7275/2019

23RS0040-01-2019-005753-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, 

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 4 017 127 руб., неустойку в размере 221 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 15 236 руб. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между ООО «Союз» и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС «Порш Кайен», г/н № регион, принадлежащий ООО «Союз», на условиях КАСКО серия №, по рискам «Каско Полное». 10.01.2017г. ООО «Союз» заключило договор купли-продажи т/с «Порш Кайен», г/н № регион с ФИО4 Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошедшего 24.02.2018г. ФИО4 в установленный законом срок обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. 24.02.2018г. Однако, АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения не произвело. ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Порш Кайен», г/н № составляет 4 047 127 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, ТС «Порш Кайен», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 3 047 392,44 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истица просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Союз» и АО «Альфа Страхование» был заключен договор добровольного страхования ТС «Порш Кайен», г/н № регион, принадлежащий ООО «Союз», на условиях КАСКО серия №, по рискам «Каско Полное». Страховая сумма составляет 5 850 000 руб.

10.01.2017г. ООО «Союз» заключило договор купли-продажи т/с «Порш Кайен», г/н № регион с ФИО4 

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

22.01.2018 г. ОАО «Альфа-Страхование» уведомлено о смене выгодоприобретателя по договору КАСКО в связи с переходом права на застрахованное имущество.

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения произошедшего 24.02.2018г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г. 

17.07.2018г. ФИО4 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направление на ремонт на СТО не выдало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО4, обратилось к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 22.08.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Порш Кайен», г/н № регион, составляет 4 047 127 руб.

15.08.2018г. ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией. 

В соответствии с договором цессии от 08.04.2019г. ФИО4 переуступил право требования страхового возмещения ущерба, в полном объеме ФИО3

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», № от 04.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Порш Кайен», г/н № регион, составляет 4 040 342 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», № от 01.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики, а/м ТС «Порш Кайен», г/н № регион, составляет 3 047 392,44 руб.

Заключения судебного эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта. 

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 3 047 392,44 руб.

Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 3 017 392,44 руб.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с договором цессии от 08.04.2019 г. ФИО4 переуступил право требования страхового возмещения ущерба, в полном объеме ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору добровольного страхования превышает 221 420 руб. (страховая премия)

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает, что неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО в размере 221 420 руб.

Суд считает, что неустойка в размере 221 420 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца неустойку по договору КАСКО в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по страховому случаю на 24.02.2018г. составляет 1 549 696 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя 3 099 392 руб. (3 017 392+70 000+9 000+3 000)

Учитывая изложенное, суд с учетом размера ущерба и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 236 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 22 000 руб.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 38 236 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 16.05.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «АльфаСтрахование».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 04.06.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 20 000 руб.

Таким образом, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 3 017 392,44 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 38 236 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –