Решение

 изготовлено в полном объеме 

02 апреля 2024 года

№ 2-236/2024

50RS0035-01-2023-009878-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области:

в составе 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты>., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> машиностроительной станции, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцом квартиры. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> машиностроительной станции, 

<

адрес> (л.д.8-9).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры. 

На основании заявления истца 

<

данные изъяты> было проведено обследование 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому Комиссией было выявлено следующее: «Причиной залива 

<

адрес> явилось залив соседей 

<

адрес> течь гибкой подводки (шланг) кухонный смеситель.»

Описание объёма причиненного ущерба:

1) комната 

<

данные изъяты>. – потолок (натяжной), обои (флизелиновые);

2) коридор 

<

данные изъяты>. – потолок (натяжной), обои (флизелиповые)»

Дополнительно при осмотре квартиры были выявлены повреждения в ванной и туалете в виде подтеков на плитке и пятен на потолке, выход электропроводки из строя, повреждения кухонного гарнитура и светодиодной лампы.

Согласно выводам отчёта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества с учётом округления составляет 

<

данные изъяты> (л.д.11-75).

По ходатайству ответчика, который не согласился с иском в части размера ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №-

<

данные изъяты> (л.д.83-166), залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (объем залива) отражен в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки» на стр. 24 наст. Заключения и Таблице 6 «Сводная ведомость повреждений движимого имущества» на стр. 44 наст. Заключения.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу квартиры, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. (Двести 

<

данные изъяты>

Экспертами обнаружены повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в объеме, отраженном в Таблице 2 «Сводная ведомость повреждений отделки» на стр. 24 наст. Заключения.

Установлены повреждения кухонной мебели и светодиодной ленты в объеме, отраженном в Таблице 8 «Сводная ведомость повреждений движимого имущества» на стр. 44 наст. Заключения.

Повреждение электропроводки по результатам натурного осмотра и анализа материалов дела достоверно не подтверждено.

Эксперты отмечают, что методики определения абсолютной давности образования плесени на настоящий момент не существует.

Кроме того, вопрос наличия или отсутствия причинно-следственной связи между заливом и возникновением плесени не влияет на объем работ. В ведомость объемов работ включены работы по очистке и антисептированию поверхностей стен и потолка, ввиду наличия других повреждений.

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что причиной подтопления послужила течь гибкой подводки (шланга) кухонного смесителя в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку причина протечки ответчиком не оспорена, судом возложена ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие течи гибкой подводки (шланга) кухонного смесителя, находящего в зоне ответственности собственника 

<

адрес> по адресу: течь гибкой подводки (шланга) кухонного смесителя.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты>. (согласно экспертному заключению №-

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не основаны на законе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, кроме того суд не находит в действиях ответчика необоснованное пользование денежными средствами истца, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда, таким образом, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В связи с необходимостью подачи искового заявления истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

Иные доводы сторон не опровергают вышеперечисленные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина