Дело № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 17 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи, 28 июля 2017 года в 14 часов 25 минут в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того указывает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 суду пояснил, что 28 июля 2017 года в составе экипажа ДПС он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на автодороге 

<

адрес>. Примерно в 13-00 часов они увидели, как из частного сектора, мимо комплекса «

<

данные изъяты>», на дорогу выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», который подходил под описание ранее объявленного в розыск автомобиля, совершившего ДТП на 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске и скрывшегося с места его совершения. Кроме того, выезжая на автодорогу, автомобиль проехал в непосредственной близости от сотрудников ДПС, и по внешнему виду водителя, которым, как позже выяснилось, являлся ФИО1, а также по его поведению, инспекторам ДПС показалось, что он находится в состоянии опьянения. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке, однако водитель, увеличив скорость, попытался скрыться от них, двигаясь при этом по автодороге хаотично, неоднократно выезжая на встречную полосу движения. Спустя непродолжительное время автомобиль под управлением ФИО1 удалось остановить в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал, что происходит, вел себя неадекватно. В дальнейшем для составления административного материала ФИО1 был передан экипажу ДПС в составе инспекторов ФИО11., ФИО12 Указал, что сомнений в том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством не было, поскольку в автомобиле он находился один, а с момента обнаружения транспортного средства до его остановки, инспектора ДПС данный автомобиль из вида не теряли, никто транспортное средство не покидал. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 был отчетливо виден в момент движения за указанным автомобилем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 суду пояснил, что 28 июля 2017 года при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО12, они на патрульном автомобиле подъехали к экипажу ДПС, несущему службу на автодороге 

<

адрес>. Некоторое время спустя они увидели, как из частного сектора, мимо комплекса «

<

данные изъяты>», на дорогу выезжает автомобиль «

<

данные изъяты>», который подходил под описание ранее объявленного в розыск автомобиля, совершившего ДТП на 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске и скрывшегося с места его совершения. Автомобиль проехал в непосредственной близости от них, он видел, что за управлением находится мужчина, которым, как позднее выяснилось, оказался ФИО1 По внешнему виду водителя, его поведению на дороге, можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. Экипаж ДПС в составе, в том числе инспектора ФИО10 проследовал за данным автомобилем и позднее, по рации сообщил им, что транспортное средство остановлено в районе дома 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске. Прибыв по указанному адресу, поскольку у водителя имелись все признаки алкогольного опьянения, он был передан их экипажу для дальнейшего оформления административного материала. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. 

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. 

Поскольку ФИО1 не согласился пройти освидетельствование на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. 

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО11, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО10, а также их пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы. 

Не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что он предоставил суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам заявителя показания данных лиц существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий лица, не имеют, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, каждые из них дополняют друг друга. 

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется. 

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личность виновного.

Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 17 ноября 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО7 от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова