Производство № 2-4873/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005062-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием истца ЕВ, представителя ответчика ООО УК «Амур Сервис» и третьего лица ООО УК «Индустрия» - ДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежал гараж площадью 18,7 кв.м., 1974 года постройки, с кадастровым номером ***, расположенный в квартале № *** г. Благовещенска, который перешел в собственность истца в порядке наследования.

13.05.2020 года сотрудниками ООО УК «Амур Сервис» был произведен демонтаж крыши указанного гаража, а впоследствии гараж был полностью разобран сотрудниками ООО УК «Амур Сервис».

По факту незаконного сноса гаража истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого органами дознания были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (последнее из которых от 11.02.2021 года). При этом в ходе проведения проверок по заявлению органом дознания было установлено, что демонтаж гаража был осуществлен сотрудниками ООО УК «Амур Сервис» на основании заявления совета многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска ввиду того, что гараж располагался на территории указанного многоквартирного дома, при этом строение не отвечало требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, из письма ООО УК «Амур Сервис» от 03.06.2020 года, направленного в адрес истца, также следовало, что принадлежащий истцу гараж был отнесен ответчиком к бесхозному имуществу. Вместе с тем, в процессе незаконного демонтажа гаража истец обращалась к председателю совета многоквартирного дома и предъявляла документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика произошла полная утрата принадлежащего истцу имущества без возможности его восстановления, просит суд взыскать с ООО УК «Амур Сервис» в свою пользу ущерб в размере 316818 рублей 21 копейка, составляющий кадастровую стоимость гаража по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей.

В судебном заседании истец ЕВ поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что спорный гараж был получен отцом истца ВВ при обмене квартирами. Решением мирового судьи было признано право собственности ВВ После смерти гараж по наследству перешел в собственность матери истца, а после ее смерти – в собственность истца. В ходе оформления прав на земельный участок под гаражом при проведении межевания была выявлена реестровая ошибка. Попытки исправить реестровую ошибку во внесудебном порядке результата не принесли. На момент сноса гаража и управляющей компании, и жильцам многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска было известно, что данный объект принадлежит истцу.

Представитель ответчика ООО УК «Амур Сервис» и третьего лица ООО УК «Индустрия» - ДА возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что с 01.10.2018 года ООО УК «Амур Сервис» является управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 01.09.2018 года было принято решение о переустройстве придомовой территории, в том числе, произвести демонтаж гаражей, незаконного установленных на земельном участке многоквартирного дома. На основании указанного протокола, а также заявления совета МКД от 13.05.2020 года ООО УК «Амур Сервис» произвело разбор деревянного строения, расположенного на земельного участка многоквартирного дома по адресу: ***. При это согласно заявлению совета МКД от 13.05.2020 года с целью установления собственника строения совет размещал на спорном строении объявления о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, а в дальнейшем – о демонтаже строения. При этом при обращении в управляющую компанию истцом не были представлены правоустанавливающие документы на спорный гараж, а также на расположенный под ним земельный участок. Разобранное сотрудниками управляющей компании деревянное строение не имело фундамента, не отвечало требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, было расположено вблизи детской площадки, что создавало угрозу жизни и здоровью людей. Ссылаясь на положений ст.ст. 222, 246 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, полагал, что возведение деревянного строения (гаража) на земельном участке многоквартирного дома без согласия его собственников является достаточным основанием для его сноса. 

Представитель истца АН, представители третьих лиц - администрации г. Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЕВ является собственником нежилого здания – гаража площадью 18,7 кв.м., 1974 года постройки, с кадастровым номером ***, с инвентарным номером 01-0100329, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2019 года. Право собственности истца зарегистрировано 06.02.2019 года, никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Согласно позиции истца, не опровергнутой в судебном заседании стороной ответчика, в мае 2020 года силами работников ООО УК «Амур Сервис» указанное нежилое строение было снесено.

Ссылаясь на то, что снос объекта недвижимости произведен ответчиком без законных на то оснований, ЕВ обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ей противоправными действиями ООО УК «Амур Сервис» ущерба, выразившегося в полной утрате имущества.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Все субъекты права собственности юридически равны перед законом (п. 2 ст. 8 Конституции РФ). Каждый вправе иметь на праве собственности любое имущество движимое и недвижимое, предметы потребления и средства производства (лишь для некоторых предметов устанавливается особый режим в интересах охраны экологической и общественной безопасности и здоровья населения).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции стороны ответчика, снос расположенного на территории многоквартирного дома по адресу: ***,строения (деревянного гаража) (по мнению ответчика бесхозного) был произведен на основании соответствующего заявления членов совета МКД, поскольку указанное строение обладало признаками самовольной постройки, было возведено на земельном участке многоквартирного дома без согласия его собственников, не отвечало требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания приобретения прав на имущество. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что право собственности ЕВ на гараж возникло в порядке наследования после смерти ее отца ВВ 

Право собственности ВВ на данное имущество признано вступившим в законную силу решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебном участку № 2 от 26.02.2009 года. Указанным судебным актом установлено, что гараж расположен в квартале № 57 г. Благовещенска во дворе жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, входит в технический паспорт указанного жилого дома; ВВ пользовался гаражом по прямому назначению, открыто, непрерывно и добросовестно с 1987 года; объект нельзя назвать самовольно возведенным, поскольку его строительство было напрямую связано с постройкой жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, объект не нарушает санитарных и пожарных правил. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на гараж было зарегистрировано в установленном порядке, из решения мирового судьи по Благовещенскому городскому судебном участку № 2 от 26.02.2009 года следует, что строение в виде гаража, собственником которого являлась ЕВ, не обладало признаками самовольной постройки.

То обстоятельство, что земельный участок под спорным строением не был сформирован и фактически оно располагалось на земельном участке многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, не свидетельствует о самовольности этой постройки, поскольку земельный участок для строительства указанного многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, т.е. позже окончания строительства спорного гаража. Как видно из материалов дела, истец принимала меры к регистрации права на земельный участок и его кадастровому учету – по заказу истца были выполнены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка и подготовлен межевой план, при этом кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка для строительства многоквартирного дома. Таким образом, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. *** усматривался земельный спор о местоположении границ земельных участок, разрешение которого возможно было в судебном порядке.

Место расположения спорного гаража на земельном участке отражено в межевом плане от 18.07.2019 года. Кадастровым инженером установлено, что образуемый под существующим объектом недвижимости – гаражом, земельный участок пересекает границы стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером *** (размещение многоквартирного жилого дома).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, которые по фотоматериалам, имеющимся в деле, указали место расположения снесенного гаража истца.

Кроме того, ФИО1 дополнительно суду пояснила, что они (свидетель) вместе с истицей встречались с инициативной группой собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, истица показывала им документы на право собственности на гараж, который в настоящее время снесен. Также истица показывала (в присутствии данного свидетеля) документы на гараж юристу управляющей компании и руководителю управляющей компании. Им пояснили, что снос осуществляется по просьбе жильцов дома *** по ул. ***.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, их показания согласуются между собой, не имеют противоречий, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом восстановление прав лица, нарушенных самовольной постройкой, осуществляется предъявлением требования о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, сведения об обращении собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска в суд за защитой своих прав в связи с нахождением на земельном участке спорного гаража, принадлежащего истцу, в том числе о сносе самовольной постройки, а равно решение суда о сносе строения либо приведении его в соответствии с установленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что строение бесхозяйное в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Кроме того, как установлено судом, истица поставила в известность ответчика до начала сноса гаража о том, что гараж принадлежит ей и бесхозным не является. Однако, должных мер к выяснению вопроса о принадлежности гаража ответчик не предпринял, осуществив действия по его сносу.

С учетом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уничтожения имущества истца путем сноса ответчиком принадлежащего ЕВ на праве собственности гаража в отсутствие на то законных оснований, при этом доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ЕВ требований. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость составляет 316818 рублей 21 копейка. Поскольку доказательств иной стоимости уничтоженного имущества ответчиком представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи со сносом гаража в размере 316818 рублей 21 копейка. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6368 рублей, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕВ – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Амур Сервис» в пользу ЕВ ущерб в размере 316818 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6368 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2021 года