УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 

<

дата> стороны состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не расторгнут. В период брака сторонами приобретено за счет общих доходов транспортное средство марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства составляет 101 121,34 руб. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 На основании изложенного, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества признав за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 560, 67 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата> по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно материалам дела сторонами в период брака приобретено транспортное средство марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска, зарегистрированное за ФИО1 согласно свидетельству о регистрации 50 46 

<

номер>. 

Какой-либо договоренности по имуществу у сторон не было, следовательно, каждому из них принадлежит половина из приобретенного в период брака автомобиля.

При разделе движимого имущества - автомобиля суд учитывает согласие сторон о передаче автомобиля марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска истцу с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Размер компенсации определяется исходя из стоимости автомобиля на момент раздела имущества.

Согласно справке 

<

номер> ООО ОК «Независимая Оценка» рыночная стоимость транспортного средства Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска, составляет 101 121,34 руб.

При определении размера денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости автомобиля суд полагает необходимым принять во внимание справку ООО ОК «Независимая Оценка» 

<

номер>, поскольку иные допустимые доказательства стоимости автомобиля в материалы дела не представлены и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной справки. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, о чем было подано соответствующее заявление, разъяснены и понятны правовые последствия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признает за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска, и с учетом того, что стоимость автомобиля на момент раздела составляет 101 121,34 руб., в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 560,67 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Финансовому управляющему ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом: 

- признать за ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) право собственности на автомобиль марки Opel Zafira, VIN: 

<

номер>, 2006 года выпуска;

- взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) денежные средства в размере 50 560,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>