Дело № 2-328/3-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск «04» мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Чуваевой Я.В., 

с участием ответчика - ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что 20.08.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 был заключено кредитное соглашение № на сумму 4 992 081 руб. 12 коп. сроком на 48 месяцев под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства №-п01 с ФИО4, договор о залоге №-з01 с ФИО3 В силу п. 1.8.6 кредитного договора платежи по кредиту и процентам осуществляются ежемесячно. Согласно п. 1.12 договора при возникновении просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,53% за каждый день просрочки. За период времени с 27.12.2016 г. по 16.02.2018 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме 1 100 000 руб., из которых остаток ссудной задолженности 685 230 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам – 412 769 руб. 36 коп., задолженность по пени – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп рефрижератор фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 411 884 руб., полуприцеп Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 518 435 руб., полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 334 973 руб., грузовой тягач седельный Volvo FH 440, 2008 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 1 290 662 руб., полуприцеп SCHMITZ №, рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 676 054 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 не явился. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму задолженности исходя из частичного погашения ответчиком задолженности. Просил взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № в сумме 950 000 руб., из которых остаток ссудной задолженности 535 230 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам – 412 769 руб. 36 коп., задолженность по пени – 2 000 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество: полуприцеп рефрижератор фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 411 884 руб., полуприцеп Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 518 435 руб., полуприцеп фургон Mirofret D 1882, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 334 973 руб., грузовой тягач седельный Volvo № 2008 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 1 290 662 руб., полуприцеп SCHMITZ №, рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 676 054 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество просил произвести путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась. Ранее, в представленном суду заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании иск, с учетом его уточнения, признал частично, а именно не возражал относительно взыскания образовавшейся суммы задолженности, поскольку действительно в силу жизненных обстоятельств с января 2017 г. допускал просрочки платежей. Однако, возражал относительно обращения взыскания по оцененной банком стоимости заложенного имущества, находя его несоразмерным заявленным требованиям. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению № предоставило ИП ФИО3 кредит в сумме 4 992 081 руб. 12 коп. сроком на 48 месяцев под 17,5 % годовых. 

Согласно листа записи в ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 г., юридическое лицо правопреемник при прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 1.8 кредитного соглашения, погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п. 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения, и являются аннуитетными.

Согласно п. 1.8.5 и п. 1.8.6 кредитного соглашения, первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течении срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 53 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств 20.08.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №-п01, согласно п. 1.2 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств 20.08.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор залога №-з01, согласно п. 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых им по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по договору. Согласно п. 1.3 наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № 2 к настоящему договору. 

В судебном заседании установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчик ИП ФИО3 не исполняет, кредит находится на просрочке. Требования банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 образовалась задолженность перед банком в размере 1 100 000 руб., а по состоянию на 04.05.2018 г. в размере 950 000 руб., из которых 2 000 руб. – задолженность по пени, 412 769 руб. 36 коп. – задолженность по плановым процентам, 535 230 руб. 64 коп. – остаток ссудной задолженности.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед истцом обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом кредитным соглашением, договором залога имущества, договором поручительства, мемориальным ордером, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно приложению № 2 к договору о залоге движимого имущества №-з01 от 20.08.2015 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 залогодатель предоставил залогодержателю в залог 7 наименований транспортных средств с прицепами, в том числе полуприцеп рефрижератор фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №, полуприцеп Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, полуприцеп фургон Mirofret №, 1999 г.в., VIN №, грузовой тягач седельный Volvo №, 2008 г.в., VIN №, полуприцеп SCHMITZ SKO24, рефрижератор, 2004 г.в., VIN №.

В соответствии с п. 2.4 особых условий договора о залоге движимого имущества, имеющихся в приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества №-з01 от 20.08.2015 г., залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 4.1 выше обозначенных особых условий договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога).

В соответствии с п. 5.5 выше обозначенных особых условий договора о залоге начальная продажная цена предмета залога, реализуемого на торгах, определяется равной - указанной в отчете оценщика рыночной стоимости (оценки) предмета залога.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой полуприцеп рефрижератор фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 884 руб.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой полуприцеп Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518435 руб.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой полуприцеп фургон №, 1999 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 973 руб.

Согласно отчета №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой грузовой тягач седельный Volvo № 2008 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290 662 руб.

Согласно отчета, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой полуприцеп SCHMITZ SKO24, рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 054 руб.

Учитывая, что доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не представлено, оснований к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об установлении начальной продажной цены на него в указанных истцом размерах согласно отчетам об оценке, у суда также не имеется.

Доводы ответчика ИП ФИО3 о несоразмерности заявленных требований стоимости оценки заложенных транспортных средств, а также его несогласие с оценкой заложенного имущества судом не могут быть приняты во внимание, поскольку своей оценки ответчик суду не предоставил. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, доказательств несоразмерности ответчиком не предоставлено, вышеуказанные условия, предусмотренные законом для несоразмерности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № в размере 950 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей, а всего в сумме 963 700 (девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: 

- полуприцеп рефрижератор фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 411 884 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля;

- полуприцеп Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 518 435 (пятьсот восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей;

- полуприцеп фургон 

<

данные изъяты> 1882, 1999 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 334 973 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля;

- грузовой тягач седельный Volvo №, 2008 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 1 290 662 (один миллион двести девяносто тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля;

- полуприцеп SCHMITZ № рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость 676 054 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Обращение взыскания на заложенное имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества: полуприцепа рефрижератора фургон, Chereau, 1999 г.в., VIN №; полуприцепа Lecsor рефрижератор, 2004 г.в., VIN №; полуприцепа фургон Mirofret D 1882, 1999 г.в., VIN №; грузового тягача седельного Volvo № 2008 г.в., VIN №; полуприцепа SCHMITZ №, рефрижератор, 2004 г.в., VIN №, направить в счет погашения задолженности ИП ФИО1 по кредитному соглашению № от 20 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: