№2-1-72/2025

40RS0005-01-2024-001713-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 03 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ТК ЛОГИСТИК СЕРВИС» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2024 года ООО«ТК ЛОГИСТИК СЕРВИС» направило в суд названный иск,указав, что 24.04.2023 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, ФИО1 был принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ,при выполнении своих должностных обязанностей, ответчик на автомашине с государственным регистрационным номером №, после погрузки фанеры в транспортное средство работодателя, не закрепил груз ремнями, вследствие чего, груз сместился и сполз в прицепе, что повлекло за собой деформацию верхней рельсы и стойки прицепа. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину. 

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором он так же не отрицал своей вины и согласился возмещать причинённый им ущерб в сумме 300 000 рублей. На основании части 4 соглашения ответчик обязался в течении 12 месяцев, ежемесячно, в равных долях выплачивать ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежей от ответчика не поступало, с письменным обращением об отсрочке или рассрочке по платежам ответчик не обращался.

Ссылаясь на положения статей15, 395 1064Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 49 848 рублей, государственную пошлину в размере 6655 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, ранее в ходе судебного разбирательства настаивала на применении норм гражданского, а не трудового законодательства в обоснование иска. Затруднилась ответить на вопрос суда о проведении проверки по названному происшествию в рамках трудового законодательства. Сообщила, что ремонт транспортного средства был оплачен страховой компанией. При этом представитель затруднилась пояснить о причинах различий государственных регистрационных знаков на фотографиях с места происшествия, в исковом заявлении и в материалах выплатного дела страховой компании(том №, л.д. 124 - 125, 188 -189).

ОтветчикФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства указывал на несогласие с иском.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Третьи лица УГИБДД УМВД России по Калужской области, ООО «Теплоэнергострой», АО «Совкомбанк Страхование» извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещённых надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности водителя в ООО «ТК ЛОГИСТИК СЕРВИС» с указанной датыи до ДД.ММ.ГГГГ года(том №, л.д. 13 - 14, 95).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1, работающим у истца в должности водителя, на автомашине принадлежащем истцу с государственным регистрационным знаком № с прицепом, в ходе движения произошло смещение груза, что повлекло за собой деформацию прицепа.Дорожно - транспортное происшествие не регистрировалось. Собственником транспортного средства являлся истец.Ремонт транспортного средства осуществлён,согласно материалов выплатного дела,АО «Совкомбанк Страхование» (том №, л.д. 41, 200 - 250, том №, л.д. 1 - 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТК ЛОГИСТИК СЕРВИС» заключено соглашение, согласно которому работник на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации обязался возместить работодателю ущерб в полном размере в сумме 300 000 рублей (том №, л.д. 19 - 20).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения наработника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальнойответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямойдействительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию сработника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшениеналичного имущества работодателя или ухудшение состояния указанногоимущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, еслиработодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а такженеобходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты наприобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТрудовогокодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность впределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотреноуказанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудовогокодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанностивозмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полномразмере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущербаможет возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексомили иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственностив полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации материальная ответственность в полном размерепричиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба врезультате административного правонарушения, если таковое установленосоответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации допринятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодательобязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба ипричин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеетправо создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установленияпричины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа илиуклонения работника от предоставления указанного объяснения составляетсясоответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всемиматериалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном даннымкодексом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныйработодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющимсущественное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, вчастности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальнуюответственность работника; противоправность поведения (действия илибездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причиннаясвязь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямогодействительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правилзаключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений ПленумаВерховного Суда Российской Федерации по их применению следует, чтоматериальная ответственность работника является самостоятельным видомюридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательныхусловий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба,противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненнымущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличиясовокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя,который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работникомобязан провести проверку с обязательным истребованием от работникаписьменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинего возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работникаматериальной ответственности работник обязан возместить работодателю толькопрямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имуществаработодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числеимущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несетответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость дляработодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановлениеимущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущербадолжен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба наосновании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РоссийскойФедерации может быть возложена на работника только в случае вынесениясоответствующим уполномоченным органом в отношении работникапостановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел оматериальной ответственности работника, утверждённого Президиумом ВерховногоСуда Российской Федерации 05.12.2018 года до принятия решения овозмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провестипроверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснениедля установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальнойответственности законом возложено на работодателя. 

Судом установлено, что работодателем - истцом по настоящему искуне соблюден порядок привлеченияработника - ответчика к материальной ответственности, соответствующая проверка фактически не проводилась. Наличие краткого объяснения работника состоящего из одного предложения (том №, л.д. 21) таковой не является. 

Работодателем не установлено, кто занимался и был ответственным за надлежащее крепление груза и вследствие чьих действий (бездействия) он сместился. Также не представлена сумма прямого действительного ущерба причинённого работником, которая не может установлена на основании сумм лизинговых платежей или письменных соглашений между работником и работодателем. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в исковых требованиях в полном объёме.

Доводы стороны истца об обратном, в том числе об увеличении размера платежа по договору лизинга в связи с происшествием, наличии соглашения с работником о возмещении ущерба основаны на неверном основании исковых требований, предъявлении иска на основании общих правовых норм в правоотношениях урегулированных специальными нормами права, неверном толковании положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ФИО5 :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, черезДзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.