Дело № 5-1293/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года

город Хабаровск 24 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, пенсионера по инвалидности 1 группа, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2020 года в 21 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «LADA RS045L LARGO», государственный регистрационный знак №, в г.Хабаровске в районе дома №148 по Проспекту 60 лет Октября, со стороны пер.Гаражного в сторону ул.Шкотова, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выполнил требования о соблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, водитель автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ФИО3, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 28.04.2020 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27 ОН №. 

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой исполнения наказания на три месяца.

Решением Хабаровского краевого суда от 30.06.2020 года по жалобе потерпевшей ФИО3, постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «LADA RS045L LARGO», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве пояснил, что признает свою вину частично, вместе с тем по существу дал противоречивые пояснения, согласно которым считает виновной в столкновении ТС водителя ФИО3, у которой в момент ее остановки на запрещающий сигнал светофора не горели стоп сигналы, что ввело его в заблуждение относительно движения автомобиля. При этом на вопрос суда пояснил, что до столкновения, двигаясь в попутном с ней направлении и по одной полосе для движения, увидел стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль «LADA RS045L LARGO» на расстоянии около 20 метров от него, но данного расстояния ему не хватило для принятия мер к остановке своего ТС. Также пояснил, что он не согласен со схемой, поскольку на ней не обозначена сплошная линия разметки, которую якобы пересекла водитель ФИО3 Обосновать на вопросы суда причинную связь с наличием либо отсутствием сплошной линии разметки, с допущенным им столкновением ТС при условии, что он двигался в одной полосе движения и видел на указанном им расстоянии остановившийся автомобиль, не смог. После ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД, «скорую», не вызывал, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, ни на месте ДТП, ни в последующем, извинений не приносил, мер к заглаживанию причиненного вреда не принимал, причины пояснить суду не смог. Также на вопросы суда пояснил, что по данному факту ДТП освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, ранее был два раза лишен прав управления по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение получил в 2019 году. Предоставил для приобщения к материалам дела свидетельство об инвалидности, документы о наличии кредитных обязательств, в обоснование своего материального положения. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено. В судебном заседании оглашены пояснения ФИО1, данные им в ходе административного расследования (л.д.6), которые ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Потерпевшая, водитель и собственник «KIA RIO», государственный регистрационный знак № ФИО3, представитель потерпевшей ФИО4, в судебном разбирательстве дополняя друг друга дали пояснения, согласно которым с обстоятельствами, установленными в протоколе, со схемой ДТП, с выводами судебно-медицинского эксперта потерпевшая согласна. Пояснила, что двигалась, не меняя направления движения, не пересекая сплошных линий разметки, в своей полосе для движения, остановилась перед пешеходным переходом на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд получила удар в заднюю часть своего автомобиля, при этом, почувствовала сильную боль в области лица, носа. После ДТП, водитель ФИО1 к ней не подходил, ее состоянием здоровья не интересовался, «скорую» не вызывал, он находился возле своей машины, осматривая повреждения, несмотря на то, что на месте событий она сразу сказала ФИО1, что от столкновения у нее сломан нос. Помощь ей оказывали пешеходы. «Скорую» она сама не вызывала, поскольку некому было заниматься ее автомобилем, сначала оформили ДТП, потом она обратилась в медицинское учреждение за помощью. Когда она подошла к ФИО1, сначала он стал пояснять что засмотрелся в навигатор и допустил столкновение, потом, стал обвинять ее в ДТП, после, сказал что ей все возместит страховая компания. При назначении наказания просили учесть, что с момента ДТП и до настоящего времени, ФИО1 не принес своих извинений, не интересовался состоянием здоровья потерпевшей, не принимал мер к заглаживанию причиненного вреда, кроме того, фактически не признал себя виновным в ДТП, повлекшим вред здоровью, не раскаялся в содеянном, а также, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, что в совокупности свидетельствует о том, что он не сделал должных выводов о необходимости безусловного соблюдения требований ПДД РФ, продолжая пренебрегать ими и заслуживает более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Предоставление ФИО1 сведений от наличии у него группы инвалидности, просили не принимать в качестве обстоятельства, исключающего возможность назначения более строго вида наказания, поскольку им не представлено документов, подтверждающих что он как лицо, имеющее инвалидность может передвигаться только посредством управления транспортным средством. В судебном заседании оглашены пояснения потерпевшей ФИО3, данные в ходе административного расследования по делу (л.д.7). Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не заявлено.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 № от 28.04.2020 года, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии сторон, с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, участникам разъяснены права, копия протокола вручена. В объяснениях ФИО1 указано «считает, что схема составлена не правильно, так как на тот момент я не видел всю разметку дороги (сплошную линию)». 

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом п.9.10 ПДД России - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий – средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, считаю, что несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ, водителем ФИО1, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Доводы ФИО1 о несогласии со схемой, в части отсутствия указания на ней сплошной линии разметки, во внимание не принимаю, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались в одном направлении и в одной полосе для движения, не меняя траекторию движения и расположение на проезжей части, ФИО1 видел примерно за 20 метров, остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль под управлением водителя ФИО3, в связи с чем, установление факта наличия либо отсутствия в схеме сплошной линии разметки, а также факта того, что ФИО1 видел данную линию, согласно его пояснениям в протоколе, нахожу не подлежащими принятию во внимание как не состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС. Кроме того, принимаю во внимание, что представленная в материалах ДТП схема, была составлена с участием ФИО1 который указал о своем согласии с ней, о признании вины и отсутствии разногласий, имея возможность указать на месте при ее составлении свои возражения и пояснения, в связи с чем, данные доводы расцениваю как способ защиты, избранный после составления протокола об административном правонарушении, с целью избежать ответственности.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 № от 28.04.2020 года, схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения потерпевшей ФИО3 данные суду, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку они согласуются с пояснениями, данными в ходе административного расследования, и с доказательствами по делу, иные материалы дела. 

Пояснения ФИО1 принимаю в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, в части подтверждения направления движения до столкновения ТС, и того факта, что он видел остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, в остальной части во внимание не принимаю, поскольку они противоречивы, не согласуются с ранее данными пояснениями и доказательствами по делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено. К позиции ФИО1 избранной по существу произошедших событий и вменяемого состава административного правонарушения, отношусь критически, во внимание не принимаю, нахожу ее избранным способом защиты, с целью избежать ответственности, поскольку в судебном разбирательстве объективно установлено, что именно действия водителя ФИО1 при управлении ТС стали причиной столкновения транспортных средств, повлекшее за собой причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, принимаю наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие инвалидности. Отягчающим ответственность обстоятельством, признаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения. 

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование ФИО1 требований Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшей, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая более строгой вид наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

При назначении наказания учитываю степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном разбирательстве, полагаю, что при отсутствии признании вины и раскаяния в содеянном, осознания ФИО1 факта несоблюдения им ПДД РФ, что может привести к дальнейшему игнорированию установленных Правил, нахожу установленное судом смягчающее обстоятельство, недостаточным для применения менее строго вида наказания, полагаю, что наказание в виде административного штрафа не достигнет целей наказания, считаю, что ФИО1 заслуживает более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. При этом, суд не ставит в основание для назначения более строго вида наказания, не возмещение в добровольном порядке водителем причиненного вреда, поскольку согласно положениям ст.4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии между сторонами спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, данные споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - 

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.