Мировой судья Чекалкина Т.О. 

УИД № 38MS0042-01-2025-000581-54

РЕШЕНИЕ

г. Братск 10 сентября 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.206

рассмотрев дело № 12-69/2025 по жалобам ФИО9, защитника ФИО10 – ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.10.2023 по делу № 5-65/2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.05.2025, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратился в Братский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также указал, что в рамках рассматриваемого дела он не признал свою вину им были даны объяснения, согласно которым 09.02.2025 г. в 03 часа 05 минут он находился в а/м Хундай, принадлежащим ФИО16 на заднем сиденье, где находилась также ФИО15 Когда экипаж ГИБДД остановил автомобиль, которым управляла ФИО17, последняя сразу же пересела на переднее пассажирское сиденье. При этом она сообщила, что употребляла алкоголь, и когда подошел инспектор и кто управлял автомобилем, ФИО1 ответила, что она. Инспектор потребовал ее документы, и чтобы она прошла с ним. Также инспектор заглянул в салон автомобиля, увидел его и ФИО18, но вопросов к нему у инспектора не возникло. Минут через 10 инспекторы подошли к автомобилю и потребовали, чтобы он вышел и стали утверждать, что это он управлял автомобилем, но он это отрицал, сотрудники стали вести себя агрессивно, угрожали наручниками, посадили к себе автомобиль. При составлении протокола он настаивал на участии в его защите адвоката, но сотрудники полиции проигнорировали его законные права, чем нарушили требования Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Указывает, что суд проигнорировал его объяснения, которые были подтверждены записью его объяснений в протоколе и более того незаконно отверг показания допрошенных в качестве свидетелей в суде ФИО19 и ФИО20, подтвердивших его невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Отдавая предпочтение показаниям инспектора ФИО21 и ФИО22 перед показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, суд сослался на отсутствие заинтересованности, но при этом отсутствует подтверждение заинтересованности представленных им свидетелей, при том, что свидетель ФИО25 признается в совершении тяжелого административного правонарушения, чем передача автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

О необъективности рассмотрения судом его административного дела свидетельствуют многочисленные игнорирования его доказательств и нарушения его процессуальных прав, выразившихся в многочисленных отказах в удовлетворении его ходатайств, связанных с установлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении; с отказом опроса сотрудниками полиции свидетелей ФИО26, ФИО27, лишения его сотрудниками полиции возможности дать подробное объяснение на отдельном бланке; оказанием на него сотрудниками полиции психологического давления. Также были опровергнуты доказательства, представленные его защитником о невозможности при обстоятельствах описанных сотрудниками полиции определить визуально, кто находился за рулем автомобиля, при том, что он с учетом своего телосложения и перенесенного перелома ключицы не мог при вышеуказанных обстоятельствах пересесть с водительского на заднее пассажирское сиденье.

Также в адрес Братского городского суда Иркутской области поступила жалоба на вышеуказанное постановление от защитника ФИО28 – ФИО29 В обоснование доводов жалобы, ФИО30 указал, что 16 мая 2025 г. мотивированное постановление было вручено ФИО31 и ему, как защитнику.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В момент остановки транспортным средством управляла ФИО32, ФИО33 не управлял транспортным средством, находился в салоне автомобиля ФИО34, на заднем сиденье, пил пиво.

Для проведения процессуальных действий, подошедший к автомобилю работник полиции пригласил ФИО35, т.к. она сказала работнику полиции, что управляла транспортным средством и пересела на переднее пассажирское сиденье, испугавшись, того, что накануне употребляла алкоголь и посчитала, что освидетельствование покажет остаточные следы его употребления.

Показания работников полиции, данные в суде были опровергнуты предоставленными суду фото таблицами с места задержания транспортного средства под управлением ФИО36, видеозаписями из салона служебного автомобиля работников полиции, а также фото в виде фото таблицы из салона служебного автомобиля работников полиции.

Данные документы приобщены в суде к материалами административного дела в отношении ФИО37 По делу был допрошен свидетель ФИО2, которая ехала в качестве пассажира с ФИО38 на заднем сиденье.

Выводы суда о виновности ФИО39 не основаны на представленных стороной защиты доказательствах и законе. 

Считает постановление суда немотивированным и основанным на предположениях. 

В судебном заседании ФИО40 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 09.02.2025 года автомобилем по адресу: 

<

...> он не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО41 Он находился в этом автомобиле на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО43, пил пиво, что видел инспектор ГАИ, когда открыл дверь. К нему, ФИО44 никаких претензий не было. Инспектор попросил документы у ФИО42, спросил, кто управлял транспортным средством, она ответила, что она. Далее ФИО46 пошла вместе с инспектором к патрульному автомобилю, с ней пошла ФИО45, он все это время находился в автомобиле.

Защитник ФИО47 – ФИО48 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку ФИО49 не обращался к нему с просьбой об оказании квалифицированной юридической помощи на стадии апелляционного обжалования и соглашения с ним он не заключал. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО50 пояснила, что 09.02.2025 примерно в 03 часа 05 минут ее остановил сотрудник ДПС ФИО51 на перекрестке ул. Мира – Кирова. После остановки она пересела на пассажирское сиденье, так как накануне употребляла алкоголь, она просила ФИО52 пересесть за руль, поскольку та была трезвая, но она не успела. Инспектор подошел к ее машине, спросил, кто управлял транспортным средством, она сразу ответила, что она. Сотрудник потребовал взять водительское удостоверение и пройти с ним. Спустя 10 минут, он со вторым инспектором вытащили пассажира с заднего сиденья ее автомобиля, стали утверждать, что он был за рулем, увели его в патрульную машину, сказав, оформиться за свое поведение. Спустя несколько часов на нее составили протокол за передачу руля, хотя руль она никому не передавала, ехала сама, освидетельствование пройти не отказывалась, но ее никто не слушал. Тогда она сделала сообщение в отдел полиции о том, что это она управляла транспортным средством.

Допрошенная ранее в судебном заседании ФИО53 пояснила, что 09.02.2025 в момент остановки машины ФИО54 сотрудником ГИБДД, ФИО55 пересела с водительского места на переднее пассажирское, попросив ее сесть за руль. Она этого сделать не успела. В момент остановки транспортного средства ФИО56 находился рядом с ней на заднем сиденье авто и употреблял алкоголь. После того, как сотрудник ГИБДД спросил «кто был за рулем?», ФИО57 ответила: «я». Сотрудник попросил у ФИО58 водительское удостоверение. ФИО59 отдала водительское удостоверение и последовала за сотрудником. Она пошла с ней. Спустя время, она вернулась в машину к ФИО60, так как было холодно. Позже подошел второй сотрудник ГИБДД и попросил их с ФИО61 выйти.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО62 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2025 в 03 часа 05 минут был остановлен автомобиль Хундай. Через переднее ветровое стекло он видел, что за рулем находился мужчина, после остановки автомобиля и при приближении к нему увидел, что с переднего сиденья водителя на заднее перепрыгнул водитель, как позднее выяснилось, что это был ФИО63 Подойдя к машине за рулем никого не было. На пассажирском сиденье находилась девушка. Открыв дверь, ему пояснили, что не знают, где водитель. Открыв заднюю дверь, он увидел, что ФИО66 сидит на середине заднего пассажирского сиденья. Спросив его, он ответил, что водитель убежал. Подойдя к своему напарнику и позвав его, они вернулись к автомобилю Хундай и попросили ФИО64 пройти в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО68 был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вину он не признал, сказав, что водитель убежал. С доводами ФИО65 не согласен. Он видел, что автомобилем управлял ФИО67, на вопрос суда, почему сразу в отношении него никаких мер не принимал, пояснил, что ждал пока освободиться второй инспектор.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО69 поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, согласно которым 09.02.2025 в 03 часа 05 мин. в г. Братске на ул. Кирова, 16, при несении службы в АП-779 совместно с ИДПС ФИО70, он находясь в патрульном автомобиле, увидел, как ФИО71 останавливал автомобиль Хундай IX 55, за рулем которого находился мужчина, как было позже установлено – водитель ФИО72 После чего к нему подошел ФИО73 и пояснил, что он видел, как водитель указанного транспортного средства перепрыгивает на заднее пассажирское сиденье. Он сказал ему дождаться его, поскольку был занят, оформлял протокол. После того, как он освободился, они вместе с ФИО3 прошли к автомобилю, где на заднем сиденье находился ФИО74 Он представился и потребовал ФИО75 выйти из автомобиля. Далее, когда ФИО76 вышел из автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Он может с уверенностью сказать, что за рулем автомобиля находился ФИО77, поскольку улица в темное время суток хорошо освещена уличными фонарями. Все права ФИО78 были разъяснены.

Выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 14.05.2025 ФИО79 признан виновным признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 09.02.2025 г. в 03 часа 05 минут он управлял автомобилем Хундай IX 55, государственный регистрационный знак ***, на ул. Кирова, д. 16 в г. Братске в состоянии алкогольного опьянения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель. Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Придя к выводу о доказанности факта управления ФИО80 транспортным средством, мировой судья сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД, а также на видеозапись процессуальных действий патрульного автомобиля.

Вместе с тем, по мнению судьи апелляционной инстанции, указанный вывод сделан мировым судьей без надлежащей проверки, оценки и исследования доказательств, что повлияло на правильность выводов суда и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 ч.ч. 1, 2, 3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение указанных требований закона, мировой судья не сослался в постановлении на конкретные доказательства, на основании которых он установил фактические обстоятельства административного правонарушения, не раскрыл их содержание в постановлении, не оценил данные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности и не привел в постановлении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Положив в основу постановления показания инспекторов ГИБДД в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления ФИО81 транспортным средством, мировой судья не дал оценки имеющимся противоречиям в их показаниях, а также показаниям свидетелей.

Так, данные в ходе судебного заседания объяснения инспекторов ФИО82 и ФИО83, что транспортным средством управлял ФИО84, ничем не подтверждены. 

При проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО85 на постановление по делу об административном правонарушении, установлено следующее.

В жалобе ФИО86 утверждает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не управлял в тот момент транспортным средством.

Мировой судья в ходе рассмотрения административного материала допросил по ходатайству привлекаемого лица свидетелей ФИО89, ФИО90, которые указывали, что транспортным средством управляла ФИО87, при этом ФИО88 находился в момент остановки транспортного средства инспектором Госавтоинспекции на заднем пассажирском сиденье и пил пиво. 

В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что при составлении сотрудником Госавтоинспекции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО91 утверждал о том, что транспортным средством он не управлял. Видеозапись не содержит сведений о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО92, и то, что он переместился с водительского сиденья на пассажирское. 

Указанным обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам, в том числе видеозаписи и пояснениям свидетелей, надлежащая правовая оценка не дана. 

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Также исследованной в судебном заседании видеозаписи патрульного автомобиля мировым судьей не дана оценка, а именно, что в момент остановки транспортного средства ФИО94 оставался в автомобиле продолжительное время, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД утверждают о том, что именно ФИО93 управлял транспортным средством. 

Иных доказательств в подтверждение факта управления ФИО95 транспортным средством в обжалуемом постановлении не приведено и в материалах дела не содержится, судья считает, что выводы мирового судьи о доказанности данного факта нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО96 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО97 мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО98, защитника ФИО99-ФИО100 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 14 мая 2025 года по делу № ***, вынесенное в отношении ФИО101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г Жидкова