Судья: Березовская Е.Б. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

от 20 ноября 2018 года по делу № 1-390/18, Рег. № 22-6083/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Сидорова В.С., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2018 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-390/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, 

<

...> ранее судимый:

06 февраля 2017 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: по пункту «б» части 3 статьи 228-1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Мая и адвоката Сидорова В.С. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года Май признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере : 23 января 2018 года около 20 часов ФИО2, находясь у дома 12 по ул. Краснопутиловской в г.Санкт-Петербурге незаконно сбыл С5, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя, наркотическое средство-смесь, содержащую наркотическое средство- производное от N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,61 грамма за 1500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Май с приговором не согласен, считает его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы указывает, что свидетель С5 в судебном заседании заявила о том, что на нее было оказано давление оперуполномоченными 31 отдела полиции. Основания для доверия показаниям свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а потому их показания не могут быть положены в основу приговора, иные свидетели по делу отсутствуют.

Указывает на то, что им выявлены несоответствия показаний свидетеля С5 изложенных в протоколе судебного заседания от 23.05.2018 года ее показаниям данным в судебном заседании, при этом указывает, что С5 заявляла о том, что сотрудники полиции держали ее в 31 отделе полиции на протяжении нескольких часов и по их указанию она обзванивала всех своих знакомых кто мог бы ей помочь приобрести наркотическое средство, и единственным до кого она дозвонилась был он- Май. В связи с этим, приходит к выводу о провокации со стороны сотрудников полиции к сбыту наркотического средства путем настойчивых уговоров со стороны свидетеля-агента С5 при отсутствии какой-либо информации о том, что он ( Май) сбывал наркотические средства. Считает, что ОРМ проверочная закупка проведено с нарушением ст.5 Закона об ОРД и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что С5 заявила о том, что ранее она наркотические средства у него не приобретала, а только слышала о том, что ФИО2 возможно сбывает наркотики, показания свидетеля С5 основаны на догадке и слухах, а потому в соответствии с ст. 75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством. 

Обращает внимание на то, что свидетели С6, С7, С4 не смогли пояснить, что именно передавали ФИО2 и С5 друг другу. Его (Мая) и С5 личные обыски, в ходе которых был изъяты деньги и наркотики, производились лишь через час после задержания, соответственно, они не могут служить доказательствами подтверждающими факт продажи им наркотиков С5 

Указывает, что не смотря на то, что факт сбыта им наркотического средства не доказан, он свою вину признал и раскаялся.

Просит приговор изменить и снизить ему срок наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Башляевым А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года и постановлении нового апелляционного обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона он не должен содержать противоречивых выводов. 

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследованы показания свидетеля С5, которая была непосредственно допрошена в судебном заседании, а также оглашались ее показания данные в ходе предварительного следствия. Однако в приговоре ни данные в ходе судебного следствия, ни оглашенные в связи с возникшими противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля С5 не приведены и надлежащей оценки не получили. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло необоснованность приговора и повлияло на его законность. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.389.23 УК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из требований приведенных норм закона, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей С5 и С4, допрошенных непосредственно в судебных заседаниях судом первой инстанции, а также судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: 23 января 2018 года, около 20 часов, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, находясь у дома 12 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, незаконно сбыл С5, выступавшей в ходе данного мероприятия в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,61 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г., является значительным размером, за что получил от последней денежное вознаграждение в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, просил о переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в совершении сбыта наркотического средства С5 не признал, отрицал умысел на сбыт и заявил, что денежные средства от С5 не получал, об оговоре его С5 и сотрудниками полиции, полагает, что сотрудниками полиции и С5 была допущена провокация и нарушены требования уголовно-процессуального закона и Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», высказал предположение о том, что изъятые у него в ходе досмотра денежные средства были подложены ему в карман сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 установлена судебной коллегией показаниями свидетеля С5 данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, С5 пояснила, что она знакома с Маем Р.Л. и ранее приобретала у него наркотическое средство, личных счетов и неприязненных отношений с Маем Р.Л. не имеет, долговых обязательств между ними также не имеется. 23 января 2018 года она добровольно обратилась в 31 отдел полиции с заявлением, в котором изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомого ФИО1, который занимается продажей наркотического средства «соль» в Кировском районе Санкт-Петербурга и с которым она связывается по мобильному телефону с номером №.... После проведения ее личного досмотра, в присутствии понятых сотрудником полиции ей были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, предварительно сделав ксерокопию купюр, номера и серии купюр записали в протокол, с которым она и понятые были ознакомлены, удостоверили правильность содержания протокола своими подписями. Затем, она связалась с Маем Р.Л. по телефону, договорилась с ним о покупке одного грамма наркотического средства «соль» за 1500 рублей, согласовав время и место встречи у дома 12 по ул. Краснопутиловской в Санкт-Петербурге- у магазина «Дикси». Прибыв к месту встречи с сотрудниками полиции в назначенное время, она подошла ко входу магазина «Дикси», к ней подошел ФИО2, передал ей сверток с наркотическим средством, а она передала ему выданные ей денежные средства в сумме 1500 рублей, которые ФИО2 убрал в карман, после чего подала условный сигнал сотрудникам полиции о том, что закупка наркотика произошла и сотрудники полиции произвели задержание ФИО1 Впоследствии приобретенный сверток с наркотиком был выдан ею (С5) сотрудникам полиции в присутствии понятых, упакован в конверт, опечатан, скреплен подписями ее и понятых, о чем был составлен протокол, в который также были внесены ее пояснения об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1, не имея замечаний к содержанию протокола, ею и понятыми протокол был подписан. 

Также виновность ФИО3 установлена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетелей оперативных сотрудников 31 отдела полиции УМВД Кировского района Санкт-Петербурга С4, С6, С7 об основаниях, ходе и результатах проведения 23 января 2018 года оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», по результатам которого был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, ранее выданные С5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»

Так, из показаний свидетеля С4 исследованных судом первой инстанции и допрошенного судебной коллегией в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что 23 января 2018 года в 31 отдел полиции самостоятельно и добровольно обратилась С5 с желанием оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств ФИО1, о чем ею добровольно было написано заявление, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», оформлены необходимые первоначальные документы и приглашены понятые. С5 была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных в гражданском обороте средств и предметов, а также денежных средств у нее обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Далее были досмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера и серии которых были внесены в протокол, а сами купюры были отксерокопированы вручены С5 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». С5 по телефону договорилась с Маем Р.Л. о приобретении у него наркотического средства в конкретной массе и за конкретную денежную сумму, а также договорилась встретиться с ним у магазина «Дикси», расположенного в доме 12 по ул. Краснопутиловская. Он, С4, совместно с сотрудниками полиции и с С5 направились по указанному адресу, где он видел, как С5 встретилась с Маем Р.Л., они чем-то обменялись друг с другом, затем С5 подала условный сигнал, означающий, что покупка наркотического средства состоялась, ФИО2 был задержан и доставлен в 31 отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты денежные средства ранее выданные С5 и участвовавшие в ОРМ, при этом ФИО2 пояснил, что получил данные денежные средства от С5 за продажу ей наркотического средства. Также в ходе личного досмотра С5 добровольно выдала наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у ФИО1 на выданные ей ранее денежные средства, о чем был составлен протокол, который С5 и понятые подписали, не имея замечаний.

Согласно показаниям свидетеля оперуполномоченного 31 отдела полиции С6, 23 января 2018 года в отдел полиции обратилась С5 с заявлением о желании изобличить сбытчика психотропных, наркотических средств ФИО1, которое было написано ею добровольно. Заявление было зарегистрировано, в связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием С5 в качестве покупателя, С5 была досмотрена в присутствии понятых, ей были вручены предварительно осмотренные денежные средства в размере 1500 рублей, после чего она по телефону договорилась с Маем Р.Л. о приобретении наркотического средства у дома 12 по ул. Краснопутиловской. Он, С6, совместно с С5 и другими сотрудниками полиции направился по указанному адресу, где видел, как С5 встретилась с Маем Р.Л., они друг другу что-то передали, после чего С5 подала условный сигнал о том, что покупка наркотика произошла. ФИО2 был задержан, доставлен в 31 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства, ранее выданные С5 для использования в ходе ОРМ « проверочная закупка»

Согласно показаниям свидетеля - оперуполномоченного 31 отдела полиции С7, 23 января 2018 года в 31 отдел полиции обратилась С5 с заявлением о добровольном желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств ФИО1 Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием С5 в качестве покупателя. С5 была ею досмотрена в присутствии понятых, ничего запрещенного, а также денежных средств у нее обнаружено не было. Также были досмотрены денежные средства ( две купюры номиналом 1000 и 500 рублей), которые были вручены С5, предварительно была сделана ксерокопия денежных купюр. С5 позвонила ФИО4 и договорилась с ним о покупке у него наркотического средства, времени и месте встречи у магазина «Дикси» на ул. Краснопутиловской, д. 12 в Санкт-Петербурге. В последующем она, С7, совместно с сотрудниками полиции и С5 направились к дому 12 по ул. Краснопутиловская, где должна была состояться встреча С5 и ФИО1 Она, С7, наблюдала за местом встречи, находясь в магазине «Дикси», и видела, как к С5 подошел ФИО2, они чем-то обменялись, после чего С5 подала условный сигнал о том, что покупка наркотика произошла и ФИО2 был задержан и доставлен в 31 отдел полиции. В отделе полиции ею, С7, в присутствии понятых был произведен досмотр С5, которая добровольно выдала сверток с веществом и пояснила, что в свертке находится наркотическое вещество, приобретенное ею в ходе ОРМ « проверочная закупка» у ФИО1 на выданные ей ранее денежные средства.

Вина осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств установлена судебной коллегией также на основании исследованных судом первой инстанции путем оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: 

показаний свидетеля С9 о том, что 23 января 2018 года она была приглашена в 31 отдел полиции Санкт-Петербурга и после разъяснения ей прав и обязанностей, присутствовала в качестве понятой при личном досмотре С5 сотрудником полиции женского пола, у которой ничего запрещенного обнаружено не было, после чего были осмотрены денежные средства в размере 1500 рублей, купюры были отксерокопированы, их номера и серии были внесены в протокол, после чего денежные средства были вручены С5, протокол был подписан всеми участниками досмотра (т.1 л.д.128-129);

показаний свидетелей С2 и С3 о том, что 23 января 2018 года, они после разъяснения им прав и обязанностей, участвовали в качестве понятых при досмотре С5, которая добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом и пояснила, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела у знакомого по имени Рома в ходе оперативно-розыскного мероприятия на выданные ей денежные средства. По результатам досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками, не имея никаких замечаний по его содержанию (т.1 л.д.130-131) ;

оглашенными показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого с участием защитника, о том, что С5 по телефону просила его помочь достать наркотическое средство, он согласился помочь ей, не преследуя при этом цель обогащения, после чего встретился с С5 на ул. Краснопутиловская, передал ей сверток с наркотическим средством, а она ему вложила в руку денежные средства, после чего он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.152-155).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами :

сообщением заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.7-8);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.9-12);

заявлением С5 от 23 января 2018 года о том, что она желает оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения гражданина по имени «Рома», который сбывает психотропное вещество «соль» (л.д.13);

рапортом сотрудника полиции от 23 января 2018 года, в соответствии с которым в 31 отдел полиции обратилась С5 с заявлением о том, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении гражданина по имени «Рома», сбывающего психотропное вещество «соль», в связи с чем, имеется необходимость в проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием С5 в отношении гражданина по имени «Рома» (л.д.14);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием С5 в качестве покупателя психотропного вещества, с выдачей ей денежных средств в сумме 1500 рублей для использования в ОРМ, утвержденным заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга СМ(л.д.15-16);

рапортами сотрудников полиции, согласно которым 23 января 2018 года в 31 отдел полиции обратилась С5 с заявлением о желании оказать содействие в изобличении гражданина по имени «Рома» занимающегося сбытом психотропного вещества «соль». 23 января 2018 года в 20 часов 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге был задержан ФИО2, который незаконно продал С5 психотропное вещество за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что денежные средства он получил от С5 за проданное ей наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра С5 добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета и пояснила, что вещество она приобрела в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за 1500 рублей у знакомого по имени «Рома Май» ( т. 1 л.д.17-18, л.д.21-23);

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому 23 января 2018 года на основании полученной в результате проведения оперативно-розыскной деятельности информации о том, что гражданин по имени «Рома» занимается сбытом наркотического средства «соль», было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием С5 в качестве покупателя. 23 января 2018 года Май Р,Л. незаконно сбыл С5 наркотическое средство - производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,61 грамма за денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего был задержан, доставлен в 31 отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и 500 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что получил их от знакомой по имени С5 за продажу ей наркотического средства «соль». В свою очередь, С5 в ходе личного досмотра добровольно выдала сверток, замотанный скотчем белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, и пояснила, что приобрела его у знакомого по имени «Рома Май» за 1500 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 19-20);

актом досмотра С5 от 23 января 2018 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1 л.д.27-29);

актом исследования денежных средств от 23 января 2018 года, из которого видно, что перед проведением ОРМ «проверочная закупка», были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей и 500 рублей, номера и серии купюр внесены в протокол, данные денежные средства вручены С5 для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ( т. 1 л.д.30-32 ) и ксерокопиями денежных купюр (т.1 л.д. 33);

рапортом о задержании ФИО1 23 января 2018 года в 20 часов 00 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге ( т.1 л.д.40);

протоколом досмотра ФИО1 от 23 января 2018 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей- две купюры достоинством 1000 и 500 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что получил их от знакомой по имени С5 за продажу ей наркотического средства «соль» (т.1 л.д.41-45);

актом досмотра С5 от 23 января 2018 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут, в присутствии двух понятых С5 добровольно выдала сверток, замотанный скотчем белого цвета, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, и пояснила, что приобрела его у знакомого по имени «Рома Май» за 1500 рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ( т.1 л.д.46-47);

заключением эксперта №9/3/407-18, согласно которому вещество, добровольно выданное С5 после проведения проверочной закупки, приобретенное у ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N - метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,60 грамма после исследования, на которое израсходовано 0,02 грамма ( т.1 л.д.93-94);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - наркотического средства, двух купюр Банка России номиналом 1000 и 500 рублей, мобильного телефона «ZTE» в корпусе черного цвета ( т. 1 л.д.97-99; 101-105);

Таким образом, вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При этом все вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела уголовного дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств - показаний свидетелей С5, С4, С7, С6, протоколов досмотров ФИО1 и С5 по приведенным им основаниям, являются несостоятельными.

Оценивая показания свидетелей С5, С4, С7, С6, а также свидетелей С9, С2, С3 в совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия находит их последовательными, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами приведенных выше показаний свидетелей, которые допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, давали показания об обстоятельствах и событиях участниками и свидетелями которых они были, и указывали об источнике своей осведомленности о тех или иных обстоятельствах о которых ими сообщалось, а также показаний ФИО1 на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ, не имеется.

Нахождение свидетелей С4, С7, С6 на службе в оперативном подразделении 31 отдела полиции и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показания данных лиц полностью согласуются с совокупностью всех иных доказательств по уголовному делу. 

Оглашение показаний свидетелей С9, С2, С3 произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, при отсутствии возражений защитника и подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, по делу не установлено, поэтому судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании письменных доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судебной коллегией не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении ФИО1 с наркотическими средствами. В заявлении, поданном в орган осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, С5 сообщила о том, что ее знакомым « Ромой», с которым ею осуществляется связь по телефону с определенным номером, совершаются противоправные деяния - сбыт психотропных веществ «соль» ( т.1 л.д. 13) Следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы С5 подтвердила, что она приобретала у ФИО1 наркотическое средство «соль» до проведения ОРМ «проверочная закупка»

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации », проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С5 от 23 января 2018 года о желании оказать содействие в изобличении молодого человека по имени « Роман», который занимается незаконным сбытом наркотических средств территории Кировского района и Санкт-Петербурга и о ее добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга СМ Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате «проверочной закупки», отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом « Об оперативно-розыскной деятельности », данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности : свидетели С5, С4, С7, С6, а потому данные материалы обоснованно были положены в основу обвинительного приговора судом первой инстанции и в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ принимаются судебной коллегией в качестве доказательств.

В противовес доводам подсудимого ФИО1 следует указать, что тот факт, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23 января 2018 года не производилась видеосъемка, а также не производилось «прослушивание телефонных переговоров» по данному уголовному делу, не свидетельствует о незаконности проведения данного ОРМ и задержания ФИО1, не влечет признание результатов ОРМ « проверочная закупка» недопустимыми доказательствами. 

Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлен умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере С5 23 января 2018 года. Действия ФИО1 в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался до проведения ОРМ «проверочная закупка», независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также С5, поскольку в ходе проведения проверочной закупки данные, изложенные в заявлении С5, полностью подтвердились. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных и наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель С5 уговаривала либо иным образом воздействовала на ФИО1 с целью получения от последнего согласия на продажу наркотического средства, суду представлено не было. Следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы С5 пояснила, что после того как ей удалось связаться с Маем Р.Л. по телефону, он сразу согласился продать ей наркотическое средство «соль». Таким образом, отсутствует провокация со стороны С5 и сотрудников полиции на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, а также в исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией протоколах допросов на предварительном следствии, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства либо на следствии на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, а также в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции о том, что умысла на сбыт наркотического средства С5 у него не было, судебная коллегия считает недостоверными и неубедительными, поскольку они опровергаются как совокупностью представленных доказательств, так и фактическими обстоятельствами уголовного дела, в том числе вышеприведенными показаниями самого ФИО1, данными в качестве обвиняемого. 

Судебная коллегия считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку эти показания добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. ФИО2 давал показания добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, права предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и они ему были понятны, в том числе ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию изложенных им показаний в протоколе, ни от него самого, ни от защитника не поступало. Таким образом оснований сомневаться в правдивости данных показаний, а также для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований считать, что ФИО2 себя оговорил. 

Преимущественного значения над другими доказательствами показания ФИО1 данные им в судебном заседании апелляционной инстанции не имеют, они оцениваются судебной коллегий в совокупности со всеми другими доказательствами. 

Версия ФИО1 о том, что наркотическое средство он С5 не сбывал, денежные средства от нее не получал, его утверждения о том, что денежные средства могли быть ему подложены в карман сотрудниками полиции и о том, что в ходе личного досмотра он источник происхождения изъятых у него денежных средств не называл, является надуманной, необоснованной и опровергается в частности, показаниями свидетелей свидетеля С5 подробно изложившей обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО1 23.01.2018 года и утверждавшей о том, что денежные средства в размере 1500 рублей были переданы ею подсудимому взамен на наркотическое средство и полученные денежные средства ФИО2 убрал себе в карман ; показаниями свидетелей С4, С6 ; протоколом личного досмотра ФИО1 от 23.01.2018 года

Личный досмотр ФИО1 произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, достоверность содержания протокола подтверждена подписями понятых С8 и С1, а также подписью самого ФИО1, не заявлявших о каких-либо нарушениях при проведении досмотра. Из содержания протокола досмотра следует, что ФИО2 пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумме 1500 рублей он получил от С5 за продажу ей наркотического вещества «соль» 23.01.2018 года по адресу :ул. Краснопутиловская, д.12. Свидетель С4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил достоверность составленного им протокола досмотра ФИО1 в том числе и в части участия двух понятых при производстве досмотра, изложения пояснений ФИО1 о происхождении изъятых у него денежных средств, категорически утверждал, что изъятые денежные средства ни он лично, ни кто-либо другой в его присутствии ФИО4 в карман не подкладывали, не следует этого и из показаний свидетелей С6, С7 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 и защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

...>, ФИО2 мог в указанный период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от 

<

...> (т.1 л.д.174-177).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебная коллегия находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности ФИО1, научно обоснованны и мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Таким образом, судебная коллегия признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, отсутствуют. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил преступление относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, исходя из положений ст.18 УК РФ в его действиях установлен опасный рецидив, что является в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством. В связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления на менее тяжкое и возможности считать назначенное наказание условным исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, судебная коллегия полагает, что достижение целей исправления, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправления и перевоспитания, предупреждения совершения Маем новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и отбывании этого наказания реально. 

Обстоятельствами смягчающими наказание, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч.1 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Учитывает судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжких хронических заболеваний, частичное признание им вины, наличие у него на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 

<

...>. Наряду с этим, судебная коллегия учитывает и все другие данные о личности ФИО1, в том числе то, что он неофициально работал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности ФИО1 судебная коллегия расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований подсудимого ФИО1 о назначении ему более мягкого режима исправительной колонии, не имеется, поскольку преступление совершено Маем Р.Л. при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы реально. 

В соответствии «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания маю Р.Л. подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 января 2018 года по 19 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст.81 и ст.309 ч. 1 п.2 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство- производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон остаточной массой 0,58 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 000689 серия А от 12 февраля 2018 года надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.... Вещественное доказательство - мобильный телефон «ZTE» ИМЕЙ №..., ИМЕЙ №... с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» №... подлежит возвращению ФИО4 после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер ХЯ 2216641 и 500 рублей серия и номер КМ 1214153 подлежат возвращению начальнику органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, после вступления приговора в законную силу.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 20 ноября 2018 года 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 23 января 2018 года по 19 ноября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство- производноеN-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон остаточной массой 0,58 грамма, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... серия А от 12 февраля 2018 года - хранить до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №.... 

Вещественное доказательство - мобильный телефон «ZTE» ИМЕЙ №..., ИМЕЙ №... с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» №... возвратить ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - денежные купюры номиналом 1000 рублей серия и номер №... и 500 рублей серия и номер №...- возвратить начальнику органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи: